2rac-287/15 — Înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului

prima instanță: S. Teleucă dosarul nr. 2rac-287/15 instanța de apel: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna DECIZIE 16 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiție în componență: Președintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat, Iuliana Oprea, Iurie Diaconu, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de Societatea cu răspundere limitată „Volta”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe acțiuni „Camerton” împotriva Societății cu răspundere limitată „Electromotor Service” (la moment Societatea cu răspundere limitată „Volta”), intervenient accesoriu Alexandr Ibrașim cu privire înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Societatea cu răspundere limitată „Volta” și menținută hotărârea Judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău din 19 decembrie 2014, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La 09 noiembrie 2012, SA „Camerton” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Electromotor Service”, intervenient accesoriu Alexandr Ibrașim cu privire înlăturarea obstacolelor la folosirea bunului imobil şi compensarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii a indicat că prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 1575 din 31 mai 2006, SA „Camerton” a devenit proprietara imobilului cu destinație nelocativă, cu nr. cadastral 010011615001002, cu suprafața de 453,4 m.p., amplasat în mun. Chişinău, str. Pădurii, 19, (nr. 002). Totodată, prin contractul de vânzare-cumpărare din 21 ianuarie 2009, Alexandr Ibrașim a devenit proprietarul terenului aferent din mun.

Chişinău, str. Pădurii, 19, cu suprafața de 0,258 ha. Susține că ulterior dobândirii dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile menționate, au fost limitați de către SRL „Electromotor Service” în dreptul de a gestiona propriile imobile, din motivul construcției pe perimetrul lotului de teren a unui gard metalic. Menționează că gardul a fost edificat în lipsa autorizației de construcție, iar prin amplasarea acestuia SA „Camerton” este în imposibilitate de a desfășura activitatea de producere. 1 Invocă că din cauza instalării gardului respectiv, este îngrădit accesul automobilelor întreprinderii SA „Camerton”, precum și al autospecialelor antrenate în evacuarea gunoiului menajer și industrial, derivat în activitatea întreprinderii.

Prin urmare, solicită obligarea SRL „Electromotor Service” de a permite accesul SA „Camerton” la clădirea cu destinație nelocativă cu nr. cadastral 010011615001002, cu suprafața de 453,4 m.p., amplasată în mun. Chişinău, str. Pădurii, 19, (nr.002) pe întreg perimetrul acesteia; obligarea SRL „Electromotor Service” de a demola parțial gardul instalat pe perimetrul terenului aferent din mun. Chişinău, str. Pădurii, 19, cu suprafața de 0,258 ha şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 19 decembrie 2014 acțiunea a fost admisă, a fost obligată SRL „Electromotor Service” să permită accesul SA „Camerton” la clădirea cu destinație nelocativă, cu nr. cadastral 010011615001002, cu suprafața totală de 453,4 m.p., amplasată în mun.

Chişinău, str. Pădurii, 19 (nr.002), pe întreg perimetru a acesteia, cu demolarea parțială a gardului instalat pe perimetrul terenului cu suprafața de 0,258 ha, aferent clădirii menționate și s-a încasat din contul SRL „Electromotor Service” în beneficiul SA „Camerton” cheltuielile de judecată, ce constau din taxa de stat în mărime de 100 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2015 a fost respins apelul declarat de SRL „Volta” și menținută hotărârea primei instanțe. La 17 iunie 2015, SRL „Volta” a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătorești și emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii. Recurentul SRL „Volta” în motivarea recursului a indicat că instanța de apel, verificând legalitatea și temeinicia hotărârii primei instanțe, a interpretat în mod eronat legea și nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

Consideră recurentul că prin hotărârile contestate se încalcă dreptul său de proprietate, deoarece conform art. 46 alin. (1) din Constituție, dreptul de proprietate privată este garantat, iar art. 315 alin. (1) și art. 316 alin. (1) Cod civil, garantează inviolabilitatea proprietății sub toate atributele: de posesiune, folosință și dispoziție. La fel, menționează că potrivit art. 1 Protocolul 1 al CEDO, orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa, sau limitat în dreptul la proprietatea sa decât pentru o cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.

Astfel, afirmă că prin concluziile sale, atât instanța de fond cât și cea de apel nu au constatat și elucidat pe deplin faptul care atribut al dreptului de proprietate al intimatului a fost încălcat de către recurent. Totodată, invocă că instanțele de judecată urmau să aplice prevederile art. 392 alin. (1) Codul civil și art. 158 alin. (3) Codul de procedură civilă. Prin referința din 10 august 2015, SA „Camerton” a invocat caracterul neîntemeiat al recursului și a solicitat declararea lui ca fiind inadmisibil. 2 În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate. Din actele pricinii este cert faptul că la 26 mai 2015 Curtea de Apel Chişinău a expediat părţilor, inclusiv şi recurentului, copia deciziei din 13 mai 2015, iar la 17 iunie 2015, adică în termenul prevăzut de lege SC „Volta” SRL a declarat recurs.

În conformitate cu art.440 alin.(2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 19 august 2015 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Din materialele dosarului rezultă că SC „Camerton” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Volta” SRL prin care a solicitat obligarea acestuia să-i permită accesul SRL „Camerton” la clădirea cu destinaţie nelocativă cu nr. cadastral 010011615001002 cu suprafaţa de 453,4m.p, amplasat în mun. Chişinău, str. Pădurii 19, nr. 002 pe întreg perimetrul acestuia; obligarea SC „Volta” SRL la demolarea parţială a gardului instalat pe perimetrul terenului aferent din mun. Chişinău, str. Pădurii, 19, cu suprafaţa de 0, 258 ha şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prima instanţă a admis acţiunea SC „Camerton” SRL dispunînd obligarea SC „Electromotor Service” SRL să permită accesul SC „Camerton” SRL la clădirea cu destinaţie nelocativă cu nr. cadastral 010011615001002, cu suprafaţa totală de 453,4 m.p., amplasat în mun.

Chişinău, str. Pădurii 19 (002), pe întreg perimetru a acesteia, cu demolarea parţială a gardului instalat pe perimetru terenului cu suprafaţa de 0, 258 ha, aferent clădirii menţionate, precum şi s-a încasat de la SC „Electromotor Service” SRL în beneficiul SC „Camerton” SRL cheltuielile de judecată ce constau din taxa de stat în mărime de 100 lei. Instanţa de apel, examinînd pricina în ordine de apel a fost de acord cu soluţia primei instanţe. Judecînd recursul, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată au aplicat eronat normele de drept material, nu au ţinut cont de pertinenţa probelor administrate şi aprecierea lor.

Din actele pricinii s-a stabilit că în temeiul contractului de vînzare- cumpărare nr. 1575 din 31 mai 2006 SA „Camerton” a devenit proprietarul imobilului cu destinaţie nelocativă cu nr. cadastral 010011615001002 cu suprafaţa de 453,4 m.p. amplasat în mun. Chişinău str. Pădurii 19 nr. 002. 3 Totodată prin contractul de vînzare-cumpărare a terenului aferent din 21 ianuarie 2009, Alexandr Ibraşim a devenit proprietarul terenului aferent din mun. Chişinău str. Pădurii, 19, cu suprafaţa 0,258 ha. S-a mai stabilit că la 17 mai 2012 între SRL „Filomelia” în calitate de vînzător şi SRL „Electromotor-Service” SRL (după reorganizare SRL „Volta”) în calitate de cumpărător, SRL „Volta” a devenit proprietar al imobilelor situate pe adresa mun.

Chişinău, str. Pădurii, 19, şi anume al unui teren pentru construcţii cu nr. cadastral 0100116.250, suprafaţa de 0,306 ha, a unei construcţii; unei construcţii-clădire de producere cu nr. cadastral 0100116.250.01, suprafaţa la sol de 741,8m.p.; unei construcţii garaj cu nr. cadastral 0100116.250.02 suprafaţa la sol de 183,5m.p.; unui teren cu modul de folosinţă neproductivă cu nr. cadastral 0100116.252, cu suprafaţa de 0,06 ha. În perioada 18 mai 2012 – 30 mai 2012 SRL „Volta” a instalat gardul pe perimetrul terenului aferent cu nr. cadastral 0100116260, cu suprafaţa 0,258 ha. Conform art. 46 alin. (1) din Constituţie, dreptul de proprietate privată este garantat, iar art. 316 alin. (1) Codul civil, garantează inviolabilitatea proprietăţii sub toate atributele de posesiune, de folosinţă şi dispoziţie.

Astfel, în cererea de chemare în judecată intimatul SC „Camerton” SA a invocat că prin construcţia gardului de către SC „Volta” SRL i se îngrădeşte dreptul de acces la imobilul său, nu poate uza pe deplin de prerogativa exploatării imobilului său, invocînd că gardul construit este edificat în lipsa unei autorizaţii de construire. Conform art. 14 alin. (1) lit. a) din Legea privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie nr. 163 din 09 iulie 2010, se pot executa fără certificat de urbanism pentru proiectare şi fără autorizaţie de construire lucrările care nu modifică structura de rezistenţă, aspectul exterior, caracteristicile iniţiale ale construcţiilor şi ale instalaţiilor aferente.

Din categoria acestor lucrări fac parte reparaţii pentru împrejmuiri, acoperişuri, învelitori sau terase, dacă nu se modifică forma acestora. Reieşind din prevederile normei enunţate gardul din litigiu nu este o construcţie legată solid de pămînt a cărei strămutare să facă posibil cauzarea de prejudicii destinaţiei ei, acest gard este o instalaţie, o lucrare care la necesitatea apărută poate fi strămutat, este o lucrare de consolidare anume pe perimetrul proprietăţii SRL „Volta”, şi prin urmare la edificarea acestuia nu a fost necesară eliberarea unei autorizaţii de construire, deoarece această lucrare nu a modificat structura de rezidenţă al acesteia. Prin urmare, nu poate fi reţinut argumentul reclamantului-intimat din acţiune că gardul construit de către SC „Volta” SRL este o construcţie neautorizată.

De asemenea, greşit instanţele de judecată la emiterea hotărîrii s-a bazat pe răspunsul Detaşamentului Salvatori şi Pompieri Botanica din cadrul Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale a MAI nr. P-3/13 din 18 aprilie 2013, precum că gardul metalic construit de SC „Volta” SRL contravine SNip 2.07.01-89, fiind un răspuns evaziv, fără a face la vreun act juridic şi fără a indica expres normele juridice încălcate. În cererea de chemare în judecată SC „Camerton” SA şi intervenientul accesoriu Alexandr Ibraşim susţin că au fost limitaţi în dreptul de a gestiona 4 propriile imobile , făcînd imposibil accesul automobilelor reclamantului, precum şi a autospecialelor antrenate la evacuarea gunoiului menajer şi industrial derivate din activitatea întreprinderii, pe motivul că recurentul a construit pe perimetrul lotului de pămînt al intervenientului un gard metalic.

Conform art. 392 alin. (1) Codul civil prevede că trecerea prin proprietatea străină este posibil doar în cazul dacă terenul este lipsit de comunicaţie prin orice cale de acces de folosinţă comună, conducte de alimentare cu apă, conducte de energie electrică, gaze, telecomunicaţii şi altele asemenea, proprietarul poate cere vecinilor să-i permită utilizarea terenurilor lor pentru instalarea comunicaţiei necesare. Reieşind din norma de drept material enunţată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că în cazul proprietăţii lui Alexandr Ibraşim, şi anume a terenului cu nr. cadastral 0100116260, cu suprafaţa 0,258 ha , nu poate fi vorba de vreo restricţie a dreptului de proprietate, deoarece norma juridică nominalizată se referă anume la terenurile înfundate, adică care nu are nici o ieşire directă la calea de acces comună pentru folosirea comunicaţiilor necesare.

Respectiv actele pricinii denotă faptul că proprietatea intervenientului accesoriu conform Planului lotului terenului dat, are două căi de acces comună cu SC „Camerton” SA, atît dinspre str. Grădina Botanică, mun. Chişinău, cît şi dinspre str. Pădurii, mun. Chişinău. Cu referinţă la prevederile art. 391 alin. (1) Codul civil, la care face trimitere reclamantul în acţiune, precum că SC „Volta” SRL este obligată să asigure trecerea pe teritoriul propriului imobil pentru SC „Camerton” SA, în cazul în care reclamă necesitatea exploatării clădirii sale, instanţa de recurs reţine că în strictă conformitate cu prevederile acestei norme juridice, orice proprietar este obligat ca, după primirea unui aviz scris sau verbal, să permită vecinului accesul pe teritoriul său, după caz, pentru efectuarea şi întreţinerea unei construcţii, plantaţii şi efectuarea unor alte lucrări pe terenul vecin.

Însă, după cum rezultă din actele pricinii o astfel de înştiinţare printru-un aviz fie verbal, fie în scris nu a parvenit de la intimatul-reclamant către recurent la momentul instalării gardului litigios, o astfel de înştiinţare a parvenit abia după o lună şi jumătate de la data instalării gardului. Totodată, conform art. 389 alin. (1) Codul civil, orice construcţie, lucrare sau plantaţie se poate face de către proprietarul terenului numai cu respectarea unei distanţe minime faţă de linia de hotar, conform legii, regulamentului de urbanism sau, în lipsă, conform obiceiului locului, astfel încît să nu se aducă atingere drepturilor proprietarului vecin. Conform art. 376 alin. (1) Codul civil, dacă dreptul proprietarului este încălcat în alt mod decît prin uzurpare sau privare ilicită de posesiune, proprietarul poate cere autorului încetarea încălcării.

El poate cere, de asemenea, despăgubiri pentru prejudiciul cauzat. Pot fi solicitate despăgubiri şi în cazul în care nu se cere încetarea încălcării sau executarea acestei cerinţe este imposibilă. Potrivit art.377 Codul civil, proprietarii terenurilor vecine sau ai altor bunuri imobile învecinate, pe lîngă respectarea drepturilor şi obligaţiilor prevăzute de lege, trebuie să se respecte reciproc. Se consideră vecin orice teren sau alt bun imobil de unde se pot produce influenţe reciproce. 5 Conform art. 379 alin. (1) Codul civil, proprietarul poate cere interzicerea ridicării sau exploatării unor construcţii despre care se poate afirma cu certitudine că prezenţa şi utilizarea lor atentează în mod inadmisibil asupra bunului său.

Astfel fiind, instanţa de recurs constată că, la actele pricinii lipsesc careva probe pertinente şi concludente în sensul art. 121 CPC, care să probeze faptul că SC „Volta” SRL prin construcţia gardului de metal nu a respectat careva norme juridice de urbanism sau că atentează într-un mod sau altul asupra dreptului de folosinţă a proprietăţii intimatului SC „Camerton” SA, deoarece gardul litigios a fost instalat cu respectarea distanţei de la hotar şi prin urmare acesta nu poate fi demolat. De asemenea, instanţa de recurs apreciază critic Raportul de expertiză nr. 1284 din 17 iulie 2014, deoarece este confirmat cu certitudine că amplasarea gardului metalic pe perimetrul de hotar al terenului de pămînt ce-i aparţine SC „Volta” SRL, învecinat cu terenul de pămănt ce-i aparţine cu drept de proprietate intervenientului Alexandr Ibraşim a fost amplasat în mod neautorizat.

Totodată art. 158 alin. (4) CPC prevede că raportul de expertiză este examinat în şedinţa de judecată şi evaluat în ansamblu ci celelalte probe. În concluzie, având în vedere că instanţele judecătoreşti ierarhic inferioare, pornind de la o situaţie de fapt ireală şi-au întemeiat concluziile pe circumstanţe de fapt ireale şi au aplicat greşit normele de drept material aplicabile litigiului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către SC „Volta” SRL întemeiat.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe şi de a emite o nouă hotărîre, prin care acţiunea Societăţii pe acțiuni „Camerton” împotriva Societății cu răspundere limitată „Electromotor Service” (la moment Societatea cu răspundere limitată „Volta”), intervenient accesoriu Alexandr Ibrașim cu privire înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil şi încasarea cheltuielilor de judecată de respins ca fiind neîntemeiată. În conformitate art.445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Volta”.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2015 şi hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 19 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe acțiuni „Camerton” împotriva Societății cu răspundere limitată „Electromotor Service” (la moment Societatea cu răspundere limitată „Volta”), intervenient accesoriu Alexandr Ibrașim cu privire înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil şi încasarea cheltuielilor de judecată şi se emite o nouă hotărâre prin care: Se respinge acţiunea a Societăţii pe acțiuni „Camerton” împotriva Societății cu răspundere limitată „Electromotor Service” (la moment Societatea cu răspundere 6 limitată „Volta”), intervenient accesoriu Alexandr Ibrașim cu privire înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Galina Stratulat Iuliana Oprea Iurie Diaconu Ion Corolevschi 7