2ra-1841/15 — Anularea contractului de vînzare cumpărare

Dosarul nr. 2ra-1841/15 Prima instanță: Judecătoria Ciocana mun. Chișinău (jud. A. Spoială) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavrilița) ÎNCHEIERE 16 septembrie 2015 mun.

Chișinău Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție, în componența: Președintele completului Ion Corolevschi Judecătorii: Liliana Catan Oleg Sternioală examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de avocatul Mihai Josan în interesele lui Semion Tabacari și Ala Tabacari împotriva deciziei din 18 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Tabacari Ala și Tabacari Simion împotriva lui Platonov Oleg, Platonov Ana, Belibov Valentina și Belibov Eduard intervenienți accesorii notarul public Rodica Cernov, ÎS „Cadastru”, SRL „Aliprof Prim” și BC „EuroCreditBank” SA privind recunoașterea nulității contractului de vînzare-cumpărare nr. 271 din 12.02.2013 ca fiind fictiv cu aducerea părților la poziția inițială, c o n s t a t ă : La data de 04 decembrie 2013 Tabacari Ala şi Tabacari Simion au depus cerere de chemare în judecată împotriva Anei Platonov, Platonov Oleg, Belibov Valentina și Belibov Eduard, intervenienți accesorii notarul public Rodica Cernov, ÎS „Cadastru”, SRL „Aliprof Prim” solicitând recunoașterea nulității contractului de vînzare-cumpărare nr. 271 din 12.02.2013 ca fiind fictiv, cu aducerea părților la poziția inițială.

În motivarea acțiunii au indicat că la data de 12.02.2013 a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare între Tabacari Ala şi Tabacari Simion în calitate de vînzători și Belibov Valentina, Platonov Ana în calitate de cumpărători cu privire la înstrăinarea terenului de pământ destinat pentru construcții și casa de locuit individuală situată în mun. Chișinău, str. Movileni nr. 73, contractul fiind autentificat de notarul public Rodica Cernov. Contractul de vînzare-cumpărare a fost încheiat fictiv avînd scopul de a achita un credit la BC „EuroCreditBank” SA, pentru a stinge o datorie în sumă de 500000 lei, care îi aparținea SRL „Aliprof Prim”, reclamanții fiind garanți cu proprietatea lor potrivit contractului de ipotecă nr. 3298 din 26.07.2012.

Astfel predarea imobilului de facto nu a avut loc. Suma de 650000 lei achitată chipurile pentru contractul de vînzare-cumpărare a fost îndreptată pentru achitarea creditului SRL „Aliprof Prim”, reclamanții neobținând nici un leu pentru vînzarea casei. Dovada ce confirmă fictivitatea contractului de vînzare- cumpărare din 12.02.2013 sunt facturile pentru serviciile comunale achitate pînă în prezent de către reclamanți. 1 Fictivitatea actului juridic se demonstrează și prin faptul că costul imobilului a fost diminuat de două ori, fapt confirmat prin raportul de evaluare a imobilului al Agenției SOCLU la 20.07.2011, unde valoarea de piață a imobilului în litigiu este de 1152000 lei. Susțin că conform prevederilor contractuale notarul public Rodica Cernov, urma să includă ca parte a contractului și banca BC „EuroCredBank” SA și să verifice dreptul de proprietate a bunului respectiv.

O precondiție esențială pentru exercitarea dreptului de gaj este preluarea bunului în posesia creditorului. Contractul de vînzare-cumpărare menționat este lovit de nulitate deoarece, bunul mobil era grevat și nu putea fi înstrăinat fără înregistrarea posesiei BC „EuroCreditBank” SA. Au mai indicat că la încheierea contractului de vînzare-cumpărare din 12.02.2013, nu au fost respectate condițiile de formă ale actului juridic. Astfel notarul întocmind contractul de vînzare-cumpărare era obligat să verifice dreptul de proprietate, grevarea drepturilor precum și să respecte condițiile de formă ale actului juridic. Reclamanții au venit la notar pentru a încheia un contract de gaj, ei fiind pensionari, necunoscând legislația, fiind sub influența psihică că pot pierde casa au plecat la rugămintea lui T. Diaconu, prietenă de familie, pentru a încheia încă un contract de gaj.

Notarul Rodica Cernov le-a arătat ca să semneze în două locuri nefiindu-le adus la cunoștință pentru ce semnează. Contractul de vînzare-cumpărare este un contract alterat de viciile unei erori considerabile, nefiind verificat posesorul bunului imobil de către notar. Fictivitatea actului juridic se mai demonstrează prin actul de transmitere-predate din 13.02.2013 unde BC „EuroCreditBank” SA transmite bunul Alei Tabacari care l-a primit fără careva pretenții. Menționează reclamanții că procesul-verbal din 31.01.2013 de transmitere-evacuare este lovit de nulitate, deoarece semnătura celuilalt coproprietar Tabacari Simion nu se află pe acest proces-verbal. La fel, temei pentru a anula actul juridic este și faptul că Tabacari Simion nu a dat consimțământul de a elibera autorizație de vînzare a bunului, cererea fiind semnată doar de către un coproprietar.

Astfel, reclamanții au solicitat recunoașterea nulității contractului de vînzare- cumpărare nr. 271 din 12.02.2013 ca fiind încheiat fictiv, cu aducerea părților la poziția inițială. Totodată reclamanții au mai solicitat aplicarea sechestrului asupra imobilului situat în mun. Chișinău, str. Movileni nr. 73 la 1/2 cotă-parte din terenul de pămînt destinat pentru construcții cu nr. cadastral 0100307.089 cu suprafața de 0,0461 și casa de locuit individuală cu nr. cadastral 0100307.089.01 cu suprafața totală de 101,5 m.p. Prin încheierea din 14 decembrie 2013 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău, s-a admis cererea reclamanților Tabacari Ala și Tabacari Simion privind aplicarea sechestrului asupra bunurilor imobile în litigiu și s-a aplicat sechestru asupra 1/2 cotă- parte din imobilul situat în mun.

Chișinău, str. Movileni nr. 73 cu suprafața de 0,0461 m.p., cu nr. cadastral 0100307.089 şi asupra casei de locuit individuală din mun. Chişinău, str. Movileni nr. 73 cu nr. cadastral 0100307.089.01 cu suprafața totală de 101.5 m.p. De asemenea, prin încheierea protocolară din 15 aprilie 2014 s-a admis cererea de intervenire în proces și s-a atribuit BC „EuroCreditBank” SA calitatea de intervenient accesoriu de partea pîrîţilor Belibov Valentina, Belibov Eduard, Platonov Ana şi Platonov Oleg. Prin hotărîrea din 22 mai 2014 a Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău, s-a respins cererea de chemare în judecată şi s-a ridicat sechestrul aplicat prin încheierea Judecătoriei 2 Centru mun. Chişinău din 14.02.2013 asupra 1/2 cotă-parte din imobilul cu nr. cadastral 0100307089 și asupra casei de locuit cu nr. cadastral 010030708901, situate în mun.

Chişinău, str. Movileni, nr. 73. Prin decizia din 18 martie 2015 a Curții de Apel Chişinău, s-a respins apelul declarat de Tabacari Ala și Tabcari Semion și a fost menținută hotărîrea primei instanțe. La data de 25 martie 2015 Mihai Josan, în interesele lui Semion Tabacari și Ala Tabacari, a declarat recurs împotriva deciziei din 18 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea recursului a indicat că decizia instanței de apel este neîntemeiată, neobiectivă care contravine materialelor cauzei și că a fost încălcat dreptul la un proces echitabil și normele procesuale și materiale. Conform art.434 CPC recursul împotriva deciziei se depune în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale.

Conform materialelor pricinii, Curtea de Apel Chișinău a emis decizia recurată la data de 18.03.2015, recursul a fost depus la data de 25.03.2015, adica în termen. Examinând temeiurile recursului declarat, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente. Conform prevederilor art. 437 alin.(1) lit. f) CPC „cererea de recurs trebuie să conțină, printre altele, esența și temeiurile recursului, argumentul ilegalității deciziei atacate”. Totodată, participanții la proces sunt în drept să declare recurs numai în cazul în care invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) sau (4) CPC.

Astfel, recursul împotriva deciziilor instanței de apel este o cale de atac de drept, vizând în exclusivitate legalitatea actului de dispoziție contestat. Colegiul constată că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs vizează temeinicia deciziei instanței de apel și a hotărârii instanței de fond și ar putea fi încadrate în temeiul prevăzut de art. 386 alin.(1) lit. b) CPC, aplicabil doar procedurii de apel. Asemenea temei nu se regăsește în art. 432 CPC aplicabil recursului. Completul reține că potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în prevederile art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Cu referire la argumentul avocatul recurenților privind aplicarea eronată de către instanțele judecătorești inferioare a normelor de drept, Completul menționează că în cererea de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept și din care circumstanțe aceasta rezultă.

Completul reține că acest argument poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanței de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Avînd în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Mihai Josan, în interesele lui Semion Tabacari și Ala Tabacari, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC și, drept urmare, este inadmisibil. 3 În conformitate cu prevederile art.art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d i s p u n e: Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de Mihai Josan, în interesele lui Semion Tabacari și Ala Tabacari, împotriva deciziei din 18 martie 2015 a Curții de Apel Chişinău.

Încheierea este irevocabilă. Președintele completului Ion Corolevschi Judecătorii Liliana Catan Oleg Sternioală 4