2rac-326/15 — Reorganizarea prin dezmembrare a Societăţii cu Răspundere Limitată Continent M, separarea şi transmiterea cotei de participare conform bilanţului de partajare către Societatea cu Răspundere Limitată Iacov LK şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Dosarul nr. 2rac-326/15 Prima instanţă: M. Negru Instanţa de apel: M. Ciugureanu, B. Bîtcă şi E. Clim Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 09 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru Sveatoslav Moldovan şi Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de Moşoi Larisa, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Moşoi Vladimir împotriva Larisei Moşoi, intervenient accesoriu Camera Înregistrării de Stat, cu privire la anularea procesului-verbal al adunării generale al asociaţilor privind reorganizarea prin dezmembrare a Societăţii cu Răspundere Limitată „Continent-M ”, dispunerea înregistrării modificărilor la Camera Înregistrării de Stat şi încasarea cheltuielilor de judecată, cererea reconvenţională depusă de Moşoi Larisa împotriva lui Moşoi Vladimir privind reorganizarea prin dezmembrare a Societăţii cu Răspundere Limitată „Continent- M ”, separarea şi transmiterea cotei de participare conform bilanţului de partajare către Societatea cu Răspundere Limitată „Iacov&LK” şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2015, prin care cererea de apel declarată de Moşoi Larisa a fost respinsă, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 15 septembrie 2014. ACONSTATAT: La 10 decembrie 2012, reclamantul Moşoi Vladimir a depus cerere de chemare în judecată împotriva Larisei Moşoi, intervenient accesoriu Camera Înregistrării de Stat, cu privire la anularea procesului-verbal al adunării generale al asociaţilor privind reorganizarea prin dezmembrare a Societăţii cu Răspundere Limitată „Continent-M ”, dispunerea înregistrării modificărilor la Camera Înregistrării de Stat şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii Moşoi Vladimir a indicat că din 22 ianuarie 1993, iar Moşoi Larisa din 21 august 1998, sunt asociaţi ai Societăţii cu Răspundere Limitată 1 „Continent-M ”, unde Moşoi Vladimir deţine 51 %, iar Moşoi Larisa 49 % din capitalul statutar al întreprinderi.

Datorită relaţiilor precare dintre asociaţi, din 03 februarie 2009, Moşoi Vladimir a fost impus de situaţie, să se elibereze din funcţia de administrator al Societăţii cu Răspundere Limitată „Continent-M ”. Reclamantul precizează că toate documentele, actele contabile, ştampila şi afacerea în general, au rămas în administrarea pîrîtei Moşoi Larisa, care deţine pînă în prezent funcţia de director adjunct al companiei. Eliberarea din funcţia de administrator a fost consemnată în carnetul de muncă, însă la Camera Înregistrării de Stat nu s-au efectuat modificările respective, deoarece Moşoi Larisa nu dorea să-i transmită actele de constituire a întreprinderii şi ştampila, fiind împotriva numirii unui nou administrator.

În luna augusta anului 2012, Moşoi Larisa a propus să partajeze activele şi pasivele întreprinderii, la ce el a fost de acord, dar cu condiţia că în perioada cînd Moşoi Larisa a administrat singură întreprindere, începînd cu 03 februarie 2009, pînă în august 2012, nu au fost admise încălcări şi întreprinderea afost gestionată fără cauzarea de daune. Susţine reclamantul că la 14 august 2012, a fost convocată adunarea generală a asociaţilor, la care s-a decis să se reorganizeze Societatea cu Răspundere Limitată „Continent-M” prin dezmembrare. Decizia din 14 august 2014, cu privire la reorganizarea întreprinderii, a fost prezentată la Camera Înregistrării de Stat şi înregistrată conform deciziei din 23 august 2012, după care fondatorii urmau să prezinte o listă de acte, printre care şi bilanţul de partajare a patrimoniului şi a creanţelor.

Potrivit bilanţului de partajare, Societatea cu Răspundere Limitată „Continent-M”, urma să-i rămînă lui Moşoi Vladimir. Ulterior, avînd acces la actele contabile, reclamantul a depistat numeroase încălcări, care nu sunt în favoarea sa. Prin urmare, deoarece Moşoi Larisa l-a asigurat că a partajat totul cinstit, a semnat actul ce vizează reorganizarea întreprinderii, procesul verbal de partajare din 14 august 2012, însă cînd a solicitat explicaţii de la contabil, a înţeles că a semnat un act în defavoarea sa. Elucidînd aceste situaţii, la sfîrşitul lunii octombrie 2012, Moşoi Vladimir a decis să convoace adunarea generală a asociaţilor Societăţii cu Răspundere Limitată „Continent-M”, cu propunerea de a anula procesul verbal de partajare din 14 august 2012 şi de a conveni la o partajare echitabilă, conform cotelor de participare a fiecăruia.

La 26 octombrie 2012, Larisei Moşoi i-a fost expediată o scrisoare recomandată şi o telegramă cu invitaţia la adunarea generală din 17 noiembrie 2012, indicîndu-se ordinea de zi. Moşoi Larisa a refuzat să primească scrisoarea recomandată, însă, la 14 noiembrie 2012, a primit telegrama la locul de muncă, mun. Chişinău, str. Gh. Asachi, nr. 27. La 17 noiembrie 2012, Moşoi Larisa s-a prezentat la adunare generală, însă a refuzat să accepte propunerea reclamantului de a anula procesul verbal de partajare din 2 14 august 2012, circumstanţe ce au stat la baza formulării acţiunii în instanţa de judecată. Solicită Moşoi Vladimir anularea procesului verbal al adunării generale a asociaţilor Societăţii cu Răspundere Limitată „Continent-M” din 14 august 2012 privind reorganizarea întreprinderii prin dezmembrare, dispunerea înregistrării modificărilor la Camera Înregistrării de Stat şi încasarea cheltuielilor de judecată.

La 29 ianuarie 2013, Moşoi Larisa a depus o cerere reconvenţională împotriva lui Moşoi Vladimir privind reorganizarea prin dezmembrare a Societăţii cu Răspundere Limitată „Continent-M”, separarea şi transmiterea cotei de participare conform bilanţului de partajare către Societatea cu Răspundere Limitată „Iacov&LK” şi încasarea cheltuielilor de judecată (f.d. 39-41, vol. I). În motivarea acţiunii reconvenţionale, Moşoi Larisa a indicat că la 21 august 1998, a procurat de la Ţurcan Valentina cota din capitalul statutar al Societăţii cu Răspundere Limitată „Continent-M”, în mărime de 49%, datorită cărui fapt s-au făcut modificări în actele de constituire a întreprinderii. Moşoi Larisa a menţionat că ea şi Moşoi Vladimir, din 21 august 1998 sunt proprietari ai Societăţii cu Răspundere Limitată „Continent-M”, unde ea deţine 49 %, iar Moşoi Vladimir 51 %, din capitalul statutar al întreprinderi.

Moşoi Vladimir iniţial a fost numit administrator al Societăţii cu Răspundere Limitată „Continent-M” şi a îndeplinit această funcţie oficial pînă la momentul depunerii acţiunii în instanţa de judecată. Menţionează Moşoi Larisa că în urma negocierilor cu Moşoi Vladimir, au decis să împartă întreprindere benevol, în acest sens, fiind semnat bilanţul de partajare din 14 august 2012 şi procesul verbal al adunării generale a asociaţilor din aceiaşi dată. Ulterior, Camerei Înregistrării de Stat, au fost prezentate actele necesare pentru a înregistra modificările în privinţa Societăţii cu Răspundere Limitată „Continent-M”, în acest sens fiind emisă decizia din 23 august 2012. În scopul partajării corecte, a înregistrat după sine Societatea cu Răspundere Limitată „Iacov&LK”, cu scopul ca activele şi pasivele ce-i aparţin din capitalul statutar al Societăţii cu Răspundere Limitată „Continent-M ” , să fie transmise către întreprinderea nou creată.

Prin scrisoarea din 13 mai 2012, Moşoi Vladimir, în calitate de director al Societăţii cu Răspundere Limitată „Continent-M”, a permis înregistrarea adresei juridice a Societăţii cu Răspundere Limitată „Iacov&LK”, pe adresa Gh. Asachi, nr 27, mun. Chişinău. La momentul înaintării acţiunii reconvenţionale, Societatea cu Răspundere Limitată „Continent-M” dispunea de mai multe active şi pasive, inclusiv 2 bunuri imobile, unul amplasat pe adresa şoseaua Hînceşti, nr. 2, ap. 2, mun. Chişinău, iar celălalt amplasat pe adresa str. Asachi, nr. 27, mun. Chişinău. Afirmă reclamanta că întreprinderea respectivă dispunea de imobil pe str. Docuceaev, nr. 4, mun. Chişinău şi autoturismul de model Kia Sorento număr de 3 înmatriculare C LK 666, la preţ de 338885 lei, pe care Moşoi Vladimir le-a înstrăinat fără acordul ei.

Mai menţionează Moşoi Larisa că a depus o cerere la procuratura municipală, în baza căreia în privinţa lui Moşoi Vladimir a fost intentat un dosar penal pentru fals în acte şi cauzarea prejudiciului material. Precizează reclamanta că este neîntemeiată afirmaţia lui Moşoi Vladimir precum că nu a primit salariul ca angajat al Societăţii cu Răspundere Limitată „Continent-M”, deoarece acest argument este combătut prin informaţia contabilă a întreprinderii pentru anul 2009, semnată de însăşi Moşoi Vladimir. Solicită Moşoi Larisa reorganizarea Societăţii cu Răspundere Limitată „Continent-M” prin dezmembrare, separarea şi transmiterea cotei de participare ce-i aparţine, în mărime de 49% din toate activele şi pasivele existente la moment, către Societatea cu Răspundere Limitată „Iacov&LK”, partajarea să fie efectuată conform bilanţului de partajare din 14 august 2012 şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 01 februarie 2013, a fost conexată cauza civilă nr. 2-2482/13 intentată la cererea de chemare în judecată reconvenţională depusă de Moşoi Larisa împotriva lui Moşoi Vladimir privind partajarea întreprinderii, cu cauza civilă nr. 2e-735/13 intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Moşoi Vladimir împotriva Larisei Moşoi privind anularea procesului-verbal al adunării generale al asociaţilor privind reorganizarea prin dezmembrare a Societăţii cu Răspundere Limitată „Continent-M ”, dispunerea înregistrării modificărilor la Camera Înregistrării de Stat şi încasarea cheltuielilor de judecată (f.d. 56-57, vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 15 septembrie 2014, cererea iniţială depusă de Moşoi Vladimir împotriva Larisei Moşoi, intervenient accesoriu Camera Înregistrării de Stat, cu privire la anularea procesului-verbal al adunării generale al asociaţilor privind reorganizarea prin dezmembrare a societăţii, dispunerea înregistrării modificărilor la Camera Înregistrării de Stat şi încasarea cheltuielilor de judecată, a fost admisă integral. S-a dispus anularea procesul-verbal al adunării generale al asociaţilor Societăţii cu Răspundere Limitată „Continent-M” din 14 august 2012 privind reorganizarea întreprinderii prin dezmembrare cu separarea şi transmiterea unei părţi din patrimoniu ce aparţine Larisei Moşoi către Societatea cu Răspundere Limitată „Iacov&LK”, cu dispunerea înregistrării respective la Camera Înregistrării de Stat.

A fost admisă parţial, cererea reconvenţională depusă de Moşoi Larisa împotriva lui Moşoi Vladimir privind reorganizarea prin dezmembrare a societăţii, cu separarea şi transmiterea cotei de participare conform bilanţului de partajare şi încasarea cheltuielilor de judecată. S-a partajat activele şi pasivele Societăţii cu Răspundere Limitată „Continent-M”, cod fiscal 1003600065547, conform cotei de participare cu procentajul de 49 % pentru Moşoi Larisa şi 51 % pentru Moşoi Vladimir după cum urmează din varianta 3 de partajare a Societăţii cu Răspundere Limitată „Continent-M” (f.d. 220, vol. I). 4 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău 29 aprilie 2015, cererea de apel declarată de Moşoi Larisa a fost respinsă, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 15 septembrie 2014 (f.d.57-67, vol. II). La 17 iulie 2015, Moşoi Larisa a contestat cu recurs decizia instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care acţiunea iniţială să fie respinsă, iar acţiunea reconvenţională să fie admisă integral. În motivarea recursului, recurenta a indicat că atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea primei instanţe, sunt neîntemeiate, deoarece au fost adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material. Copia deciziei recurate a fost recepţionată de către recurentă la 20 mai 2015 (f.d. 68, vol. II). Astfel, prin prisma prevederilor art. 434 CPC, instanţa consideră că recursul este declarat în termen.

La 31 iulie 2015, în adresa lui Moşoi Vladimir şi Camerei Înregistrării de Stat, a fost expediată copia recursului, însă pînă la data stabilită pentru examinarea recursului, în adresa Curţii Supreme de Justiţie nu a parvenit referinţa prin care Moşoi Vladimir şi Camera Înregistrării de Stat să-şi expună poziţia faţă de temeiurile recursului declarat de Moşoi Larisa. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de Moşoi Larisa întemeiat şi care urmează a fi admis. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre, iar conform lit. c) din acelaşi articol, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din materialele cauzei rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 15 septembrie 2014, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău 29 aprilie 2015, cererea iniţială depusă de Moşoi Vladimir, a fost admisă, dispunîndu-se anularea procesului-verbal al adunării generale al asociaţilor Societăţii cu Răspundere Limitată „Continent-M” din 14 august 2012, privind reorganizarea întreprinderii prin dezmembrare, cu separarea şi transmiterea unei părţi din patrimoniu, ce aparţine Larisei Moşoi către Societatea cu Răspundere Limitată „Iacov&LK”, cu dispunerea înregistrării respective la Camera Înregistrării de Stat, iar cererea reconvenţională depusă de Moşoi Larisa a fost admisă parţial, dispunîndu-se partajarea activelor şi pasivelor Societăţii cu Răspundere Limitată „Continent-M”, cod fiscal 1003600065547, conform cotei de participare cu procentajul de 49 % pentru Moşoi Larisa şi 51 % pentru Moşoi Vladimir, după cum urmează din varianta 3 de partajare a Societăţii cu Răspundere Limitată „Continent-M”, stabilită prin Raportul de expertiză nr. 1159 din 24 iunie 2014. 5 Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, analizînd legalitatea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, consideră că acestea sunt neîntemeiate, din care considerente urmează a fi casată integral decizia instanţei de apel şi parţial hotărîrea primei instanţe.

În susţinerea poziţiei respective, instanţa de recurs menţionează că din cererea de chemare în judecată iniţială, înaintată de Moşoi Vladimir la 10 decembrie 2012 împotriva Larisei Moşoi, intervenient accesoriu Camera Înregistrării de Stat, rezultă că reclamantul – intimat a solicitat anularea procesului verbal al adunării generale a asociaţilor Societăţii cu Răspundere Limitată „Continent-M” din 14 august 2012, privind reorganizarea întreprinderii prin dezmembrare, dispunerea înregistrării modificărilor la Camera Înregistrării de Stat. Colegiul, în acest sens, consideră oportun de a reitera prevederile art. 61 din Legea nr. 135 din 14 iunie 2007, privind societăţile cu răspundere limitată, care statuează expres că hotărîrile adunării generale a asociaţilor adoptate cu încălcarea legii sau a actului de constituire, pot fi declarate nule de către instanţa de judecată.

Cererea de anulare poate fi înaintată de către oricare dintre asociaţi care nu a luat parte la adunarea generală a asociaţilor sau care a votat contra hotărîrii contestate şi a solicitat introducerea menţiunii respective în procesul-verbal al şedinţei. Cererea de anulare poate fi depusă în termen de 3 luni de la data adoptării hotărîrii sau de la data cînd asociatul a aflat sau trebuia să afle despre hotărîrea adoptată. Din procesului verbal al adunării generale a asociaţilor Societăţii cu Răspundere Limitată „Continent-M” din 14 august 2012, rezultă că Moşoi Vladimir a participat la adunarea generală, a susţinut ordinea de zi stabilită pentru şedinţa respectivă privind reorganizarea întreprinderii, a semnat procesul verbal enunţat şi nu a invocat careva obiecţii faţă de acest act (f.d.

6, vol. I). Astfel, instanţa de recurs reţine argumentul recurentei precum că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au neglijat prevederile art. 61 din Legea nr. 135 din 14 iunie 2007, privind societăţile cu răspundere limitată. În aceste circumstanţe, instanţa de recurs menţionează că Moşoi Vladimir nu era în drept să înainteze acţiune în judecată privind anularea procesului verbal al adunării generale a asociaţilor Societăţii cu Răspundere Limitată „Continent-M” din 14 august 2012, privind reorganizarea întreprinderii prin dezmembrare, deoarece nu întruneşte condiţiile stabilite la art. 61 din Legea nr. 135 din 14 iunie 2007, privind societăţile cu răspundere limitată.

Instanţa de recurs urmează să caseze integral decizia instanţei de apel şi parţial hotărîrea primei instanţe, în partea admiterii acţiunii iniţiale depuse de Moşoi Vladimir împotriva Larisei Moşoi, intervenient accesoriu Camera Înregistrării de Stat, cu privire la anularea procesului-verbal al adunării generale al asociaţilor din 14 august 2012 privind reorganizarea prin dezmembrare a Societăţii cu Răspundere Limitată „Continent-M ”, dispunerea înregistrării modificărilor la Camera Înregistrării de Stat şi încasarea cheltuielilor de judecată, cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri, prin care acţiunea înaintată de Moşoi Vladimir urmează a fi respinsă.

6 În consecutivitatea ideilor, Colegiul menţionează că instanţa de apel, în ceea ce ţine de analiza legalităţii hotărîrii primei instanţe în privinţa cererii reconvenţionale depusă de Moşoi Larisa împotriva lui Moşoi Vladimir privind reorganizarea prin dezmembrare a Societăţii cu Răspundere Limitată „Continent-M ”, separarea şi transmiterea cotei de participare conform bilanţului de partajare către Societatea cu Răspundere Limitată „Iacov&LK” şi încasarea cheltuielilor de judecată, nu a cercetat sub toate aspectele circumstanţele cauzei, astfel admiţînd încălcarea normelor de drept procedural. Instanţa de recurs precizează că la dosar este anexat contractul de vînzare- cumpărare nr. 2700 din 13 iulie 2001, încheiat între Societatea cu Răspundere Limitată „Continent-M ”, în calitate de vînzător şi Ţurcan Valentina, în calitate de cumpărător, avînd ca obiect imobilul amplasat în mun.

Chişinău, str. V. Docuceaev, nr. 4, care a fost vîndut la preţul de 35188 lei. Totodată, prin acest contract s-a stabilit că obligaţiile care au apărut între vînzător şi cumpărător, conform procesului verbal din al adunării generale a asociaţilor Societăţii cu Răspundere Limitată „Continent-M” din 30 iulie 1998, se finalizează prin compensare, preţul compensaţiei fiind de 35188 lei (f.d. 65-67, vol. II). De menţionat că prin pct. 5 din acest contract, părţile au convenit că cumpărătorul capătă dreptul privat apupra imobilului, care face obiectul contractului, din momentul înregistrării la Întretreprinderea de Stat „Cadastru”. În continuare, Colegiul precizează că potrivit contractului de vînzare cumpărare nr. 1149 din 20 decembrie 2004, Societatea cu Răspundere Limitată „Continent-M”, în calitate de vîzător şi Societatea cu Răspundere Limitată „Vinamex”, în calitate de cumpărător, au încheiat contractul de vînzare cumpărare, avînd ca obiect imobilul amplasat în mun.

Chişinău, str. V. Docuceaev, nr. 4 (f.d. 94-95, vol. I). Prin urmare, instanţa de apel nu a cercetat sub toate aspectele circumstanţele ce ţin de soarta imobilului amplasat în mun. Chişinău, str. V. Docuceaev, nr. 4 şi condiţiile în care a fost înstrăinat acesta, fapt invocat şi de Moşoi Larisa în recurs. Conform art. 21, alin. (1) din Legea nr. 135 din 14 iunie 2007 privind societăţile cu răspundere limitată, capitalul social al societăţii se constituie din aporturile asociaţilor şi reprezintă valoarea minimă a activelor, exprimată în lei, pe care trebuie să le deţină societatea, iar potrivit art. 24 alin. (1) din aceiaşi Lege, partea socială reprezintă o fracţiune din capitalul social al societăţii al cărei cuantum se stabileşte în funcţie de cuantumul aportului şi include toate drepturile şi obligaţiile asociatului.

Partea socială este indivizibilă, dacă actul de constituire nu prevede altfel.

La materialele dosarului sunt anexate, contractul de împrumut nr. 1 din 25 mai 2004, prin care Moşoi Larisa a acordat Societăţii cu Răspundere Limitată „Continent-M” suma de 66000 lei, fără dobîndă pe termen de 3 ani; contractul de împrumut nr. 2 din 13 iulie 2004, prin care Moşoi Larisa a acordat Societăţii cu Răspundere Limitată „Continent-M” suma de 27552 lei, fără dobîndă pe termen de 3 ani; contractul de împrumut nr. 3 din 26 iulie 2004, prin care Moşoi Larisa a acordat Societăţii cu Răspundere Limitată „Continent-M” suma de 66000 lei, fără dobîndă pe termen de 3 ani; contractul de împrumut nr. 4 din 15 septembrie 2004, prin care Moşoi Larisa a acordat 7 Societăţii cu Răspundere Limitată „Continent-M” suma de 66000 lei, fără dobîndă pe termen de 3 ani; contractul de împrumut nr. 5 din 05 octombrie 2004, prin care Moşoi Larisa a acordat Societăţii cu Răspundere Limitată „Continent-M” suma de 6700 lei, fără dobîndă pe termen de 3 ani; contractul de împrumut nr. 6 din 31 octombrie 2004, prin care Moşoi Larisa a acordat Societăţii cu Răspundere Limitată „Continent-M” suma de 66000 lei, fără dobîndă pe termen de 3 ani (f.d.

28-33, vol. II). Astfel, în total, potrivit contractelor enunţate, Moşoi Larisa a acordat Societăţii cu Răspundere Limitată „Continent-M”, cu titlu de împrumut suma de 298252 lei, cu scopul de a stinge datoriile bancare şi pentru procurarea bunurilor materiale. În acest sens, Colegiul menţionează că instanţa de apel nu a stabilit dacă au fost executate contractele enunţate mai sus, în sensul restituirii de către Societatea cu Răspundere Limitată „Continent-M”, a sumelor contractate Larisei Moşoi. Or, la dosar nu sunt anexate înscrisuri din care ar rezulta, cum au fost gestionate mijloacelor finaciare acordate de Larisa Moşoi întreprinderii enunţate, cu titlu de împrumut şi fără dobîndă. Totodată, la rejudecare instanţa de apel urmează să stabilească cert procedura şi circumsatnţele în care Ţurcan Valentina a fost exclusă din rîndul asociaţilor întreprinderii, iar Moşoi Larisa a devenit asociat al Societăţii cu Răspundere Limitată „Continent-M”.

În consecutivitatea ideilor, Colegiul menţionează că la admiterea parţială a cererii reconvenţionale depusă de Moşoi Larisa privind reorganizarea prin dezmembrare a Societăţii cu Răspundere Limitată „Continent-M ”, separarea şi transmiterea cotei de participare conform bilanţului de partajare către Societatea cu Răspundere Limitată „Iacov&LK”, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel, nu au ţinut cont de prevederile Legii privind societăţile pe acţiuni.

În susţinerea poziţiei respective, instanţa de recurs consideră oportun de a reitera revederile art. 49 alin. (1), lit. i), m) şi n) din Legea nr. 135 din 14 iunie 2007 privind societăţile cu răspundere limitată, care statuează expres că de competenţa exclusivă a adunării generale a asociaţilor ţin adoptarea hotărîrii privind reorganizarea societăţii şi aprobarea planului de reorganizare, aprobarea în prealabil a încheierii contractelor prin care societatea transmite proprietatea sau cedează, cu titlu gratuit, drepturi unor terţi, inclusiv asociaţilor, înfiinţarea filialelor şi reprezentanţelor societăţii. Totodată, potrivit art. 69, alin. (2) şi (3) Cod Civil, hotărîrea de reorganizare se ia de fiecare persoană juridică în parte, în condiţiile stabilite pentru modificarea actelor de constituire.

În cazurile prevăzute de lege, reorganizarea persoanei juridice prin divizare sau separare se efectuează în baza unei hotărîri judecătoreşti. Prin urmare, la rejudecare instanţa de apel urmează să pună accentul pe deciziile luate de adunarea generală a asociaţilor Societăţii cu Răspundere Limitată „Continent- M” la 14 august 2012. Or, la şedinţa din 14 august 2012, asociaţii Societăţii cu Răspundere Limitată „Continent-M” au convenit prin vot unanim, asupra reorganizarii societăţii. 8 În acest sens, instanţa de recurs reţine argumentul recurentei prin care face referire la prevederile art. 70, alin. (4) Cod Civil, potrivit cărora în cazul separării, o parte din drepturile şi obligaţiile persoanei juridice reorganizate, trece la fiecare din persoanele juridice participante la reorganizare (existente sau care iau fiinţă), în corespundere cu bilanţul de repartiţie.

Potrivit prevederilor art. 84 Cod Civil, patrimoniul persoanei juridice dezmembrate sau o parte din el trece la persoanele juridice constituite sau existente. În acest sens, instanţa de recurs menţionează că principalul efect al dezmembrării este trecerea prin succesiune cu titlul universal a drepturilor şi obligaţiilor de la persoana dezmembrată, la cele care i-au fiinţă sau care primesc o parte din patrimoniu. Drepturile şi obligaţiile trec de la persoana dezmembrată la altele, potrivit bilanţului de repartiţie aprobat de adunarea generală a societăţii, însă toate bunurile din activ se transmit şi se primesc conform actului de transmitere, semnat de reprezentanţii persoanei juridice care se dezmembrează şi celei noi înfiinţate.

Colegiul menţionează că circumstanţele relatate supra, atrag încălcarea dreptului la un proces echitabil, respectarea căruia este accentuată şi în jurisprudenţa Curţii Europene pentru Drepturile Omului. În conformitate cu art. 239 CPC, hotărârea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărârea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. Concomitent, conform art. 241 alin. (5) CPC, în motivare se indică circumstanţele pricinii constatate de instanţă, probele care se întemeiază concluziile ei privitor la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa.

Totodată, în conformitate cu prevederile art. 373 CPC, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă. Instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel. Apelantului nu i se poate crea în propria cale de atac o situaţie mai dificilă decît aceea din hotărîrea atacată cu apel, cu excepţia cazurilor cînd consimte şi cînd hotărîrea este atacată şi de alţi participanţi la proces. În sprijinul normelor naţionale vin şi reglementările Curţii Europene pentru Drepturile Omului, jurisprudenţa căreia îşi are izvorul în dreptul oricărei părţi în cadrul unei proceduri de a beneficia de respectarea acestor norme, fiind piloni de bază ai dreptului la un proces echitabil.

Din considerentele menţionate, avînd în vedere faptul că eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Moşoi Larisa, a casa decizia instanţei de apel integral şi parţial hotărîrea primei instanţe, pronunţînd în această parte o nouă hotărîre, iar în rest, pricina urmează a fi remisă pentru rejudecare în instanţa de apel. 9 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) şi c) CPC Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de Moşoi Larisa. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2015 şi parţial hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 15 septembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Moşoi Vladimir împotriva Larisei Moşoi, intervenient accesoriu Camera Înregistrării de Stat, cu privire la anularea procesului- verbal al adunării generale al asociaţilor privind reorganizarea prin dezmembrare a Societăţii cu Răspundere Limitată „Continent-M ”, dispunerea înregistrării modificărilor la Camera Înregistrării de Stat şi încasarea cheltuielilor de judecată, cererea reconvenţională depusă de Moşoi Larisa împotriva lui Moşoi Vladimir privind reorganizarea prin dezmembrare a Societăţii cu Răspundere Limitată „Continent-M ”, separarea şi transmiterea cotei de participare conform bilanţului de partajare către Societatea cu Răspundere Limitată „Iacov&LK” şi încasarea cheltuielilor de judecată, în partea admiterii acţiunii iniţiale înaintate de Moşoi Vladimir, cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri după cum urmează: Se respinge ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de Moşoi Vladimir împotriva Larisei Moşoi, intervenient accesoriu Camera Înregistrării de Stat, cu privire la anularea procesului-verbal al adunării generale al asociaţilor privind reorganizarea prin dezmembrare a Societăţii cu Răspundere Limitată „Continent-M ”, dispunerea înregistrării modificărilor la Camera Înregistrării de Stat şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Cererea depusă de Moşoi Larisa împotriva lui Moşoi Vladimir privind reorganizarea prin dezmembrare a Societăţii cu Răspundere Limitată „Continent-M ”, separarea şi transmiterea cotei de participare conform bilanţului de partajare către Societatea cu Răspundere Limitată „Iacov&LK” şi încasarea cheltuielilor de judecată, se remite pentru rejudecare în instanţa de apel – Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul pronunţării. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecători Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Sveatoslav Moldovan Dumitru Mardari 10