2ra-2231/15 — Încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată.

Dosarul nr. 2ra-2231/15 Prima instanţă: O. Ciumaş Instanţa de apel: T. Duca, E. Grumeza şi S. Procopciuc Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 09 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Oleg Sternioală şi Ion Corolevschi examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Banca Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Banca Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acţiuni către Zinaida Caras şi Mihail Caras privind încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 28 aprilie 2015, prin care cererea de apel declarată de Banca Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acţiuni a fost respinsă, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 04 decembrie 2014. ACONSTATAT: La 10 noiembrie 2014, Banca Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acţiuni a depus cerere de chemare în judecată împotriva Zinaidei Caras şi Mihail Caras privind încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii, reclamanta a invocat că conform contractului de credit nr. 582 din 08 septembrie 2011, Banca Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acţiuni, a acordat Zinaidei Caras un credit în sumă de 27 000 lei, cu termen final de rambursare 08 septembrie 2015. Pentru a asigura restituirea în termen a creditului acordat, Caras Mihail în calitate de fidejusor a garantat băncii, conform contractului de fidejusiune nr. 583 din 08 septembrie 2011, că va executa în mod solidar şi integral obligaţiile Zinaidei Caras de rambursare a creditului, în cazul în care ultima nu-şi va onora obligaţiile contractuale asumate în baza contractului de credit nr. 582 din 08 septembrie 2011 (f.d. 14). 1 Reclamanta menţionează că debitorul nu-şi onorează obligaţiile contractuale, privind rambursarea creditului şi dobînzilor, fapt prin care încalcă flagrant condiţiile contractelor de creditnr.

582 din 08 septembrie 2011. Banca Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acţiuni precizează că în baza calcului datoriei nerambursate efectuate la 05 noiembrie 2014, suma restantă şi neachitată de către Caras Zinaida în baza contractului de credit nr. 582 din 08 septembrie 2011 constituie suma de 1247,70 lei, incluzînd dobîndă în mărime de 130,66 lei, comision în mărime de 1083,47 lei şi penalităţi în mărime de 33,57 lei. Reclamanta specifică faptul că în adresa debitorului şi fidejusorului au fost expediate reclamaţiile nr. 00/02/4- 03/2810 din 19 septembrie 2014 şi nr. 00/02/4- 03/2811 din 19 septembrie 2014, prin care s-a comunicat că creditul va fi declarat scadent anticipat cu toate dobânzile aferente în baza contractului şi propusă achitarea benevolă a întregii datorii, în cazul în care nu vor fi respectate obligaţiile asumate ce reies din contractul de credit.

Astfel, la momentul depunerii acţiunii, cerinţele înaintate către debitor şi fidejusor nu au fost satisfăcute în termen. Solicită Banca Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acţiuni, încasarea în mod solidar din contul Zinaidei Caras şi a lui Caras Mihail, în beneficiul băncii, datoria conform contractul de credit nr. 582 din 08 septembrie 2011 în sumă de 2839,07 lei, precum şi taxa de stat în mărime de 270 lei, iar în total suma de 3109,07 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 04 decembrie 2014, acţiunea înaintată de Banca Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acţiuni împotriva Zinaidei Caras şi Mihail Caras privind încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată, a fost respinsă (f.d.

71, 80-82). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 aprilie 2015, cererea de apel declarată de Banca Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acţiuni a fost respinsă, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 04 decembrie 2014 (f.d. 124-128). La 16 iulie 2015, Banca Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acţiuni, a contestat cu recurs decizia instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă. În motivarea recursului, a indicat că concluzia primei instanţe, menţinută prin decizia instanţei de apel este neîntemeiată, deoarece a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material.

Copia deciziei recurate a fost recepţionată de către Banca Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acţiuni la 15 iunie 2015 (f.d. 130). Astfel, prin prisma prevederilor art. 434 CPC, instanţa de recurs constată că recursul este declarat în termen. La 04 august 2015, în adresa intimaţilor Caras Zinaida şi Caras Mihail, a fost expediată copia recursului, însă pînă la data stabilită pentru examinarea chestiunii 2 privind admisibilitatea recursului, în adresa Curţii Supreme de Justiţie, nu a parvenit referinţa prin care intimaţii să-şi expună poziţia faţă de temeiurile recursului declarat de Banca Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acţiuni.

În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) şi (3) CPC, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Banca Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acţiuni, este inadmisibil.

În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procedural, iar recursul fiind vădit neîntemeiat.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume, la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, 3 respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Banca Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acţiuni, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Banca Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acţiuni, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Ion Corolevschi 4