3ra-1220/15 — Contestarea actului administrativ şi obligarea retragerii învinuirilor.

Dosarul nr. 3ra-1220/15 Prima instanţă: O. Cernei Instanţa de apel: N. Cernat, L. Bulgac şi A. Pahopol Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 09 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Oleg Sternioală şi Ion Corolevschi examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Consiliul pentru prevenirea şi eliminarea discriminării şi asigurării egalităţii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Direcţia municipală pentru protecţia drepturilor copilului şi Direcţia pentru protecţia drepturilor copilului sect.

Ciocana împotriva Consiliului pentru prevenirea şi eliminarea discriminării şi asigurarea egalităţii, intervenienţi accesorii Oleg Morari, Tatiana Cujba, Direcţia asistenţă socială şi protecţie a familiei Donduşeni, privind contestarea actului administrativ şi obligarea retragerii învinuirilor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 mai 2015, prin care apelul declarat de Consiliul pentru prevenirea şi eliminarea discriminării şi asigurării egalităţii a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 11 februarie 2015. ACONSTATAT: La 30 iulie 2014 Direcţia Municipală pentru protecţia drepturilor copilului şi Direcţia pentru protecţia drepturilor copilului sect.

Ciocana au depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului pentru prevenirea şi eliminarea discriminării şi asigurarea egalităţii, intervenienţi accesorii Oleg Morari, Tatiana Cujba, Direcţia asistenţă socială şi protecţie a familiei Donduşeni, privind contestarea actului administrativ şi obligarea retragerii învinuirilor. În motivarea pretenţiilor au invocat că dosarul copilului minor Chira Morari născută la 02 iunie 2010 a fost instrumentat de către Direcţia pentru protecţia drepturilor copilului din sect. Ciocana, în comun cu Direcţia asistenţă socială şi protecţia familiei Donduşeni, care au prezentat Judecătoriei Ciocana avizul-concluzie din 14 decembrie 1 2013 în cadrul procesului civil intentat la cererea de chemare în judecată a Tatianei Cujba împotriva lui Oleg Morari, cu privire la determinarea domiciliului copilului minor.

Potrivit avizului enunţat, autoritatea tutelară şi-a exprimat opinia în sensul stabilirii domiciliului copilului minor Morari Chira, cu mama sa Tatiana Cujbă (f.d. 16). Reclamantele au mai invocat că la 24 decembrie 2014, tatăl copilului a înaintat o cerere prin care a solicitat anularea avizului-concluzie întocmit de Direcţia pentru protecţia drepturilor copilului din sect. Ciocana în comun cu Direcţia asistenţă socială şi Protecţia Familiei Donduşeni şi sancţionarea disciplinară a funcţionarilor responsabili pentru emiterea avizului. În rezultatul examinării situaţiei copilului Morari Chira a fost convocată şedinţa Comisiei de profil din cadrul Direcţiei Municipale pentru protecţia drepturilor copilului, fiind emisă decizia nr. 3/7 conform căreia avizul-concluzie din 14 decembrie 2013 a fost menţinut.

Ulterior, Oleg Morari s-a adresat cu plîngere Consiliului pentru prevenirea şi eliminarea discriminării şi asigurării egalităţii, iar la 01 mai 2015 Consiliul pentru prevenirea şi eliminarea discriminării şi asigurării egalităţii, a emis decizia nr. 054/2014. Reclamantele consideră ilegală şi neîntemeiată această decizie, deoarece s-a lezat dreptul la examinarea obiectivă, completă şi sub toate aspectele a deciziei Comisiei pentru protecţia copilului. În acest sens au invocat faptul că Consiliul pentru prevenirea şi eliminarea discriminării şi asigurării egalităţii, a trecut cu vederea faptul că avizul-concluzie privind stabilirea domiciliului copilului minor, constituie o opinie a autorităţii tutelare.

Totodată, Consiliul a desconsiderat necesitatea audierii Direcţiei asistenţă socială şi protecţia familiei Donduşeni la şedinţa desfăşurată la 06 martie 2014, ceia ce dă dovadă de lipsa transparenţei şi obiectivităţii în procesul examinării şi luării deciziei pe marginea plîngerii lui Oleg Morari. Consideră că Consiliul prin decizia sa din 01 mai 2014, a impus Direcţia municipală pentru protecţia drepturilor copilului, să-şi depăşească competenţele sale legale, deoarece solicitarea de a abroga avizul-concluzie a cărei autoritate emitentă este Direcţia pentru protecţia drepturilor copilului din sect.

Ciocana, ca subdiviziune a Direcţiei municipale pentru protecţia drepturilor copilului, nu poate fi realizată, deoarece Direcţia asistenţă socială şi protecţia familiei Donduşeni este autoritate tutelară teritorială independentă de municipiul Chişinău, care se află în subordinea autorităţii tutelare centrale – Ministerului Muncii, Protecţiei Sociale şi Familiei al Republicii Moldova. Totodată, reclamantele au precizat că prin indicaţiile sale exprimate în decizia din 01 mai 2014, Consiliu şi-a depăşit competenţele stabilite prin Legea nr. 121 din 25 mai 2012, cu privire la asigurarea egalităţii. Mai invocă reclamantele că decizia contestată a fost semnată de preşedintele şi de secretarul Consiliului, care nu aveau dreptul de a semna, mai mult ca atît ziua de 01 mai a fost declarată ca zi de odihnă.

2 Direcţia municipală pentru protecţia drepturilor copilului şi Direcţia pentru protecţia drepturilor copilului sect. Ciocana ai mai invocat că decizia a fost emisă cu omiterea termenului. Solicită reclamantele recunoaşterea ca fiind ilegală, neîntemeiată şi neobiectivă decizia nr. 054/14 din 01 mai 2014 emisă de Consiliul pentru prevenirea şi eliminarea discriminării şi asigurarea egalităţii, anularea deciziei nr. 054/14 din 01 mai 2014 emisă de Consiliul pentru prevenirea şi eliminarea discriminării şi asigurarea egalităţii, obligarea Consiliului pentru prevenirea şi eliminarea discriminării şi asigurarea egalităţii de a-şi retrage învinuirile aduse Direcţiei municipale pentru protecţia drepturilor copilului şi Direcţiei pentru protecţia drepturilor copilului sect.

Ciocana. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 11 februarie 2015 cererea de chemare în judecată înaintată de Direcţia municipală pentru protecţia drepturilor copilului şi Direcţia pentru protecţia drepturilor copilului sect. Ciocana împotriva Consiliului pentru prevenirea şi eliminarea discriminării şi asigurarea egalităţii, intervenienţi accesorii Oleg Morari, Tatiana Cujba, Direcţia asistenţă socială şi protecţie a familiei Donduşeni, privind contestarea actului şi obligarea retragerii învinuirilor, a fost admisă parţial. S-a dispus anularea deciziei Consiliului pentru prevenirea şi eliminarea discriminării şi asigurarea egalităţii din 01 mai 2014 emisă în cauza nr. 054/2014 pornită la plîngerea petiţionarului Oleg Morari cu privire la discriminarea pe criteriu de gen la determinarea domiciliului copilului Chira Morarinăscută la 02 iunie 2010 ca ilegală.

În rest, pretenţiile au fost respinse. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 mai 2015, apelul declarat de Consiliul pentru prevenirea şi eliminarea discriminării şi asigurării egalităţii a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 11 februarie 2015. La 16 iulie 2015 Consiliul pentru prevenirea şi eliminarea discriminării şi asigurării egalităţii, a contestat cu recurs decizia instanţei de apel solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri care acţiunea să fie respinsă (f.d. 38, vol. II). În motivarea recursului a invocat că atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea primei instanţe sunt neîntemeiate, deoarece au fost adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material.

La materialele dosarului nu sunt anexate probe care ar confirma data recepţionării de către recurent a copiei deciziei recurate, prin urmare, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. La 05 august 2015 în adresa intimaţilor, a fost expediată copia recursului declarat Consiliul pentru prevenirea şi eliminarea discriminării şi asigurării egalităţii, iar la 22 august 2010, în adresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit referinţa înaintată de Direcţia municipală pentru protecţia drepturilor copilului, prin care a solicitat respingerea recursului. În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) şi (3) CPC după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii 3 obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Examinînd temeiurile recursurilor, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Consiliul pentru prevenirea şi eliminarea discriminării şi asigurării egalităţii, este inadmisibil. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Consiliul pentru prevenirea şi eliminarea discriminării şi asigurării egalităţii, ca inadmisibil. 4 În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Consiliul pentru prevenirea şi eliminarea discriminării şi asigurării egalităţii, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Ion Corolevschi 5