2rc-612/15 — Încasarea datoriei şi a dobânzii de întârziere

prima instanţă: A. Malîi dosarul nr. 2rc-612/15 instanţa de apel: N. Traciuc, M. Anton, Iu. Cotruţă DECIZIE 09 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Întreprinderea de Stat „Staţia de Stat pentru Încercarea Maşinilor”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Cabinetului avocatului „Iordachi Alexandru” împotriva Întreprinderii de Stat „Staţia de Stat pentru Încercarea Maşinilor” cu privire la încasarea datoriei şi a dobânzii de întârziere, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2015, prin care a fost respinsă cererea cu privire la scutirea de plata taxei de stat şi a fost restituită cererea de apel depusă de către Întreprinderea de Stat „Staţia de Stat pentru Încercarea Maşinilor”, c o n s t a t ă: La 28 august 2014, CA „Iordachi Alexandru” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva ÎS „Staţia de Stat pentru Încercarea Maşinilor” cu privire la încasarea datoriei şi a dobânzii de întârziere.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 01 septembrie 2011, între CA „Iordachi Alexandru”, în calitate de avocat şi ÎS „Staţia de Stat pentru Încercarea Maşinilor”, în calitate de client a fost încheiat contractul de asistenţă juridică nr.28/11. Menţionează că conform pct. 1.1 din contractul de asistenţă juridică enunţat, avocatul s-a obligat să acorde pârâtei, la solicitare, servicii de asistenţă juridică complexă asupra chestiunilor, care vor apărea în activitatea curentă a acesteia, să-i ofere consultaţii şi să-i reprezinte interesele în materie juridică, în condiţiile pct.1.2, iar conform pct. 2.1 din contractul enunţat, contractul a fost încheiat pentru o perioadă de 12 luni din data semnării, cu posibilitatea prelungiri automate pe un nou termen, în cazul cînd nu este reziliat cu cel puţin 30 de zile pînă la expirarea termenului, pentru care a fost încheiat.

Susţine că conform pct. pct. 4.1 şi 4.4 din contractul de asistenţă juridică enunţat, onorariul lunar al avocatului constituie suma de 3000 lei. Suma remuneraţiei este fixă, indiferent de volumul serviciilor acordate în perioada de referinţă, iar conform pct. 4.2 din acelaşi contract, plata pentru serviciile prestate va fi achitată lunar, cel tîrziu pînă la data de 10 a lunii imediat următoare celei pentru care se efectuiază plata, prin transfer la contul curent sau în numerar. Afirmă că imediat după semnarea contractului, pârâta a început să utilizeze activ serviciile juridice ale avocatului, de consultanţă, de întocmire a contractelor, pretenţiilor, scrisorilor şi a altor documente cu caracter juridic.

Invocă că conform pct. 3.8 din contractul de asistenţă juridică nr. 28/11 din 01 septembrie 2011, în cel mult trei zile bancare de la realizarea contractului, avocatul va întocmi actul de recepţionare a serviciilor prestate, care va fi semnat de ambele părţi ale contractului. La necesitate, pot fi semnate şi acte de recepţie intermediare. Actul de recepţionare se consideră acceptat şi aprobat dacă în termen de trei zile de la recepţionarea acestuia, clientul refuză semnarea acestuia fără a formula obiecţii motivate. Mai invocă că deşi nu era obligat să elibereze acte intermediare de primire- predare a serviciilor în baza contractului de asistenţă juridică, la cererea fostului administrator al pârâtei, reclamantul a eliberat actele de recepţie nr. 1 pentru luna septembrie 2011 şi nr. 2 pentru luna octombrie 2011, respectivele acte fiind semnate şi ştampilate în modul stabilit.

Menţionează că pârâta nu a efectuat careva plăţi în contul achitării respectivelor servicii. Susţine că după numirea unui alt administrator al pârâtei, raporturile contractuale nu au încetat. Afirmă că constatând neexecutarea obligaţiilor de plată în baza contractului de asistenţă juridică, la 14 martire 2012, reclamantul a adresat pârâtei o notificare, prin care l-a atenţionat asupra necesităţii respectării necondiţionate a obligaţiilor asumate.

În acelaşi timp, a fost expediat şi actul de primire-predare a serviciilor nr. 03 din 05 martie 2012, întocmit pentru perioada 01 noiembrie 2011 – 29 februarie 2012. Reţine că pârâta nu a invocat careva obiecţii privind calitatea şi volumul serviciilor prestate în baza contractului, fapt care, conform pct. 3.8 din contractul de asistenţă juridică nr. 28/11 din 01 septembrie 2011, reprezintă acceptarea şi aprobarea necondiţionată a actului de primire-predare a serviciilor nr. 03 din 05 martie 2012. Invocă că pe întreaga perioadă de valabilitate a contractului de asistenţă juridică nu a fost constatat nici un caz de refuz al reclamantului de a acorda servicii de asistenţă juridică şi nu a existat nici o solicitare de asistenţă juridică nesoluţionată, însă cu toate acestea, nici după primirea notificării din 14 martie 2012, pârâta nu a efectuat careva plăţi în vederea achitării serviciilor de asistenţă juridică prestate de reclamant.

Prin urmare, solicită încasarea de la pârâtă a datoriei în sumă de 18000 lei şi a dobânzii de întârziere în sumă de 6396,34 l ei, iar în total suma de 24396,34 lei, precum şi a taxei de stat în sumă de 731,89 lei şi a altor cheltuieli de judecată, ce vor fi suportate în legătură cu examinarea pricinii. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 25 noiembrie 2014 acţiunea a fost admisă şi a fost încasată de la ÎS „Staţia de Stat pentru Încercarea Maşinilor” în beneficiul CA „Iordachi Alexandru” datoria în sumă de 18000 lei, dobânda de întârziere în sumă de 6396,34 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 731,89 lei, în total suma de 25128,23 lei.

La 24 decembrie 2014, ÎS „Staţia de Stat pentru Încercarea Maşinilor” a depus o cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acesteia, casarea integrală a hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii, cu încasarea de la intimat a cheltuielilor de judecată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2015 nu a fost dat curs cererii de apel depusă de către ÎS „Staţia de Stat pentru Încercarea Maşinilor”, fiindu-i acordat un termen de 7 zile din data recepţionării încheierii pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat în sumă de 548,92 lei şi a apelului motivat. Ulterior, ÎS „Staţia de Stat pentru Încercarea Maşinilor” a depus o cerere, prin care a solicitat scutirea de plata taxei de stat, deoarece blocurile sale sunt blocate de către organul fiscal şi este în imposibilitate de a achita taxa de stat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2015 a fost respinsă cererea cu privire la scutirea de plata taxei de stat şi restituită cererea de apel depusă de către ÎS „Staţia de Stat pentru Încercarea Maşinilor”. La 03 iunie 2015, în termenul prevăzut de lege, ÎS „Staţia de Stat pentru Încercarea Maşinilor” a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii instanţei de apel, scutirea de plata taxei de stat şi restituirea pricinii în instanţa de apel pentru judecarea apelului. Recurenta ÎS „Staţia de Stat pentru Încercarea Maşinilor”, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu încheierea instanţei de apel, deoarece prin intermediul reprezentantului său, a înregistrat cererea de apel motivată în termenul acordat de către instanţa de apel, precum şi cererea suplimentară de anexare a probelor, care certifică solicitarea privind scutirea de plata taxei de stat.

Consideră că prin încheierea contestată i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil (art. 6 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale) şi dreptul la un recurs efectiv (art. 13 din Convenţie). În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 25 noiembrie 2014 acţiunea a fost admisă şi a fost încasată de la ÎS „Staţia de Stat pentru Încercarea Maşinilor” în beneficiul CA „Iordachi Alexandru” datoria în sumă de 18000 lei, dobânda de întârziere în sumă de 6396,34 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 731,89 lei, în total suma de 25128,23 lei.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 24 decembrie 2014, recurenta ÎS „Staţia de Stat pentru Încercarea Maşinilor” a depus o cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, însă fără a achita taxa de stat la depunerea apelului în conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC, care direct indică că cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii şi fără a indica în cererea de apel motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul în conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d) CPC, care direct indică că în cererea de apel se indică motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul.

Ca urmare, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2015 nu a fost dat curs cererii de apel depusă de către ÎS „Staţia de Stat pentru Încercarea Maşinilor”, fiindu-i acordat acesteia un termen de 7 zile din data recepţionării încheierii pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat şi a cererii de apel motivată. Din materialele dosarului rezultă că la 15 mai 2015, ÎS „Staţia de Stat pentru Încercarea Maşinilor” a recepţionat copia încheierii menţionate (f. d. 49). La 21 mai 2015, ÎS „Staţia de Stat pentru Încercarea Maşinilor” a depus o cerere, prin care a solicitat scutirea de plata taxei de stat, deoarece este în imposibilitate de a achita taxa de stat pe motiv că conturile sale sunt blocate de către organul fiscal, întreprinderea înregistrând datorii la bugetul de stat.

În conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. Articolul 4 din Legea taxei de stat nr. 1216-XII din 03 decembrie 1992 prevede că în cazurile prevăzute de lege, la cerere, judecătorul sau instanţa judecătorească, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, este în drept să elibereze, complet sau parţial, de plata taxei de stat persoanele fizice şi juridice, precum şi să eşaloneze sau să amâne achitarea taxei de stat. Din sensul art. 85 alin. (4) CPC şi art. 4 din Legea taxei de stat se deduce că pentru scutirea de plata taxei de stat, solicitantul trebuie să prezinte probe pertinente, care să confirme că este în imposibilitate de a achita taxa de stat.

Însă, la materialele dosarului nu au fost anexate probe pertinente şi veridice, ce ar confirma că recurenta ÎS „Staţia de Stat pentru Încercarea Maşinilor” este în imposibilitate de a achita taxa de stat.

Or, persoana juridică, solicitând scutirea de plata taxei de stat, urmează să probeze lipsa mijloacelor financiare, prezentând în calitate de probă informaţia de la Inspectoratul fiscal privind existenţa şi situaţia conturilor bancare, dările de seamă fiscale pentru ultimii ani, informaţia de la oficiul cadastral privind imobilele deţinute, informaţia privind mijloacele de transport, pe care le are în proprietate, etc. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). În asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel temeinic şi legal a respins cererea cu privire la scutirea de plata taxei de stat şi a restituit cererea de apel depusă de către ÎS „Staţia de Stat pentru Încercarea Maşinilor”, iar argumentele invocate de către recurentă în cererea de recurs nu pot fi reţinute, deoarece sunt neîntemeiate.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către ÎS „Staţia de Stat pentru Încercarea Maşinilor”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Cabinetului avocatului „Iordachi Alexandru” împotriva Întreprinderii de Stat „Staţia de Stat pentru Încercarea Maşinilor” cu privire la încasarea datoriei şi a dobânzii de întârziere.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Tatiana Vieru judecătorul Judecătorii Oleg Sternioală Ion Corolevschi