2r-580/15 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă A. Gafton dosarul nr.2r-580/15 instanţa de apel V. Pruteanu Iu. Cimpoi A. Minciuna DECIZIE 09 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Spiridon Chihai, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Spiridon Chihai împotriva lui Silvio Focşa şi Lilia Gorceac cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014, prin care a fost dispusă efectuarea expertizei, c o n s t a t ă: La 24 septembrie 2012, Spiridon Chihai a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Silvio Focşa şi Lilia Gorceac cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii Spiridon Chihai a indicat că este proprietarul apartamentului nr. 7 din str. P. Halipa, 4 mun. Chişinău, în care locuieşte împreună cu soţia şi nepotul său. Potrivit actului de inspecţie efectuat de comisia ÎMGFL nr.10 din 29.10.2011 a fost constatat faptul ca la data de 28.07.2009 apartamentul nr. 2 situat în blocul locativ din mun. Chişinău, str. P. Halipa 4 a fost inundat de către apartamentul nr. 12, care aparţine pîrîţilor Focşa Silvio şi Gorceac Lilia situat în blocul locativ nominalizat. Indică că la 27.01.2011, în urma defectării caloriferului de la sistemul canalizat de încălzire instalat în apartamentul pîrîţilor, apartamentul său a fost inundat. Menţionează că din cauza cantităţii mari de apă care a curs, au fost umeziţi complet nu doar tavanurile şi pereţii dar şi podeaua.

Faptul inundării apartamentului nr. 7 de către apartamentul nr. 12 a fost confirmat şi în concluzia expertizei independente efectuate de SRL „V. V. Lacons” în scopul determinării valorii prejudiciului şi a cauzelor de inundare, care a estimat remedierile, conform devizului local efectuat, pentru efectuarea reparaţiei în apartament la suma de 43 840, 73 lei, inclusiv salariul 11 023, 98 lei. Menţionează că în urma inundării, în apartamentul său predomină un miros insuportabil de mucegai şi umezeală, uscarea căruia a fost imposibilă în timpul iernii, fiind nevoit să plece împreună cu familia să locuiască în afara oraşului, avînd mari incomodităţi de trai şi de deplasare. Invocă faptul că, în urma 2 condiţiilor insuportabile de trai s-a îmbolnăvit grav, fiind diagnosticat cu oronhopneumonie, necesitînd tratarea în staţionar, timp de 10 zile.

Luînd în consideraţie, că în consecinţa inundării apartamentului său s-a îmbolnăvit grav, s-a tratat în spital, a fost nevoit să părăsească locuinţa împreună cu familia din motivul condiţiilor insuportabile de trai din apartamentul său, consideră că i-au fost cauzate suferinţe psihice şi fizice, estimînd prejudiciul moral la suma de 50 000 lei, care solicită să fie încasat din contul pîrîţilor. Menţionează şi faptul că adresîndu-se de mai multe ori pîrîţilor cu solicitarea de a-i fi restituită contravaloarea prejudiciului pe cale amiabilă, iar ultimii au refuzat acest lucru, le-a expediat o somaţie la data de 30.03.2012, la care nu a primit nici un răspuns. Cere Spiridon Chihai încasarea din contul pîrîţilor Focşa Silvio şi Gorceac Lilia în beneficiul său a prejudiciului material cauzat în sumă de 43840,73 lei, inclusiv salariul 11 023,98 lei şi a prejudiciului moral cauzat în sumă de 50 000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 03 iulie 2014, acţiunea lui Spiridon Chihai a fost admisă parţial. A fost încasat în mod solidar de la Gorceac Lilia Mihail şi de la Focşa Silvio Arcadie cu titlu de prejudiciu material 31 996 lei, 10 000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi 1 259,88 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, în rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 14 iulie 2014 şi suplimentar la 31 octombrie 2014, în termen legal, Silvio Focşa a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului cu casarea hotărîrii instanţei de fond şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă integral.

Apelantul Silvio Focşa şi reprezentanta acestuia Violeta Trifan în şedinţa instanţei de apel, au cerut dispunerea efectuării unei expertize în construcţie repetate de către experţii Centrului Naţional de Expertize Judiciare de pe lîngă Ministerul Justiţiei, motivînd că consideră raportul de expertiză nr. 542 din 20 martie 2014 neîntemeiat şi veridicitatea lui îndoielnică, iar în acest sens au prezentat o cerere în care au indicat întrebările care urmează a fi puse în faţa experţilor. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2014 a fost dispusă efectuarea expertizei în construcţie repetate de către o comisie de experţi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Spiridon Chihai împotriva lui Silvio Focşa şi Lilia Gorceac cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral, punînd următoarele întrebări: De stabilit dacă inundaţia din 27.10.2011 a afectat întreg apartamentul nr.7 din str. Pantelimon Hallipa 4, mun.

Chişinău, sau a afectat doar unele sectoare ale apartamentului? De specificat, care sectoare au fost afectate de inundaţie. Era posibilă înlăturarea petelor la nivel local în ambele odăi locative, luînd în consideraţie suprafaţa tavanelor afectate real de inundaţia din 27.10.2011 şi ţinînd cont de progresele existente în domeniul construcţiei? Care este costul lucrărilor de reparaţie necesare de a fi efectuate în apartamentul nr. 7 pentru înlăturarea consecinţelor inundaţiei pe sectoarele afectate şi pentru aducerea în stare satisfăcătoare a apartamentului nr. 7. 3 Există legătură de cauzalitate dintre inundaţia din 27 octombrie 2011 şi afectarea acoperirii de parchet din colţul opus al tavanului inundat al camerei mici şi antreul apartamentului?

Dacă „da”, atunci de concretizat care sunt acestea şi prin ce se confirmă obiectiv. De concretizat, prin ce se confirmă obiectiv concluzia expertului:”... În camerele locative pe alocuri acoperirea de parchet este umflată”, din capitolul „Concluzii”. De concretizat, prin ce obiectiv este confirmat faptul afectării băii în rezultatul inundaţiei din 27.10.2011? Se încredinţează efectuarea expertizei în construcţie repetate Centrului Naţional de Expertize Judiciare de pe lîngă Ministerul Justiţiei, cu sediul în mun.Chişinău, str.Maria Cebotari 2, de către o comisie de experţi în condiţiile art. 157 CPC. Se somează experţii de răspunderea penală conform art.312 Cod penal, în cazul prezentării cu bună ştiinţă a unui raport de expertiză fals.

Se prezintă comisiei de experţi pentru efectuarea expertizei. La 09 februarie 2015, Spiridon Chihai a declarat recurs împotriva încheieri instanţei de apel, cerînd admiterea recursului casarea încheierii instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. Recurentul, în motivarea recursului a indicat că încheierea din 10. Decembrie 2014 a fost dispusă cu o sumedenie de încălcări procedurale. Judecătorii nu au plecat în camera deliberării nici în data de 05 decembrie 2014, care au dispus pe loc admiterea cererii cu privire la numirea expertizei repetate în domeniul construcţiei a apelantului Focşa Silvio şi a avocatului său. Decizia nu se supune nici unei căi de atac., dar abia la 10 decembrie 2015 a fost cererea cu privire la numirea expertizei repetate în domeniul construcţiei a apelantului Focşa Silviu şi a avocatului său, fără a fi specificat: unde să fie efectuată expertiza domeniul construcţiei şi de către care expert.

Instanţa de apel nu a citit procesele verbale ale Judecătoriei Centru, mun. Chişinău, unde Apelantul Focşa Silvio: nu a solicitat termen în cadrul primei instanţe pentru a încheia contract cu un avocat, deoarece anume din acest motiv a solicitat să-i admită cererea din 05 octombrie 2015, „în cadrul primei instanţe nu a avut un avocat. Nu a solicitat termen să încheie contact cu un avocat în prima instanţă şi nu a solicitat să-i fie numit un avocat din contul statului, deoarece nu dispune de mijloace financiare. Nu a solicitat să fie numită expertizei repetate în construcţie, deoarece nu este de acord cu Raportul de expertiză nr.542 din 20.03.2014. Mai mult instanţa de apel nu a tras atenţia că apelul depus de către Focşa Silvio a fost depus nemotivat, iar motivarea apelului fost depusă deja după ce a expirat termenul, fiind depus tardiv.

Mai mul ca atît la menţionează că la Centrului Naţional de Expertiză Judiciare, situat în mun. Chişinău, str. Maria Cebotari, nr.2, a fost deja efectuată expertiza nr.542 din 20.03.2014 de către experţii: Paladii Marian şi Serebreanu Tamara şi nu nu-şi exprimat dezacordul privind expertiza.

4 La 14 ianuarie 2015 cu nr.123 în cancelaria Curţii de Apel Chişinău a fost depusă cererea prin care s-a solicitat: încheierea instanţei de apel din 05 decembrie 2014, emisă în privinţa admiterii cererii apelantului Focşa Silvio în cauza civilă privind repararea prejudiciului material şi moral, intentate la cererea de chemare în judecată a lui Chihai Spiridon Dumitru împotriva Focşa Silvio, prin care s-a solicitat dispunerea efectuării expertizei judiciare în domeniul construcţiei (repetate); înregistrarea audio a şedinţei de judecată din 05.12.2014 şi 10.12.2014 în cadrul căruia s-a examinat dispunerea efectuării expertizei judiciare în domeniul construcţiei (repetate) pe prezenta cauză; copia procesului-verbal al şedinţelor de judecată din 05.12.2014 şi copia procesului- verbal din 10.12.2014, iar până la data de 07.02.2015 nu a primit nici un răspuns.

În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele cauzei rezultă că prin încheierea din 10 decembrie 2014, Curtea de Apel Chişinău a admis demersul apelantului Silvio Focşa şi reprezentantului acestuia Violeta Trifan, şi a dispus numirea expertizei în construcţii repetate de către o comisie de experţi cu suspendarea procesului în temeiul art. 261 lit. d) CPC. Efectuarea expertizei a fost încredinţată Centrului Naţional de Expertize Judiciare pe lîngă Ministerul Justiţiei. Nefiind de acord cu încheierea dată, Spiridon Chihai declarat recurs. În conformitate cu art. 148 alin. (2) CPC, asupra efectuării expertizei, instanţa se pronunţă printr-o încheiere, care nu poate fi atacată cu recurs. În conformitate cu art. 261 lit. d) CPC, la cererea participanţilor la proces sau din oficiu, instanţa judecătorească poate suspenda procesul în cazul în care a dispus efectuarea unei expertize.

Iar potrivit art. 263 al. (1) CPC, în toate cazurile de suspendare a procesului, instanţa pronunţă o încheiere, care poate fi atacată separat cu recurs. Prin urmare, avînd la baza demersul înaintat de apelantului Silvio Focşa şi reprezentantului acestuia Violeta Trifan, instanţa de apel legal şi întemeiat a dispus suspendarea procesului pe durata efectuării expertizei, respectiv, recursul în această parte urmînd a fi respins ca fiind neîntemeiat. În contextul prevederilor art. 148 alin.(2) CPC se impune şi respingerea recursului declarat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014, în partea prin care s-a dispus ordonarea expertizei, or Codul de procedură civilă nu prevede contestarea acestui act de dispoziţie.

Respectiv, încheierea instanţei de apel în partea efectuării expertizei nu poate fi contestată cu recurs în virtutea legii. 5 Astfel, recurentul nu poate întreprinde aceea ce este interzis prin legea procesual civilă. Or, în conformitate cu articolului 61 alin. (1) Cod de procedură civilă, părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Dispunerea efectuării expertizei nu face imposibilă desfăşurarea de mai departe a procesului, nu încalcă drepturile părţilor la accesul liber la justiţie şi la un proces echitabil, or expertiza este un mijloc probatoriu permis de lege, iar raportul de expertiză nu este obligatoriu pentru instanţa judecătorească şi se apreciază conform art. 130 Cod de procedură civilă.

Urmare celor menţionate, nu sunt temeiuri pentru a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea contestată. În conformitate cu art. 427 lit. a), Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Spiridon Chihai. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Spiridon Chihai împotriva lui Silvio Focşa şi Lilia Gorceac cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Tatiana Vieru judecătorul Judecătorii Oleg Sternioală Ion Corolevschi