3ra-1246/15 — Reyilierea contractului de arenda

Dosarul nr.3ra-1246/15 prima instanţă: L. Lupaşco instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac ÎNCHEIERE 09 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală şi Ion Corolevschi examinând admisibilitatea recursului declarat de către Andrienco Evghenii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Andrienco Evghenii împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Infosapr” privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 12 mai 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Andrienco Evghenii și menținută hotărîrea primei instanțe, c o n s t a t ă: La 03 martie 2011, Andrienco Evghenii a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Infosapr” privind contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii Andrienco Evghenii a invocat că a locuit în ap.9 str. Drumul Crucii 97/2 ap. 9, iar în luna mai 2009, a informat Societatea cu Răspundere Limitată „Infosapr”, care îi expedia facturi pentru achitarea serviciilor privind evacuarea deşeurilor, precum şi în formă scrisă a informat CCL-157 despre schimbarea numărului de locatari de pe adresa data pe motiv că el şi feciorul său Serghei şi-au schimbat domiciliul. Cu toate acestea, care-va schimbări în factură nu au fost introduse, suma pentru servicii se măreşte treptat. Consideră reclamantul că, prin acţiunile pîrîtului îi încalcă atît art. 10 alin. (2) din Legea privind protecţia consumatorului nr.105 din 13 martie 2009, art. 514 şi art. 669 alin. (2) din Codul Civil, precum şi pct. 3 şi 17 din Hotărîrea de Guvern nr.191 din 19 februarie 2002. Prestatorul de serviciu contract individual cu locatarii nu a încheiat.

Pe lîngă aceasta, evacuarea deşeurilor de la blocul reclamantului nu are loc, deoarece toate tomberoanele pentru gunoi sunt sudate, iar celelalte au fost luate şi duse într-o direcţie necunoscută. 1 Lîngă blocul vecin la fel a avut loc reorganizarea tomberoanelor pentru gunoi, fiind plasate iniţial lîngă garaj, iar ulterior lîngă magazinul de legume. Pe lîngă aceasta, serviciile la capitolul deservirea blocului, permanent se majorează cu un leu. Solicită Andrienco Evghenii obligarea pîrîtului de a-i efectua recalculul din facturi şi anularea din factură a: „serviciului deşeurilor” pînă la restaurarea tomberoanelor pentru gunoi şi încheierea unui contract individual (f.d.1).

La 26 septembrie 2014, Andrienco Evghenii a depus cerere de concretizare a pretenţiilor din cererea de chemare în judecată, solicitînd obligarea pîrîtului CCL-157 de comun acord cu pîrîtul Întreprinderea Municipală Regia „Autosalubritate” să amenajeze locul pentru containerele de acumulare a deşeurilor în imediata apropiere a blocului locativ situat în str. Drumul Crucii 97/2, iar pîrîtul Întreprinderea Municipală Regia „Autosalubritate” să instaleze containerele respective; anularea datoriei acumulate (22, 40 lei lunar) pentru colectarea şi evacuarea deşeurilor pe contul ap.9 din str. Drumul Crucii 97/2 începînd cu luna ianuarie 2011; obligarea pîrăţilor CCL-157 şi a SRL „Infosarp” să nu introducă în contul de plată pentru apartamentul 9 din str. Drumul Crucii 97/2 plata pentru serviciile de colectare a deşeurilor pînă la momentul în care pîrîtul ÎM Regia „Auosalubritate” va instala containere de colectare a deşeurilor în imediata apropiere a blocului locativ situat în str. Drumul Crucii 97/2; obligarea CCL- 157: - să modifice datele pe contul ap. 9 din str. Drumul Crucii 97/2: - cu privire la numărul locatarilor cu reducerea lui din 4 în 2 locatari, începînd cu luna mai 2009; - cu privire la tariful perceput pentru deservirea blocului de la 0,5 lei/m2 la 0,3 lei/m2 şi să transmită aceste modificări către pîrîtul SRL „Infosarp”;

să efectueze recalculul pentru apartamentul nr.9 din str. Drumul Crucii 97/2: - pentru evacuarea deşeurilor calculîndu- se plata pentru două persoane conform tarifelor începînd cu luna mai 2009, iar datoria acumulată la acest cont în mărime de 22,40 lei/lunar începînd cu luna ianuarie 2011 să fie anulată; - pentru deservirea tehnică a blocului să se efectueze recalculul conform tarifului de 0,30 lei/ m2, iar datoria acumulată care a fost calculată conform tarifului de 0,50 lei/ m să fie anulată şi să transmită aceste modificări către pîrîtul SRL „Infosarp”; Obligarea pîrîtului SRL „Infosarp” să actualizeze baza de date conform modificărilor primite de la pîrîtul CCL-157 şi să tapeze factura de plată în conformitate cu aceste modificări (f.d.

123- 124). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 09 martie 2015, acţiunea depusă de către Andrienco Evghenii a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d.116, 148-152). Prin Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2015, a fost respins apelul declarat de către Adrienco Evghenii şi menţinută hotărîrea primei instanţe fără modificări (f.d.181-191). La 19 mai 2015, Curtea de Apel a expediat în adresa participanţilor procesului copia deciziei emise (f.d.193). La 17 iulie 2015, Adrienco Evghenii a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea actelor judecătoreşti emise de către instanţele judecătoreşti inferioare şi emiterea unei noi soluții privind admiterea integrală a acţiunii.

În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei de drept citate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat la 17 iulie 2015, este depus în termen, deoarece la materialele pricinii nu sunt date cînd recurentul 2 a recepţionat copia deciziei instanţei de apel. Or, copia plicului anexat la recurs de către recurent, atestă faptul că la 22 mai 2015, Curtea de Apel a expediat în adresa lui Andrienco Evghenii copia deciziei (f.d.197). În motivarea recursului Adrienco Evghenii a invocat că instanţele ierarhic inferioare eronat au aplicat normele de drept material.

Verificînd legalitatea deciziei contestate, în limitele invocate în cererea de recurs depusă de Adrienco Evghenii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 07 august 2015, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimaţilor cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei.

Până la examinarea pricinii, intimaţii nu au depus referinţă la cererea de recurs declarată de către Adrienco Evghenii, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat. În conformitate cu art. 439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că Adrienco Evghenii în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii 3 recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar precizează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul relevă, prin prisma jurisprudenţei CEDO, că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Totodată, instanţa de recurs menționează şi faptul că potrivit articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul „efectiv”, atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime” conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios la judecarea pricinii în ordine de apel completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Adrienco Evghenii, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Adrienco Evghenii se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru judecătorii Oleg Sternioală Ion Corolevschi 4