3ra-1147/15 — Încălcarea dreptului de acces la informaţie

Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău Dosarul nr.3ra-1147/15 Judecător: O. Cernei Curtea de Apel Chișinău Judecători: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavrilița Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 09 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Puiu Albert Victor, la cererea de chemare în judecată a lui Puiu Albert împotriva Procuraturii Militare mun. Chișinău și a Procurorului Procuraturii Militare mun. Chișinău, Bazatin Ion cu privire la încălcarea dreptului de acces la informație și repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 13 mai 2015 prin care cererea de apel depusă de către Puiu Albert a fost respinsă, hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 17 februarie 2015 a fost menținută, CONSTATĂ : La data de 19 iunie 2014 reclamantul Puiu Albert s-a adresat în instanţa de judecată cu acţiune împotriva Procuraturii Militare mun. Chişinău şi Procurorului acesteia, Bazatin Ion privind recunoaşterea faptului încălcării dreptului de asigurare la informaţie a lui Puiu Albert de către Procuratura militară Chişinău, recunoaşterea acţiunilor Procuraturii militare Chişinău în persoana procurorului Ion Bazatin privitor la refuzul de a-i permite realizarea dreptului său constituţional de acces la informaţie, obligarea Procuraturii militare Chişinău să-i asigure restabilirea dreptului lezat la acces la informaţie eliberînd copiile materialelor cauzei penale nr. 2012928117, cît şi obligarea Procuraturii militare Chişinău să-i achite în mod solidar cu Procurorul Procuraturii Militare mun.

Chişinău, Bazatin Ion suma de 10 000 lei pentru despăgubiri morale. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la data de 26 iunie 2012, Publika.tv a difuzat ştirea cu interviul şi probele prezentate de către reclamant cu privire la o reţea de traficanţi de droguri depistată de reclamant în Peniteciarul nr. 13 Chişinău pe cînd activa în funcţie de şef-adjunct al penitenciarului şi prin aceasta reclamantul a susţinut 1 că i-a fost fabricat dosar penal de către DIP şi P-13 pornit pe art. 327 şi art. 2171 din Codul penal, peste o săptămînă după difuzarea ştirii, adică pe data de 05 iulie 2012. A menţionat reclamantul că, despre acest dosar a aflat doar la data de 23 noiembrie 2012 cînd dimineaţa pe adresa la domiciliul pe str. Armenească nr. 106, ap. 3 şi pe str. Miron Costin nr. 6/1, ap. 7 unde îşi are viza de reşedinţă a fost efectuată percheziţia în scopul depistării drogurilor în baza ordonanţei de percheziţie din 09.11.2012.

La data de 20 iunie 2013 a fost invitat de Procurorul Bazatin Ion împreună cu avocatul, iar prin ordonanţă a fost recunoscut bănuit conform art. 327 şi art. 2171 din Codul penal. Iar, în octombrie 2013 la domiciliul reclamantului a parvenit copia ordonanţei din 20 septembrie 2013 prin care tot Procurorul Bazatin Ion l-a scos de sub urmărirea penală în baza art. 275 alin. (1) pct. 3 CPP. La data de 16 aprilie 2014, reclamantul s-a adresat către Procurorul Procuraturii Militare mun. Chişinău pentru a-i permite să facă cunoştinţă cu dosarul în cauză, însă la 25 aprilie, ultimul a primit scrisoarea nr. 658 din 18.04.2014 în care Procurorul Ion Bazatin a respins cererea din motive că reclamantul deţine deja copia deciziei adoptate - ordonanţa din 20.09.2013 şi, astfel, cererea fiind respinsă.

Reclamantul Puiu Albert a solicitat recunoaşterea faptului că i s-a încălcat dreptul de asigurare cu informaţia de către Procuratura militară, recunoaşterea ca fiind ilegale acţiunile Procurorului Ion Bazatin privind accesul la informaţie, obligarea Procuraturii Militare mun. Chişinău să-i asigure restabilirea dreptului său lezat de acces la informaţie, eliberîndu-i copiile materialelor cauzei penale nr. 2012928117 şi obligarea Procuraturii Militare Chişinău în mod solidar cu Procurorul Procuraturii Militare mun. Chişinău, Bazatin Ion de a-i achita despăgubirile morale suportate în sumă de 10 000 lei. În şedinţa de judecată reclamantul Piui Albert şi reprezentantul acestuia avocatul Kebeş Alexei au susţinut cererea de chemare în judecată şi au solicitat admiterea acesteia integral.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 17 februarie 2015 cererea de chemare în judecată depusă de Puiu Albert către Procuratura militară mun. Chişinău şi Procurorul militar în Procuratura militară Chişinău, Bazatin Ion privind încălcarea dreptului de acces la informaţie şi repararea prejudiciului moral, s-a respins ca fiind neîntemeiată. În motivarea soluţiei sale, instanţa de fond a menţionat că înformațiile obținute ar putea prejudicia urmărirea penală, dat fiind faptul că în acest dosar are calitatea de bănuit și altă persoană Ceban Victor, fapt ce ar putea duce nemijlocit la divulgarea acestor informații, mai mult ar putea periclita urmărirea penală. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Puiu Albert la data de 25 februarie 2015 a declarat apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 17 februarie 2015 şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii integral. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 13 mai 2015, cererea de apel depusă de 2 către Puiu Albert a fost respinsă, hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 17 februarie 2015 a fost menținută. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului iar argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciere obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, la 22 iunie 2015, Puiu Albert a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii instanţei de fond cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii înaintate. În motivarea recursului, acesta a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural. Totodată, mai invocă recurentul Puiu Albert că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului.

Instanţa de recurs constată că, decizia instanţei de apel din data de 13 mai 2015 a fost expediată părților la data de 08 iunie 2015, iar cererea de recurs a fost depusă la data de 22 iunie 2015. Astfel, prin prisma art. 425 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul depus în termen. În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia.

La data de 20 iulie 2015, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a expediat în adresa Procuraturii Militare mun. Chișinău și Procurorul Bazatin Ion, copia recursului depus de către Puiu Albert, cu informarea concomitentă a acestora despre necesitatea depunerii referinţei. La data de 24 august 2015, Procurotrul Procuraturii Militare mun. Chișinău, Ion Bazatin, a depus referința la cererea de recurs depus de Puiu Albert prin care a solicitat respingerea acestuia ca fiind inadmisibil. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs declarată de Puiu Albert, Colegiul atestă că recurentul nu indică nici un argument vis-a-vis de legalitatea deciziei instanţei de apel.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în cererea de recurs declarată de Puiu Albert, nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă 3 încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. În această ordine de idei şi prin prisma celor menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus de către Puiu Albert ca fiind inadmisibil.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C. şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Puiu Albert ca fiind inadmisibil. 4 În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Puiu Albert, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 13 mai 2015. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 5