2rac-214/15 — Încasarea datoriei, penalității de întârziere; restituirea avansului

Prima instanţă, Jud. Ciocana mun. Chişinău: Al. Spoială dosarul nr. 2rac-214/15 Instanţa de apel, Curtea de Apel Chişinău: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna DECIZIE 09 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Galina Stratulat Iuliana Oprea Tamara Chişca-Doneva examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Societatea Comercială „Baiurtan” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Graffiti - Studio” împotriva Societăţii Comerciale „Baiurtan” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea datoriei, penalităţii de întîrziere şi la acţiunea reconvenţională a Societăţii Comerciale „Baiurtan” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Graffiti - Studio” cu privire la restituirea avansului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Graffiti - Studio”, casată hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 19 decembrie 2014 şi pronunţată o nouă hotărîre prin care a fost admisă acţiunea iniţială şi respinsă acţiunea reconvenţională, c o n s t a t ă La 17 martie 2014, SRL „Graffiti - Studio” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Baiurtan” SRL cu privire la încasarea datoriei şi penalităţii de întîrziere. În motivarea acţiunii reclamanta SRL „Graffiti - Studio” a indicat că la 05 septembrie 2013 a încheiat cu pîrîta SC „Baiurtan” SRL două contracte de prestare a serviciilor de publicitate nr. 157A şi nr. 157B.

Potrivit contractelor nominalizate dînsa s-a obligat să publice în revista periodică „Aquarelle” un articol de mediatizare a centrului comercial „Family shopping center” împreună cu proiectul „Top 25 - cele mai exemplare cupluri 1 familiare din RM”, plasarea publicităţii la postul de radio şi în reţeaua sa de publicitate, iar pîrîta la rîndul său s-a obligat să achite costul acestor servicii în sumă de 2800 Euro conform contractului nr. 157A şi în sumă de 200 Euro conform contractului nr. 157B. Susţine că, dînsa a îndeplinit partea sa de obligaţiuni contractuale, publicând în numărul noiembrie 2013 al revistei „Aquarelle” publicitatea comandată de către SC „Baiurtan” SRL, şi pentru serviciile prestate a prezentat spre plată ultimei factura fiscală seria nr. FA2375609 din 27 decembrie 2013 în sumă de 53653,20 lei, expediind-o prin intermediul ÎS „Poşta Moldovei” cu aviz recomandat, care a refuzat să o primească.

A încercat să soluţioneze pe cale amiabilă conflictul dat, expediind la 14 ianuarie 2014 în adresa SC „Baiurtan” SRL pretenţia nr. 01, solicitînd stingerea datoriei conform contractelor nr. 157A şi nr. 157B din 05 septembrie 2013, însă pînă în prezent aceasta nu a fost achitată. Declară reclamanta că, conform pct. 4.1.3. din contractele supra vizate, în caz de încălcare a termenilor de plată, dînsa este în drept să solicite de la pârâtă achitarea penalităţilor pentru fiecare zi de întîrziere în cuantum de 0,5%. Cere SRL „Graffiti - Studio” încasarea din contul SC „Baiurtan” SRL în beneficiul dînsei sumei de 39653, 20 lei cu titlu de datorie, 23791,92 lei (39653, 20 lei×0,5%×120 zile) penalităţi de întîrziere, 1200 lei taxă de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată şi 2500 lei cheltuieli pentru asistenţă juridică.

Ulterior, la 12 mai 2014, SC „Baiurtan” SRL a depus cerere reconvenţională împotriva SRL „Graffiti - Studio” cu privire la restituirea avansului. În motivarea acţiunii reconvenţionale SC „Baiurtan” SRL a indicat că la 05 septembrie 2013 a încheiat cu pîrîta un singur contract de prestări servicii nr. 157B, potrivit căruia SRL „Graffiti - Studio” s-a obligat să desfăşoare o campanie de mediatizare a centrului comercial „Family shopping center” împreună cu proiectul „Top 25 - cele mai exemplare cupluri familiare din RM”, contra plăţii de 800 Euro.

Pentru realizarea proiectului nominalizat SRL „Graffiti - Studio” trebuia să presteze un şir de servicii de publicitate, şi anume: mediatizarea centrului comercial „Family shopping center” împreună cu proiectul „Top 25 - cele mai exemplare cupluri familiare din RM” pe prima pagină a numărului din noiembrie 2013 a revistei „Aquarelle”; afişarea imaginii centrului comercial „Family shopping center” şi proiectului „Top 25 - cele mai exemplare cupluri familiare din RM” pe 26 de panouri publicitare în tot municipiul Chişinău; plasarea publicităţii respective pe pagina web a revistei „Aquarelle”, la TV şi radiou ş.a.

Susţine că, în scopul asigurării achitării serviciului menţionat, dînsa la 26 septembrie 2013 a plătit pîrîtei SRL „Graffiti – Studio” în numerar suma de 10000 lei cu titlu de avans, faptul dat fiind confirmat prin recipisa semnată de către managerul pe publicitate a revistei „Aquarelle” – Vasilache Irina, iar ulterior la contul de decontare a pîrîtei prin virament a achitat în rate suma de 800 Euro, şi anume la 02 ianuarie 2014 – 4000 lei; la 21 ianuarie 2014 – 4000 lei şi la 28 ianuarie 2014 – 6574,56 lei, în total 14574,56 lei ce constituie echivalentul a 800 Euro conform 2 cursului oficial al BEM la data de 28 ianuarie 2014, fapt ce se confirmă prin ordinele de plată din dăţile respective.

Declară că, şi-a îndeplinit partea sa de obligaţiuni prevăzute în pct. 3.1 din contractul nr. 157B din 05 septembrie 2013, adică a achitat integral costul serviciilor pe care SRL „Graffiti - Studio” trebuia să le execute conform contractului nominalizat în sumă de 800 Euro, iar pîrîta la rîndul său trebuia să-i restituie suma de 10000 lei cu titlu de avans achitaţi la 26 septembrie 2013, fapt ce nu a fost realizat. Solicită SC „Baiurtan” SRL obligarea SRL „Graffiti - Studio” să-i restituie suma de 10000 lei cu titlu de avans, încasarea cheltuielilor de judecată şi respingerea acţiunii iniţiale. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 19 decembrie 2014, acţiunea iniţială a fost respinsă şi admisă acţiunea reconvenţională, fiind încasată din contul SRL „Graffiti - Studio” în beneficiul SC „Baiurtan” SRL suma de 10000 lei cu titlu de avans şi 300 lei cheltuieli de judecată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2015, a fost admis apelul declarat de către SRL „Graffiti - Studio”, casată hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 19 decembrie 2014 şi pronunţată o nouă hotărîre prin care acţiunea iniţială a fost admisă şi încasată din contul SC „Baiurtan” SRL în beneficiul SRL „Graffiti - Studio” suma de 39653,20 lei cu titlu de datorie, 3600 lei penalităţi de întîrziere, 2803,50 lei cheltuieli de judecată, în total suma de 46056,70 lei. Iar, acţiunea reconvenţională fost respinsă ca neîntemeiată. La 11 mai 2015, în termenul prevăzut de art. 434 CPC, SC „Baiurtan” SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2015 cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 19 decembrie 2014. În susţinerea recursului SC „Baiurtan” SRL a invocat că instanţa de apel nu s-a expus în privinţa celui de al treilea contract din 05 septembrie 2013 încheiat cu SRL „Graffiti - Studio” sub nr. 157B pe suma de 800 Euro, care a fost prezentat de către dînsa în ambele instanţe de judecată ierarhic inferioare, inclusiv, şi în original, referindu-se doar asupra celor 2 contracte din 05 septembrie 2013 sub nr. 157A şi nr. 157B prezentate de către intimată în sumă totală de 3000 Euro (2800+200). În acelaşi timp, instanţa de apel a calculat şi încasat din contul dînsei în beneficiul SRL „Graffiti - Studio” suma de 39653,20 lei cu titlu de datorie, neţinînd cont de faptul că, deja achita-se suma de 10000 lei avans şi datoria - 14574,56 lei sau echivalentul acesteia 800 Euro.

De asemenea indică recurenta că, intimata SRL „Graffiti - Studio” nu a prezentat dovada executării integrale şi corespunzătoare a serviciilor indicate în pct. 2 din cele 3 contracte din 05 septembrie 2013, pe care ultima s-a obligat să le presteze, nu i-a prezentat informaţii despre mersul lucrărilor, nu a fost coordonată schiţa lucrărilor care urmau a fi publicate. La 27 mai 2015, în adresa intimatei SRL „Graffiti - Studio” a fost expediată copia recursului declarat de către SC „Baiurtan” SRL cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei. 3 Intimata SRL „Graffiti - Studio” nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în termenul stabilit. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 12 august 2015, recursul declarat de către SC „Baiurtan” SRL a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, din următoarele considerente. Conform art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Potrivit art. 239 şi art. 240 alin. (3) CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţa de judecată. Instanţa judecătorească adoptă hotărîrea în limitele pretenţiilor înaintate de reclamant. În conformitate cu art. 241 alin. (1) şi alin. (5) CPC, instanţa judecătorească adoptă hotărîrea în numele legii. În motivare se indică: circumstanțele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa.

Din suportul probatoriu prezent la materialele dosarului rezultă că SRL „Graffiti - Studio” a depus prezenta acţiune împotriva SC „Baiurtan” SRL, solicitînd încasarea din contul ultimei sumei de 39653, 20 lei cu titlu de datorie, 23791,92 lei (39653, 20 lei×0,5%×120 zile) penalităţi de întîrziere şi 3700 lei cheltuieli de judecată, invocînd că suma datoriei litigioase rezultă din contractele nr. 157A şi nr. 157B din 05 septembrie 2013 încheiate cu recurenta-pârâtă pentru prestarea în favoarea ultimei a serviciilor de publicitate prin publicarea în numărul din noiembrie 2013 a revistei „Aquarelle” a unui articol de mediatizare a centrului comercial „Family shopping center” împreună cu proiectul „Top 25 - cele mai exemplare cupluri familiare din RM”, costul acestor servicii fiind de 2800 Euro pe contractul nr. 157A şi 200 Euro pe contractul nr. 157B, pe care beneficiarul refuză să le achite.

Concomitent, recurenta-pârâtă SC „Baiurtan” SRL a depus acţiune reconvenţională împotriva intimatei SRL „Graffiti - Studio”, solicitînd restituirea sumei de 10000 lei cu titlu de avans achitată pe contractul de prestări servicii nr. 157B din 05 septembrie 2013, încheiat cu ultima pentru desfăşurarea unei campanii de mediatizare a centrului comercial „Family shopping center” împreună cu proiectul „Top 25 - cele mai exemplare cupluri familiare din RM”, contra plăţii de 800 Euro.

Pentru realizarea proiectului nominalizat intimata SRL „Graffiti - Studio” urma să presteze un şir de servicii de publicitate, şi anume: mediatizarea centrului comercial „Family shopping center” împreună cu proiectul „Top 25 - cele mai exemplare 4 cupluri familiare din RM” pe prima pagină a numărului din noiembrie 2013 a revistei „Aquarelle”; afişarea imaginii centrului comercial „Family shopping center” şi proiectului „Top 25 - cele mai exemplare cupluri familiare din RM” pe 26 de panouri publicitare în tot municipiul Chişinău; plasarea publicităţii respective pe pagina web a revistei „Aquarelle”, la TV şi radiou ş.a. (f.d. 37-39). Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 19 decembrie 2014, acţiunea iniţială a fost respinsă ca neîntemeiată, iar acţiunea reconvenţională a fost admisă, fiind încasată din contul SRL „Graffiti - Studio” în beneficiul SC „Baiurtan” SRL suma de 10000 lei cu titlu de avans şi 300 lei cheltuieli de judecată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2015, a fost admis apelul declarat de către SRL „Graffiti - Studio”, casată hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 19 decembrie 2014 şi pronunţată o nouă hotărîre prin care acţiunea iniţială a fost admisă şi încasată din contul SC „Baiurtan” SRL în beneficiul SRL „Graffiti - Studio” suma de 39653,20 lei cu titlu de datorie, 3600 lei penalităţi de întîrziere, 2803,50 lei cheltuieli de judecată, în total suma de 46056,70 lei. Iar, acţiunea reconvenţională fost respinsă ca neîntemeiată.

Instanţa de apel şi-a întemeiat soluţia de admitere a acţiunii înaintate de către SRL „Graffiti - Studio” cu încasarea în beneficiul acesteia din contul SC „Baiurtan” SRL sumei de 39653,20 lei cu titlu de datorie, făcînd referire doar la cele 2 contracte din 05 septembrie 2013 sub nr. 157A (costul de 2800 Euro) şi nr. 157B (costul de 200 Euro) prezentate de către prima, însă fără a se expune şi în privinţa celui de al treilea contract nr. 157B din 05 septembrie 2013 (costul de 800 Euro) prezentat de către ultima – recurenta SC „Baiurtan” SRL.

Afara de aceasta, este incertă şi suma de 39653,20 lei, pe care instanţa de apel a încasat-o din contul recurentei-pârâte SC „Baiurtan” SRL în beneficiul intimatei– reclamante SRL „Graffiti - Studio” cu titlu de datorie, avînd în vedere că, recurenta deja achita-se suma de 10000 lei cu titlu de avans şi 14574,56 lei sau echivalentul a 800 Euro ce constituie costul serviciilor pe contractul nr. 157B din 05 septembrie 2013. Aceste achitări au fost efectuate cu referire la contactul nr. 157B din 05 septembrie 2013 (f.d 19, 40, 42-44), pe cînd instanţa de apel susţine că avansul a fost achitat în temeiul contractului nr. 157A din 05 septembrie 2013. De asemenea, instanţa de apel a pronunțat soluţia în litigiu în lipsa unui suport probatoriu suficient şi veridic privind prestarea serviciilor stipulate la pct. 2 în toate cele 3 contracte litigioase din 05 septembrie 2013, pe care intimata SRL „Graffiti - Studio” s-a obligat să le execute, precum şi în ce volum acestea au fost executate.

Se reţine că deşi la dosar au fost anexate trei xerocopii a unor poze ce se referă la proiectul de publicitate în litigiu prezentate de către SRL „Graffiti - Studio” (f.d. 27-29), din acestea nu este clar care anume servicii au fost executate de către ultima, în ce volum şi unde aceste au fost plasate (plasarea pe pagina web a revistei, afişarea pe 26 de panouri publicitare etc.).

La fel se reţine că, instanţa de apel nu s-a expus asupra faptului că intimata- reclamantă SRL „Graffiti - Studio” iniţial în cererea de chemare în judecată a invocat existenţa doar a 2 contracte din 05 septembrie 2013 sub nr. 157A (costul de 2800 Euro) şi nr. 157B (costul de 200 Euro), iar, ulterior, pe parcursul examinării pricinii 5 aceasta, atît în prima instanţă, cît şi instanţa de apel în susţinerile verbale şi în cadrul dezbaterilor judiciare a declarat că de fapt la 05 septembrie 2013 au fost încheiate 3 contracte de prestări servicii sub nr. 156, nr. 157A şi nr. 157B, costul total al serviciilor constituind suma de 3800 Euro, fapt ce creează situaţie contradictorie, avînd în vedere că recurenta SC „Baiurtan” recunoaşte doar contractul de prestări servicii nr. 157B din 05 septembrie 2013 (costul de 800 Euro), iar contractul sub nr. 156, la care s-a referit intimata, la dosar este lipsă.

Se atenţionează că prin emiterea unei hotărâri superficiale, recurentei SC „Baiurtan” i-a fost încălcat dreptul fundamental la un proces echitabil, garantat de art. 6 al Convenţiei europene pentru apărarea drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale, prerogativă care prezumă dreptul la o hotărâre motivată, instanţa judecătorească fiind obligată a se expune asupra tuturor pretenţiilor invocate de către acesta.

Or, în cazul în care instanţa de judecată se abţine de a da un răspuns special şi explicit la cele mai importante întrebări, fără a acorda părţii care a formulat acţiunea posibilitatea de a şti dacă acest mijloc de apărare a fost neglijat sau respins, acest fapt se va considera o încălcare a dreptului la un proces echitabil (speţa Hiro Balani c. Spaniei, hotărârea din 09 decembrie 1994). Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că hotărârile judecătoreşti pronunţate nu satisfac standardele procedurale ale legalităţii şi temeiniciei unui act judecătoresc, omisiune care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs la examinarea pricinii în ordine de recurs, şi reiterând lipsa temeiurilor legale de a restitui cauza spre rejudecare în prima instanţă (art. 432 alin. 3 lit. d) şi f) CPC), Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către SC „Baiurtan” SRL, a casa integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2015 cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, în alt complet de judecători.

La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminând pricina, să emită o decizie legală şi întemeiată, respectînd dreptul părţilor la un proces echitabil. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Societatea Comercială „Baiurtan” Societate cu Răspundere Limitată.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Graffiti - Studio” împotriva Societăţii Comerciale „Baiurtan” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea datoriei, penalităţii de întîrziere şi la acţiunea reconvenţională a Societăţii Comerciale „Baiurtan” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Graffiti - Studio” cu privire la 6 restituirea avansului, cu remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Galina Stratulat Iuliana Oprea Tamara Chişca-Doneva 7