2ra-2007/15 — Încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: S. Dimitriu dosarul nr. 2ra-2007/15 instanţa de apel: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna ÎNCHEIERE 09 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valentina Clevadî Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Potîrniche Oleg, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de asociaţia de coproprietari în condominiu nr. 55/112 împotriva lui Roghevici Veaceslav, Harabajiu Angela şi Potîrniche Oleg, intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova” cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2015, prin care s-a respins apelul declarat de Potîrniche Oleg şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 06 octombrie 2014, c o n s t a t ă: La 23 iulie 2013 asociaţia de coproprietari în condominiu nr. 55/112 a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Roghevici Veaceslav, Harabajiu Angela şi Potîrniche Oleg cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii a indicat că asociaţia de coproprietari în condominiu nr. 55/112 a fost constituită la 13 septembrie 2007 şi înregistrată la Camera Înregistrării de Stat. Pentru asigurarea condiţiilor necesare şi a traiului decent al membrilor asociaţiei au fost încheiate contracte de acordare a serviciilor locativ-comunale. La 15 aprilie 2013 a fost încheiat contractul nr.8340/8340 privind transportarea deşeurilor menajere solide cu Întreprinderea Municipală Regia „Autosalubritate”.

La 05 septembrie 2008 a încheiat cu Societatea pe Acţiuni „Apă - Canal Chişinău” contractul nr. 54020501 privind furnizarea serviciilor de alimentare cu apă şi canalizare. La 22 ianuarie 2009 a încheiat contractul nr. 40307000078 de furnizare a energiei electrice cu Întreprinderea cu Capital Străin „RED UNION FENOSA” . 1 La 11 noiembrie 2010 a încheiat contractul cu Societatea pe Acţiuni „Liftmontaj” privind deservirea liftului din blocul locativ.

Conform Legii nr. 913 din 30 martie 2000 condominiului în fondul locativ şi Statului asociaţiei de coproprietari în condominiu nr. 55/112, membrii asociaţiei sunt obligaţi să participe la cheltuielile pentru întreţinerea şi repararea bunurilor imobiliare comune din condominiu chiar şi în cazul neutilizării încăperii ce le aparţin în condominiu, să achite la timp toate plăţile pentru serviciile comunale si alte servicii prestate, impozitele si plăţile pentru întreţinere şi repararea bunurilor imobiliare comune din condominiu. Pîrîţii ignorează să respecte şi să execute cerinţele actelor normative şi datoriile pentru serviciile comunale ale lui Potîrniche Oleg sunt în sumă de 6225, 23 lei, ale lui Roghevici Veaceslav în sumă de 6571, 59 lei şi Angelei Harabajiu în sumă de 5306, 80 lei.

Cere asociaţia de coproprietari în condominiu nr. 55/112 a încasa de la Roghevici Veaceslav suma de 6571, 59 lei, de la Harabajiu Angela suma de 5306, 80 lei, de la Potîrniche Oleg suma de 6225, 23 lei, taxa de stat în sumă de 543.10 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 1810 lei. La 10 iunie 2014 asociaţia de coproprietari în condominiu nr. 55/112 a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, prin care a solicitat încasarea de la Roghevici Veaceslav a datorie în sumă de 8539,33lei începând cu 2011, încasarea de la Harabajiu Angela a datoriei în sumă de 7464,96 lei începând cu 2011, încasarea de la Potîrniche Oleg a datoriei în sumă de 3841.18 lei începând cu 2011 A şi restituirea cheltuielilor de judecată constituite din 810.00 lei cu titlu de taxa de stat şi 1810 lei pentru asistenţa juridică (f.d.

81). La 22 septembrie 2014 asociaţia de coproprietari în condominiu nr. 55/112 a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitînd încasarea de la Roghevici Veaceslav a datoriei în sumă de 9793, 66 lei, de la Harabajiu Angela în sumă de 8366, 63 lei, de la Potîrniche Oleg în sumă de 4526, 66 lei începând cu 2011, taxa de stat în sumă de 810 lei şi cheltuielile pentru asistenţă juridică în sumă de 1810 lei (f.d. 96 ; 156). Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 06 octombrie 2014 s-a admis acţiunea asociaţiei de coproprietari în condominiu nr. 55/112 împotriva lui Roghevici Veaceslav, Harabanjiu Angela şi Potîrniche Oleg, intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova” cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată.

S-a încasat din contul lui Roghevici Veaceslav în beneficiul asociaţiei de coproprietari în condominiu nr. 55/112 datoria la serviciile comunale de 9 703, 66 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 873, 33 lei, iar în total suma de 10 576, 99 lei. S-a încasat din contul Angelei Harabajiu în beneficiul asociaţiei de coproprietari în condominiu nr. 55/112 datoria la serviciile comunale de 8 366, 63 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 873, 33 lei, iar în total suma de 9 239, 96 lei. S-a încasat din contul lui Potîrniche Oleg în beneficiul asociaţiei de coproprietari în condominiu nr. 55/112 datoria la serviciile comunale de 4 526, 66 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 873, 33 lei (f.d 165-171).

La 17 octombrie 2014 Harabajiu Angela a depus apel nemotivat, solicitând casarea hotărârii instanţei de fond şi pronunţarea unei noi hotărâri prin care acţiunea să fie respinsă ca neîntemeiată (f.d. 173). 2 La 17 octombrie 2014 Roghevici Veaceslav a depus apel nemotivat, solicitând casarea hotărîrii instanţei de fond şi pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă ca neîntemeiată (f.d. 175). La 04 noiembrie 2014 Potîrniche Oleg a depus apel motivat, solicitând casarea hotărârii Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 06 octombrie 2014, emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii şi scutirea de la plata taxei de stat (f.d. 177-178). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2015 nu s-a dat curs cererilor de apel depuse de Harabagiu Angela, Roghevici Veaceslav şi Potîrniche Oleg.

S-a stabilit termen pînă la 11 martie 2015 ora 10.00 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat şi apelului motivat de către Harabagiu Angela şi Roghevici Veaceslav şi necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat pentru Potîrniche Oleg (f.d. 194). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2015 s-a respins apelul declarat de Potîrniche Oleg şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 06 octombrie 2014 (f.d. 210-213). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2015 s-au restituit apelanţilor Harabajiu Angela şi Roghevici Veaceslav cererile de apel pe motivul neîndeplinirii în termen a indicaţiilor (f.d. 214). Prima instanţă şi instanţa de apel au motivat soluțiile că potrivit art.58-60 al Codului cu privire la locuinţe şi Regulamentului cu privire la modul de achitare de către populaţie a plăţilor pentru serviciile comunale, aprobat prin Hotarîrea Guvernului R.M.

nr.191 din 19.02.2002 , locatarii apartamentelor sunt datori să achite plata pentru chirie, deservirea apartamentelor şi pentru serviciile comunale (apă, gaz, energie electrică, energie termică) pentru fiecare lună. Conform art. 572 alin (1) al Codului civil, obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. În cazul în care nu execută obligaţia, conform art. 602 alin (1) al Codului civil, debitorul este ţinut să-l despăgubească pe creditor pentru prejudiciul cauzat astfel dacă nu dovedeşte că neexecutarea obligaţiei nu-i este imputabilă.

Datoriile solicitate încep acumularea din septembrie 2011, astfel că termenul de 3 ani stabilit de art. 267 al Codului civil, a fost respectat de asociaţia de coproprietari în condominiu nr. 55/112, acţiunea fiind depusă la 23 iulie 2013. În privinţa pîrîtului Potîrniche Oleg se atestă că acesta a efectuat careva plăţi pe parcursul anilor 2011-2013, astfel orice termen de prescripţie este suspendat. La 19 iunie 2015 Potîrniche Oleg a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2015, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanțe și deciziei instanţei de apel cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingerea acțiunii (f.d.219-221). În motivarea recursului Potîrniche Oleg a indicat că prima instanță și instanța de apel nu au apreciat corect circumstanțele pricinii și au aplicat eronat normele de drept material.

Blocul locativ din str. Plaiului 7 mun. Chişinău nu este dat în exploatare, iar conform art. 1 din Legea condominiumului în fondul locativ nr. 913-XIV din 30.03.2000, asociaţia de coproprietari în condominiu se constituie doar după darea în exploatare a construcţiei. 3 Conform art. 642 Codul civil, prin stingerea obligaţiilor, încetează raporturile juridice dintre părţi în partea ce se referă la obligaţia stinsă. Consideră că plata pretinsă pentru întreţinerea şi reparaţia proprietăţii comune din blocul locativ este ilegală, deoarece a achitat şi achită serviciile comunale. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Potîrniche Oleg în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Argumentele invocate de Potîrniche Oleg în cererea de recurs nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de Potîrniche Oleg în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios 4 administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Potîrniche Oleg se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valentina Clevadî Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 5