2ra-1980/15 — Revendicarea averii din posesie străină

Judecătoria Ungheni Dosarul nr.2ra-1980/15 Judecător: M. Moraru Curtea de Apel Bălţi Judecători: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 09 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Ganea Fiodor şi Nemţanu Ana, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Ganea Fiodor şi Nemţanu Ana împotriva lui Apostol Petru şi Apostol Anastasia privind revendicarea averii din posesie străină şi înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 28 mai 2015, CONSTATĂ : La data de 04.03.2014 Ganea Fiodor a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Apostol Petru privind revendicarea averii din posesie străină şi înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului.

În motivarea acţiunii, reclamantul Ganea Fiodor a indicat că a construit o casă în s. Comova r.Ungheni pe un teren aferent gospodăriei părinţilor cu delimitarea loturilor nou formate şi instalarea unui gard de demarcare a hotarului. După decesul părinţilor în casă a rămas să locuiască sora sa, pîrîta Apostol Anastasia, care nu dispune de documente ce ar confirma dreptul ei de proprietate asupra casei de locuit. în anul 2012 pîrîtul Apostol Petru i-a spus reclamantului că doreşte să instaleze o poartă de fier nouă şi a cerut acordul reclamantului de a o instala. Mai invocat reclamantul că, pîrîtul i-a demolat gardul de delimitare a hotarelor dintre gospodării, mai mult ca atît pîrîtul i-a ocupat şi o parte din terenul aferent casei de locuit, astfel creîndu-i incomodităţi la folosirea construcţiei.

Prin încheierea judecătoriei Ungheni din 09.07.2014 a fost admisă cererea lui Apostol Petru şi a fost atrasă în calitate de copîrît Apostol Anastasia. Prin încheierea judecătoriei Ungheni din 14.08.2014, a fost scoasă de pe rol cererea lui Ganea Fiodor către Apostol Petru şi Apostol Anastasia privind revindecarea averii din posesie străină şi înlăturarea obstacolelor. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 04.11.2014 a fost admis recursul lui Ganea Fiodor şi Nemţanu Ana, fiind casată încheierea judecătoriei Ungheni din 14.08.2014 1 cu remiterea pricinii spre judecare în acelaşi complet al instanţei de judecată.

La data de 22.12.2014, avocatul Crăciun Veaceslav, în interesele lui Ganea Fiodr şi Nemţanu Ana, a înaintat o cerere de concretizare a pretenţiilor prin care a solicitat atragerea în calitate de coreclamant pe Nemţanu Ana, obligarea pîrîţilor Apostol Petru şi Apostol Anastasia la construcţia gardului care l-a demolat ilegal prin care era stabilit hotarul între gospodării şi dezasamblarea porţii cu mutarea ei conform liniei stabilite de hotar cu obligarea acestora ca pe viitor să nu creeze obstacole în folosirea terenului, încasarea cheltuielilor de judecată din contul pîrîţilor. Prin încheierea judecătoriei Ungheni din 21.01.2015 a fost atras în proces în calitate de coreclamant Nemţanu Ana.

Prin hotărîrea judecătoriei Ungheni din 26.02.2015 acţiunea a fost respinsă integral. Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond s-a bazat pe cercetarea completă şi nemijlocită a tuturor probelor prezente şi a constatat că, cerinţele invocate în acţiune, nu se încadrează în prevederile legii. La data de 27.02.2015, Ganea Fiodor şi Nemţanu Ana, a contestat hotărârea primei instanţe, solicitând admiterea apelului,casarea hotărârii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă. În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 mai 2015 s-a respins apelul declarat de către Ganea Fiodor şi Nemţanu Ana şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 26 februarie 2015. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Ganea Fiodor şi Nemţanu Ana a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei de apel şi a hotărîrii instanţei de fond cu emiterea unei hotărîri prin care cererea de chemare in judecată să fie admisă. În motivarea cererii de recurs, recurenţii au invocat neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii 2 Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurenţii indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei.

Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurenţilor la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurenţii şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurenţi nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Ganea Fiodor şi Nemţanu Ana asemenea aspecte nu se regăsesc. 3 Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Ganea Fiodor şi Nemţanu Ana ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Ganea Fiodor şi Nemţanu Ana împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 28 mai 2015, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Ganea Fiodor şi Nemţanu Ana împotriva lui Apostol Petru şi Apostol Anastasia privind revendicarea averii din posesie străină şi înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4