2ra-2120/15 — Încasarea pensiei alimentare de întretinere

Dosarul nr. 2ra-2120/15 prima instanţă - M. Buşuleac, instanţa de apel – G. Vavrin, I. Dănilă, T. Dimitriadi, ÎNCHEIERE 09 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Grosu Eugen în interesele recurentului Eremia Vasile, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Eremia Viorica împotriva lui Eremia Vasile cu privire la desfacerea căsătoriei şi încasarea pensiei de întreţinere a copiilor minori, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 21 aprilie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Eremia Vasile, şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Cahul din 12 martie 2015, c o n s t a t ă ; La 26 ianuarie 2015 Eremia Viorica s-a adresat în instanţa de judecată cu cererea de chemare în judecată împotriva lui Eremia Vasile în care a solicitat desfacerea căsătoriei încheiată între părţi la 05 martie 2004 sub nr.03 la Primăria localităţii Colibaşi r-nul Cahul şi încasarea pensiei de întreţinere pentru copiii minori, Eremia Mihai născut la 19 iulie 2003 şi Eremia Maria născută la 03 aprilie 2007 în sumă bănească fixă în mărime de 750 lei, pentru fiecare copil plătibilă lunar.

În motivarea pretenţiilor formulate a menţionat că, se află în relaţii de căsătorie cu Eremia Vasile. În timpul conviețuirii împreună s-au născut copii comuni Eremia Mihai şi Eremia Maria. Incompabilitatea caracterelor şi viziunilor contrare asupra modului şi principiilor de conviețuire au dus la imposibilitatea păstrării familiei. Susţine că viaţa în comun a eşuat, soţii nu mai duc o gospodărie comună, iar după destrămarea familiei copii au rămas la întreţinerea mamei Eremia Viorica, tatăl neacordînd ajutor material pentru educarea şi întreţinerea acestora, este indiferent faţă de soarta copiilor. Prin hotărârea judecătoriei Cahul din 12 martie 2015, acţiunea înaintată de Eremia Viorica s-a admis.

S-a desfăcut căsătoria înregistrată la 05 martie 2004 cu nr.3 la Primăria localităţii Cobîlaşi r-nul Cahul între Eremia Vasile şi Eremia Viorica. 1 S-a încasat de la Eremia Vasile în beneficiul Vioricăi Eremia pensiei pentru întreţinerea copiilor minori Eremia Mihai născut la 19 iulie 2003 şi Eremia Maria născută la 03 aprilie 2007 în mărime de 700 lei lunar pentru fiecare copil, începînd cu 26 ianuarie 2015 şi pînă la atingerea majoratului copiilor. S-a încasat de la Eremia Vasile în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 504 lei.

Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond Eremia Vasile la 23 martie 2015 a depus cerere de apel împotriva hotărîrii judecătoriei Cahul din 12 martie 2015. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 21 aprilie 2015, s-a respins apelul declarat de către Eremia Vasile şi s-a menţinut hotărîrea judecătoriei Cahul din 12 martie 2015. La 24 iunie 2015, avocatul Grosu Eugen în interesele recurentului Eremia Vasile a declarat recurs împotriva hotărîrilor judecătoreşti, cerînd admiterea recursului, casarea acestora şi emiterea unei noi decizii prin care să fie modificată plata pensiei de întreţinere în mărime de 1/3 din salariu. În motivarea recursului s-a menţionat că, nu este de acord cu soluţia instanţelor investite cu judecarea fondului fiind dată o apreciere arbitrară probelor din dosar şi a circumstanţelor relevante speţei.

Mai menţionează că a prezentat suficiente probe care demonstrează veniturile sale, iar instanţa nu a ţinut cont de faptul că este angajat oficial în cîmpul muncii din care motiv a solicitat încasarea pensiei în mărime de 1/3 din salariu, dar nu în mărime fixă. Consideră că instanţa de apel incorect a aplicat prevederile art.76 codul Familie, deoarece deţine un loc de muncă stabil. Prin soluţia emisă a fost lipsit de orice mijloace financiare pentru întreţinere, iar aceasta constituie o încălcare a drepturilor sale constituţionale.. Recurentul şi-a întemeiat pretenţiile invocate în recurs prin prisma prevederilor art. 432, alin. (2), lit. a) şi b) Cod de Procedură Civilă, care statuează expres că se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Potrivit scrisorii Curţii de Apel Chişinău (f.d.57), decizia motivată a fost expediată în adresa participanţilor la proces la 28 mai 2015, însă nu există dovada legală de recepţionare motiv pentru care instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 24 iunie 2015 este depus în termen, potrivit prevederilor art.434 Cod de Procedură Civilă. 2 Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de Procedură Civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Tot odată, Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. 3 Argumentele invocate de către recurent poartă un caracter declarativ, se combat cu probele administrate şi nu au suport legal. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de către avocatul Grosu Eugen în interesele lui Eremia Vasile în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 Cod de Procedură Civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de către avocatul Grosu Eugen în interesele lui Eremia Vasile, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari 4