2ra-1357/15 — Înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil și evacuarea din imobil fără acordarea altui spațiu locativ

Prima instanţă, Jud. Bălţi: S. Melnic Dosarul nr. 2ra-1357/15 Instanţa de apel, Curtea de Apel Bălţi: E. Ababei, G. Polivenco, A. Garbuz DECIZIE 09 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Galina Stratulat Iuliana Oprea Tamara Chişca-Doneva examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Untu Ion, Untu Tamara şi Untu Dumitru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Sîrbu Gheorghe împotriva lui Untu Ion, Untu Tamara şi Untu Dumitru privind înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil şi evacuarea din imobil fără acordarea altui spaţiu locativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 18 martie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Untu Ion, Untu Tamara şi Untu Dumitru şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 16 ianuarie 2014 şi împotriva încheierii din 18 martie 2015, prin care a fost respins demersul lui Untu Ion, Untu Tamara şi Untu Dumitru privind suspendarea procesului în ordine de apel, c o n s t a t ă La 07 mai 2013, Sîrbu Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Untu Ion, Untu Tamara şi Untu Dumitru privind înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil şi evacuarea din imobil fără acordarea altui spaţiu locativ.

În motivarea acţiunii, reclamantul Sîrbu Gheorghe a indicat că, la 29 martie 2013, a încheiat cu Volcovniţchi Valeriu şi Volcovniţcaia Rima contractul de vînzare-cumpărare a apartamentului nr. 8 situat pe str. Bulgară, 156/2, mun. Bălţi, cu suprafaţa de 42,00 m.p., număr cadastral 0300201.070.01.008, autentificat notarial sub nr. 5208 şi înregistrat la aceeaşi dată la OCT Bălţi sub nr. 0300/13/6539. Susţine că nu poate să-şi valorifice dreptul de proprietate asupra bunului imobil procurat din motiv că pîrîţii Untu Ion, Untu Tamara şi Untu Dumitru refuză benevol să elibereze apartamentul în care s-au instalat abuziv cu traiul. 1 Cere Sîrbu Gheorghe să fie obligaţi Untu Ion, Untu Tamara şi Untu Dumitru să nu-i creeze obstacole în folosirea apartamentului nr. 8 situat pe str. Bulgară, 156/2, mun.

Bălţi, cu suprafaţa de 42,00 m.p., număr cadastral 0300201.070.01.008 cu evacuarea acestora fără acordarea altui spaţiu locativ şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 16 ianuarie 2014, acţiunea a fost admisă şi obligaţi Untu Ion, Untu Tamara şi Untu Dumitru să nu creeze obstacole lui Sîrbu Gheorghe în folosirea apartamentului nr. 8 situat pe str. Bulgară, 156/2, mun. Bălţi, cu suprafaţa de 42,00 m.p., număr cadastral 0300201.070.01.00. S-a dispus evacuarea lui Untu Ion, Untu Tamara şi Untu Dumitru şi persoanelor terţe din apartamentul nr. 8 situat pe str. Bulgară, 156/2, mun. Bălţi, şi încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 2 600 lei în beneficiul lui Sîrbu Gheorghe.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 18 martie 2015, a fost respins demersul lui Untu Ion, Untu Tamara şi Untu Dumitru privind suspendarea procesului în ordine de apel în prezenta cauză civilă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 18 martie 2015, a fost respins apelul declarat de către Untu Ion, Untu Tamara şi Untu Dumitru şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 16 ianuarie 2014. La 27 martie 2015, în termenul prevăzut de art. 434 CPC, Untu Ion, Untu Tamara şi Untu Dumitru au declarat recurs împotriva deciziei şi încheierii Curţii de Apel Bălţi din 18 martie 2015, solicitând casarea acestora cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

În susţinerea recursului, Untu Ion, Untu Tamara şi Untu Dumitru au invocat că, instanţa de apel neîntemeiat a respins demersul avocatului lor, Vîrlan Octavian, privind suspendarea procesului în ordine de apel, pînă la soluţionarea cauzei civile conexe, aflate în procedura Judecătoriei Bălţi, cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului nr. 8, situat pe str. Bulgară, 156/2, mun. Bălţi, înregistrat sub nr. 1789 la 30 mai 2006, încheiat între dînşii, în calitate de vânzători, şi Volcovniţchi Valeriu şi Volcovniţcaia Rima, în calitate de cumpărători. Declară că, atîta timp cît nu este pronunţată o hotărîre judecătorească definitivă şi irevocabilă pe cauza conexă sus-menţionată, nu putea fi examinată prezenta pricină civilă, în ordine de apel, a cărei soluţie justă depinde în exclusivitate de hotărîrea emisă pe cauza nominalizată.

De asemenea, indică recurenţii că, intimatul Sîrbu Gheorghe nu mai este proprietar al apartamentului nr. 8 situat pe str. Bulgară, 156/2, mun. Bălţi, cu suprafaţa de 42,0 m.p., număr cadastral 0300201.070.01.008, deoarece dînsul, la 03 februarie 2015, l-a înstrăinat persoanei terţe - Guţu Piotr. La 29 aprilie 2015, în adresa intimatului Sîrbu Gheorghe a fost expediată copia recursului declarat de către Untu Ion, Untu Tamara şi Untu Dumitru cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei. La 01 iunie 2015, Sîrbu Gheorghe a depus referinţă, solicitînd să fie considerat inadmisibil recursul declarat de către Untu Ion, Untu Tamara şi Untu Dumitru cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 18 martie 2015, deciziei Curţii de Apel Bălţi din 18 martie 2015 şi hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 16 ianuarie 2014, pe care le consideră întemeiate şi legale.

2 Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 10 iunie 2015, recursul declarat de către Untu Ion, Untu Tamara şi Untu Dumitru a fost considerat admisibil. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi admis cu casarea integrală a încheierii şi deciziei instanţei de apel şi remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi, din următoarele considerente. Conform art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din suportul probatoriu prezent la materialele dosarului, rezultă că, la 07 mai 2013, intimatul-reclamant Sîrbu Gheorghe a depus prezenta acţiune, solicitînd să fie obligaţi recurenții-pîrîți Untu Ion, Untu Tamara şi Untu Dumitru să nu-i creeze obstacole în folosirea apartamentului nr. 8 situat pe str. Bulgară, 156/2, mun. Bălţi, cu suprafaţa de 42,00 m.p., număr cadastral 0300201.070.01.008, cu evacuarea acestora din bunul imobil vizat fără acordarea altui spaţiu locativ. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 16 ianuarie 2014, menţinută prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 18 martie 2015, acţiunea a fost admisă şi obligaţi Untu Ion, Untu Tamara şi Untu Dumitru să nu creeze obstacole lui Sîrbu Gheorghe în folosirea apartamentului nr. 8 situat pe str. Bulgară, 156/2, mun.

Bălţi, cu suprafaţa de 42,00 m.p., număr cadastral 0300201.070.01.00, cu dispunerea evacuării acestora şi persoanelor terţe din bunul imobil nominalizat. A fost încasată din contul lui Untu Ion, Untu Tamara şi Untu Dumitru în beneficiul lui Sîrbu Gheorghe suma de 2600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Concomitent, se reţine că, pînă la emiterea deciziei instanţei de apel, avocatul recurenţilor-apelanţi Untu Ion, Untu Tamara şi Untu Dumitru - Vîrlan Octavian, în cadrul şedinţei de judecată a instanţei de apel din 18 martie 2015, a solicitat suspendarea procesului în prezenta cauză civilă în ordine de apel din motiv că în procedura Judecătoriei Bălţi se află pe rol cererea de chemare în judecată depusă de către Untu Ion şi Untu Tamara, intervenient accesoriu Untu Dumitru împotriva lui Volcovniţchi Valeriu şi Volcovniţcaia Rima privind declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare nr. 1789 din 30 mai 2006 al apartamentului nr. 8 situat pe str. Bulgară, 156/2, mun. Bălţi, cu suprafaţa de 42,00 m.p., număr cadastral 0300201.070.01.00, care este o cauză civilă conexă de a cărei hotărîre depinde soluţionarea justă a prezentei pricini (f.d.

119). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 18 martie 2015, a fost respins demersul apelanţilor Untu Ion, Untu Tamara şi Untu Dumitru privind suspendarea procesului în prezenta cauză civilă în ordine de apel. Conform art. 261 lit. h) CPC, la cererea participanţilor la proces sau din oficiu, instanţa judecătorească poate suspenda procesul în cazul în care pricina nu poate fi judecată înainte de soluţionarea unei alte pricini conexe. În speţă, se reţine că, deşi suspendarea unei cauze reprezintă un drept al instanţei de judecată competente şi nu o obligaţie, instanţa urma să evalueze atent dacă cu 3 adevărat este imposibil de a judeca procesul în prezenta pricină, pînă la soluţionarea celei conexe.

Din materialele dosarului rezultă că, într-adevăr, la 03 septembrie 2013, Untu Ion şi Untu Tamara, intervenient accesoriu Untu Dumitru au depus la Judecătoria Bălţi cerere de chemare în judecată împotriva lui Volcovniţchi Valeriu şi Volcovniţcaia Rima cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare- cumpărare nr. 1789 din 30 mai 2006 al apartamentului nr. 8 situat pe str. Bulgară, 156/2, mun. Bălţi, cu suprafaţa de 42 m.p., număr cadastral 0300201.070.01.00 (f.d. 144-146), care, în prezent, se află în procedura Judecătoriei Bălţi, la faza de examinare. S-a stabilit de asemenea că, încheierea contractului de vînzare-cumpărare al apartamentului nr. 8 situat pe str. Bulgară, 156/2, mun.

Bălţi, între recurenţii Untu Ion şi Untu Tamara, pe de o parte, în calitate de vânzători, şi, Volcovniţchi Valeriu şi Volcovniţcaia Rima, pe de altă parte, în calitate de cumpărători, a avut loc anterior încheierii contractului de vînzare-cumpărare al bunului imobil în litigiu, şi anume la 30 mai 2006. Materialele dosarului atestă că familia Untu, în perioada anilor 2006 – 2013, a locuit permanent în apartamentul dat.

În circumstanţele enunţate şi în contextul normei de drept citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel neîntemeiat a respins demersul avocatului recurenţilor – apelanţi Untu Ion, Untu Tamara şi Untu Dumitru - Vîrlan Octavian privind suspendarea procesului în prezenta pricină în ordine de apel pînă la examinarea cauzei civile conexe supra nominalizate, apreciind abuziv ca fiind irelevante argumentele invocate de către avocatului recurenţilor - Vîrlan Octavian în susţinerea demersului său.

Prin urmare, avînd în vedere că instanţa de apel neîntemeiat a respins demersul reprezentantului recurenţilor-apelanţi privind suspendarea prezentei cauze civile, pînă la examinarea pricinii conexe, iar instanţa de recurs este în imposibilitate de a corecta respectiva eroare judiciară, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierea Curţii de Apel Bălţi din 18 martie 2015 şi decizia Curţii de Apel Bălţi din 18 martie 2015 urmează a fi casate integral cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel pentru corectarea erorii judiciare supra menţionate.

Din considerentele menţionate şi ţinînd cont de faptul că hotărârile judecătoreşti pronunţate nu satisfac standardele procedurale ale legalităţii şi temeiniciei unui act judecătoresc, omisiune care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs la examinarea pricinii în ordine de recurs, şi, reiterînd inexistenţa temeiurilor legale de a restitui cauza spre rejudecare în prima instanţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Untu Ion, Untu Tamara şi Untu Dumitru, a casa integral încheierea Curţii de Apel Bălți din 18 martie 2015 şi decizia Curţii de Apel Bălţi din 18 martie 2015 cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, în alt complet de judecători.

La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi, reexaminînd pricina, să emită o decizie legală şi întemeiată, respectînd dreptul părţilor la un proces echitabil. 4 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Untu Ion, Untu Tamara şi Untu Dumitru. Se casează integral încheierea Curţii de Apel Bălţi din 18 martie 2015 şi decizia Curţii de Apel Bălţi din 18 martie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Sîrbu Gheorghe împotriva lui Untu Ion, Untu Tamara şi Untu Dumitru privind înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil şi evacuarea din imobil fără acordarea altui spaţiu locativ, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi, în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Galina Stratulat Iuliana Oprea Tamara Chişca-Doneva 5