2rh-269/15 — Anularea dispoziției de concediere, restabilirea la serviciu, încasarea salariului și a prejudiciului moral

Dosarul nr.2rhc-87/15 Instanţa de fond: Judecătoria Străşeni – V. Lazari Instanţa de apel: CA Chişinău - N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol Instanţa de recurs: CSJ – T. Chişca-Doneva, D. Mardari, M. Ghervas ÎNCHEIERE 09 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedinte judecătorul Tamara Chişca Doneva, Judecătorii Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd cererea de revizuire înaintată de către avocatul Vasile Tătaru în interesele Primăriei Tătărești, r-nul Strășeni, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Ana Mîrzenco împotriva Primăriei Tătărești, r-nul Strășeni privind anularea dispoziției de concediere nr.22 din 01 august 2013, restabilirea la serviciu, încasarea salariului pentru absență forțată de la muncă și a prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 iunie 2015, prin care s-a menţinut încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2015, CONSTATĂ: La 30 septembrie 2013 Ana Mîrzenco s-a adresat în instanța de judecată cu cerere împotriva Primăriei Tătărești, r-nul Strășeni privind anularea dispoziției de concediere nr.22 din 01 august 2013, restabilirea în funcție de deridicătoare la Casa de Cultură din s. Tătărești, r-nul Strășeni, încasarea salariului pentru absență forțată de la muncă, repararea prejudiciului moral în mărime de 150000 lei, încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea judecătoriei Strășeni din 29 decembrie 2014 acțiunea Anei Mîrzenco a fost admisă parțial. S-a anulat dispoziția primarului s. Tătărești, r-nul Strășeni nr.22 din 01 august 2014 privind concedierea Anei Mîrzenco, s-a restabilit Ana Mîrzenco în funcția de deridicătoare la Casa de Cultură s. Tătărești, r-nul Strășeni începînd cu 29 decembrie 2014. S-a încasat de la Primăria Tătărești, r-nul Strășeni în 1 beneficiul Anei Mîrzenco salariul mediu pentru absența forțată de la muncă, pentru perioada 01 august 2013 – 29 decembrie 2014 și a prejudiciului moral 15 000 lei. În rest acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 12 ianuarie 2015 Primăria Tătătrești, r-nul Strășeni a contestat-o cu apel, solicitînd casarea acesteia cu remiterea cauzei la rejudecare, pe motivul neexaminării fondului cauzei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 februarie 2015 nu s-a dat curs apelului Primăriei Tătărești, r-nul Strășeni, acordîndu-i-se termen pînă la 24 martie 2015, orele 10:00, pentru a prezenta apelul motivat. La 24 martie 2015 Curtea de Apel Chișinău prin încheiere a restituit apelul declarat de Primăria Tătărești, r-nul Strășeni ca fiind nemotivat. Nefiind de acord cu soluția instanței de apel, la 24 aprilie 2015 avocatul Vasile Tătaru a contestat-o cu recurs, solicitînd casarea acesteia cu remiterea cauzei spre reexaminare în instanța de apel.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 iunie 2015 s-a respins recursul declarat de avocatul Vasile Tătaru în interesele Primăriei Tătărăşti şi s-a menţinut decizia Curţii de Apel Cişinău din 24 martie 2015. La 11 august 2015 avocatul Tătaru Vasile acţionînd în interesele Primăriei Tătăreşti, r-nul Străşeni a depus o cerere de revizuire, prin care a solicitat casarea actelor de dispoziţie a instanţelor judecătoreşti şi remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel. În motivarea cererii de revizuire revizuentul a indicat că i-a devenit cunoscut faptul că probarea lipsei reclamantei de la serviciu mai mult de patru ore poate avea loc prin audiarea a doi martori, care nu au fost audiaţi în prima instanţa.

Conform prevederilor art. 451 alin.1) în coroborare cu art. 447 lit.a) CPC cererea de revizuire se depune în scris de către părţi şi alţi participanţi la proces, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Din interpretarea art.75 şi 81 CPC rezultă că părţile îşi pot apăra interesele personal prin reprezentant, avocat sau avocat stagiar. Împuternicirea de reprezentare în judecată acordă dreptul reprezentantului de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale cu excepţia mai multor drepturi inclusiv şi dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească, care urmează a fi indicate expres sub sancţiunea nulităţii în mandatul eliberat avocatului.

În speţă, părţi în proces sînt Ana Mîrzenco care deţine calitatea de reclamant şi Primăria Tătăreşti, r-nul Străşeni care are calitatea de pîrît. Cererea de revizuire este semnată de avocatul Vasile Tătaru, care se pretinde a fi reprezentantul Primăriei Tătăreşti, r-nul Străşeni în bază de mandat. Mandatul avocatului Vasile Tătaru seria MA nr. 0529564 din 12 decembrie 2014 anexat la f.d.97 2 nu corespunde exigenţelor prevederilor art.81 CPC şi a pct.7, 8 din Hotărîrea Guvernului nr.158 din 28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului şi al avocatului stagiar. Fiindcă la materialele cauzei nu există actul care să ateste expres împuternicirile avocatului Vasile Tătaru de a exercita calea de atac, inclusiv de revizuire, Colegiul ajunge la concluzia că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă.

Reieşind din cele expuse, în baza art. 451, 453 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către avocatul Vasile Tătaru în interesele Primăriei Tătăreşti, r-nul Străşeni. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 3