2r-682/15 — Privind revendicarea surselor băneşti aflate în posesiune nelegitimă

Dosarul nr. 2r-682/15 Instanţa de fond: Judecătoria Ciocana mun. Chişinău – L. Ouş Instanţa de apel: CA Chişinău – N. Traciuc, M. Anton, Iu. Cotruţă DECIZIE 09 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Tamara Chişca - Doneva, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd recursul declarat de către avocatul Vitalie Caldîba în interesele Victoriei Celmodeev şi Alinei Pleşco în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Marina Pozdneacova împotriva Victoriei Celmodeev şi Alinei Pleşco, intervenienţi accesorii Serghei Celmodeev şi Societatea Comercială „Basa Petrol” Societate cu Răspundere Limitată privind revendicarea surselor băneşti aflate în posesiune nelegitimă, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2015, prin care s-a respins cererea Victoriei Celmodeev şi Alinei Pleşco privind amînarea achitării taxei de stat, cu acordarea unui termen pentru achitarea taxei de stat, CONSTATĂ: La 21 octombrie 2014 Marina Pozdneacova a depus cerere de chemare în judecată împotriva Victoriei Celmodeev şi Alinei Pleşco, intervenienţi accesorii Serghei Celmodeev şi SC „Basa Petrol” SRL privind revendicarea sumei de 21.198 euro.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 21 octombrie 2014 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată înaintată de către Marina Pozdneacova. S-a încasat de la Victoria Celmodeev în beneficiul Marinei Pozdneacova suma de 18.398 euro, în lei moldoveneşti conform cursului oficial la momentul executării hotărîrii. S-a încasat de la Alina Pleşco în beneficiul Marinei Pozdneacova suma de 1.800 euro, în lei moldoveneşti conform cursului oficial la momentul executării hotărîrii. În rest pretenţiile s-au respins ca nefondate (f.d. 191, 195 - 207). Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, Victoria Celmodeev şi Alina Pleşco au declarat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 21 octombrie 2014, cu rejudecarea cauzei (f.d. 209). Totodată apelantele au solicitat scutirea de la plata taxei de stat pînă la examinarea apelului. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2015 s-a respins cererea înaintată de Victoria Celmodeev şi Alina Pleşco privind amînarea achitării taxei de stat pînă la examinarea apelului şi s-a dispus de a nu da curs cererii de apel pentru achitarea taxei de stat (f.d. 229 – 230). La 15 mai 2015 avocatul Vitalie Caldîba în interesele Victoriei Celmodeev şi Alinei Pleşco a declarat cerere de recurs, solicitînd casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2015 (f.d. 232 – 233). În motivarea recursului înaintat s-a invocat că încheierea instanţei de apel este nefondată şi ilegală, care lezează accesul liber la justiţie a recurentelor.

Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi respins. Potrivit art. 427 lit. a) CPC instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Conform prevederilor art.425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la data pronunţării ei. Materialele cauzei atestă că Curtea de Apel Chişinău la 09 aprilie 2015 a pronunţat încheierea, prin care s-a respins cererea Victoriei Celmodeev şi Alinei Pleşco privind amînarea achitării taxei de stat, cu acordarea unui termen pentru achitarea taxei de stat.

Instanţa de recurs reţine că avocatul Vitalie Caldîba în interesele Victoriei Celmodeev şi Alinei Pleşco a fost prezent în şedinţa de judecată din 09 aprilie 2015 (f.d. 227). Colegiul menţionează că termenul de recurs este un termen procesual legal, durata lui fiind stabilită prin lege şi urmează să curgă din momentul pronunţării încheierii. Dat fiind faptul că încheierea instanţei de apel a fost pronunţată în şedinţa de judecată în prezenţa recurentului, termenul de depunere a recursului urmează a fi calculat din data de 27 aprilie 2015. Recurentul contrar prevederilor art.425 CPC a declarat recurs la 15 mai 2015 cu depăşirea termenului de 15 zile.

Avînd în vedere că avocatul Vitalie Caldîba în interesele Victoriei Celmodeev şi Alinei Pleşco a depus cererea de recurs cu depăşirea termenului legal de 15 zile de la pronunţare, recursul urmează a fi respins ca declarat tardiv, deoarece exercitarea oricărei căi de atac şi neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea din drept, afară de cazul cînd legea dispune altfel sau cînd partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa ei. Conform jurisprudenţei CEDO participanţii procesului de judecată, iniţiind proceduri în justiţie, urmează să-şi asume un rol activ, urmărind cu diligenţă 2 derularea procesului său şi să dispună cu bună-credinţă de drepturile sale procedurale.

Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de justiţie consideră necesar a menţiona şi faptul că reprezentantul Victoriei Celmodeev şi Alinei Pleşco, cunoscînd despre pronunţarea încheierii contestate, nu a luat măsurile necesare după cum sugerează jurisprudenţa CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă, în speţă contestarea la timp a actului de dispoziţie a instanţei de apel. În această ordine de idei este cert că depunînd cererea de recurs la 15 mai 2015 împotriva încheierii instanţei de apel pronunţate la 09 aprilie 2015, adică în afara termenului legal, recurentul a demonstrat o neglijenţă a drepturilor sale procedurale stipulate în legislaţia naţională.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că recursul a fost depus în afara termenului legal, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de avocatul Vitalie Caldîba în interesele Victoriei Celmodeev şi Alinei Pleşco ca depus tardiv şi a menţine încheierea atacată. Reieşind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se respinge recursul declarat de avocatul Vitalie Caldîba în interesele Victoriei Celmodeev şi Alinei Pleşco. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Marina Pozdneacova împotriva Victoriei Celmodeev şi Alinei Pleşco, intervenienţi accesorii Serghei Celmodeev şi Societatea Comercială „Basa Petrol” Societate cu Răspundere Limitată privind revendicarea surselor băneşti aflate în posesiune nelegitimă.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele, judecătorul, Tamara Chişca - Doneva Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 3