2ra-1870/15 — Cu privire la declararea incapacității persoanei fizice

dosarul nr.2ra-1870/15 prima instanţă – D. Dulghieru instanţa de apel – V. Pruteanu, I. Cimpoi, A. Minciuna ÎNCHEIERE 09 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecători Maria Ghervas, Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de către XXX, adoptată în pricina civila la cererea de chemare în judecată depusă de XXX, persoană interesată Organul de Tutelă şi Curatelă din cadrul Primăriei Truşeni, mun.Chişinău cu privire la declararea incapacităţii lui YYY, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2014 prin care s-a admis apelul declarat de YYY, s-a casat integral hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 20 mai 2014, fiind pronunțată o hotărîre de respingere a acțiunii, c o n s t a t ă: La data de 24 februarie 2010 XXX a depus cerere cu privire la declararea incapacităţii lui YYY. În motivarea acţiunii, a invocat că YYY, născut la 05 august 1987 este fiul acesteia. YYY nu îşi poate conştientiza şi dirija acţiunile. Totodată acesta suferă de oligodendrogleon, motiv din care a fost operat la creierul mic (cerebel) de două ori în anii 2002 şi 2003. Susţine petiţionara că YYY este agresiv, aplică forţa fizică în privinţa altor persoane şi, astfel prezintă pericol pentru cei din jur și că, este necesară declararea incapacităţii lui YYY cu instituirea tutelei. Solicită petiţionara XXX instanţei de judecată: - a dispune efectuarea expertizei medico-psihiatrice în vederea constatării stării psihice a lui YYY Mihail, născut la 05 august 1987, originar şi domiciliat în mun.

Chişinău, s.Truşeni, str-la Kiev 36, internat în spitalul Clinic de Psihiatrie din mun. Chişinău, or. Codru, str. Costiujeni 3; 1 - declararea incapacității lui YYY Mihail și dispunerea instituirii tutelei în persoana petiționarei XXX asupra lui YYY Mihail. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 30 aprilie 2010, a fost declarat YYY Mihail incapabil, fiind instituită tutela în privinţa acestuia. La 11 iulie 2013, YYY, prin reprezentantul acestuia Ropot Veaceslav, a contestat cu apel hotărîrea din 30 aprilie 2010. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013, a fost admis apelul, fiind dispusă restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Buiucani mun.Chişinău.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 20 mai 2014, s-a admis cererea înaintată de XXX, persoană interesată Organul de Tutelă şi Curatelă din cadrul Primăriei Truşeni, mun.Chişinău cu privire la declararea incapacităţii lui YYY. S-a declarat incapabil YYY Mihail, născut la 05 august 1987, originar şi locuitor al mun.Chişinău, s.Truşeni, str-la Kiev 36. La data de 26 mai 2014 YYY prin intermediul reprezentantului său Ropot Veaceslav, a depus apel, solicitînd admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii instanţei de fond şi pronunţarea unei noi hotărîri prin care cererea petiţionarei să fie respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2014 s-a admis apelul declarat de YYY, s-a casat integral hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 20 mai 2014, fiind pronunțată o hotărîre de respingere a acțiunii. La 14 ianuarie 2015 XXX a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel, cu menținerea hotărârii primei instanţe. În motivarea recursului recurenta a indicat că, concluziile expuse de instanța de apel sunt nefondate și ilegale, contradictorii cu circumstanțele cauzei și probele administrate, sunt unilaterale, iar la adoptarea lor instanța a aplicat o lege care nu trebuia aplicată. A comunicat că, procedura specială nu este o procedură litigioasă în care participanții în contradictoriu își prezintă poziția. Mai mult, procedura de declarare a incapacității persoanei presupune o poziție activă din partea instanței privind obținerea probei obligatorii, așa cum rezultă din textul art. 305 Codul de procedură civilă.

În dosarele privind declararea incapacității la baza soluției de admitere sau respingere a cererii de declarare a incapacității persoanei urmează în mod obligatoriu să existe concluzia expusă în expertiza psihiatrică, instanța nu poate să se expusă asupra fondului cauzei ghidîndu-se doar pe careva aspecte de procedură și fără un raport de expertiză valabil. Consideră că, instanța de apel incorect a decis respingerea cererii, doar discreditînd raportul de expertiză existent, or în asemenea situație urma să fie numită o expertiză psihiatrică repetată pentru elucidarea obiectului cauzei. La data de 07 iulie 2015 avocatul Rapot Veaceslav, în intereselele lui YYY a depus referință la recursul declarat de XXX, pledînd pentru declararea acestuia ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii 2 recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Conform avizelor de recepție anexate la materialele dosarului rezultă că, copia deciziei instanţei de apel din 26 noiembrie 2014 a fost expediată în adresa participanților și recepționată la 30 decembrie 2014 (f.d.168-170), astfel recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 14 ianuarie 2015, în termen. Analizând modul în care recurenta şi-a exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanţei de apel atacate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Analizînd argumentele recursului prin prisma existenţei temeiurilor de declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele stabilite de norma precitată, instanţele aplicînd corect normele de drept material şi de drept procedural.

Subsecvent, în conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurentei cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentei, fără a indica un temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Tot odată, Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de 3 apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Argumentele invocate de XXX poartă un caracter declarativ, se combat cu probele administrate şi nu au suport legal. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de XXX în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de XXX se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari 4 5