2ra-1777/15 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: E. Palanciuc dosarul nr. 2ra-1777/15 instanţa de apel: M. Guzun, A. Doga, A. Nogai ÎNCHEIERE 02 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând, fără înştiinţarea participanţilor la proces, chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Fiodor Gonţa, în interesele lui Marcu Vitalie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Marcu Vitalie împotriva lui Postolachi Andrei şi Goldştein Stanislav cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Vitalie Marcu şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 05 decembrie 2014 c o n s t a t ă La 03 aprilie 2014 Vitalie Marcu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Postolachi Andrei şi Goldştein Stanislav cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii a indicat că, la data de 02 noiembrie 2013, în jur de orele 22.00, se afla în incinta clubului ”Vivaldi” din mun. Chişinău str. Ismail 84/3. Susţine că în acelaşi local se aflau şi pîrîţii Postolachi Andrei şi Goldştein Stanislav. Intre părţi s-a iscat un conflict, în urma căruia Postolachi Andrei şi Goldştein Stanislav i-au aplicat mai multe lovituri reclamantului, astfel încît acesta şi-a pierdut cunoştinţa, după care a fost aruncat din local. Conform raportului de constatare medico-legală, lui Marcu Vitalie i-au fost cauzate - edem cu echimoză periorbital pe dreapta, plagă contuză în regiunea supraorbitală pe dreapta, fractura oaselor nazale cu deplasare minoră, care au fost calificate ca vătămări uşoare.

La 12 noiembrie 2013 în privinţa pîrîţilor au fost întocmite procese-verbale cu privire la contravenţii în baza art. 78 al. (3) CC, vătămarea intenţionată uşoară a integrităţii corporale, cu aplicarea lor a sancţiunii contravenţionale. Susţine reclamantul că fiind invalid de gradul II, după loviturile aplicate lui starea sănătăţii s-a agravat şi mai mult, acesta aflîndu-se într-o stare de disconfort fizic şi funcţional, fiind nevoit de a apela la mai mulţi specialişti medicali, inclusiv la medicul neurolog, care i-a recomandat intervenţie chirurgicală nazală, estimată la preţul de 36000 lei. Deci, în urma acţiunilor ilegale ale pîrîţilor, i-au fost cauzate următoarele prejudicii: 637,60 lei costul medicamentelor şi vizita la medici, 36000 lei costul intervenţiei chirurgicale, 3000 lei cheltuieli de asistenţă juridică, precum şi prejudiciul moral de 80000 lei, care este o mărime echitabilă şi proporţională suferinţelor fizice şi psihice suportate de reclamant.

Cere Vitalie Marcu încasarea în mod solidar de la pîrîţi a prejudiciului material de 39637,60 lei, precum şi a celui moral de 80000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 05 decembrie 2014, a fost admisă parţial acţiunea, fiind dispusă încasarea în mod solidar de la Postolachi Andrei şi Goldştein Stanislav în beneficiul lui Marcu Vitalie a prejudiciului material de 637,60 lei şi 3000 lei prejudiciu moral, în rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2015, a fost respins apelul declarat de către Vitalie Marcu şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 05 decembrie 2014. La 01 iunie 2015 avocatul Fiodor Gonţa, în interesele lui Marcu Vitalie, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea parţială a hotărîrilor judecătoreşti în partea în care acţiunea a fost respinsă, cu emiterea unei noi hotărîri în partea dată.

În motivarea recursului a indicat că, instanţele eronat au respins capătul de cerere cu privire la repararea prejudiciului material de 36000 lei ca fiind neprobată. Or, recurentul a prezentat în cadrul şedinţelor de judecată acte ce confirmă necesitatea efectuării intervenţiei chirurgicale, precum şi mărimea cheltuielilor pentru acesta. Totodată, hotărîrile contravin prevederilor art. 1398 Cod civil, care stabileşte că cel ce acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie, este obligat să repare prejudiciul cauzat. Eronat instanţele au determinat şi mărimea prejudiciului moral, care este una diminuată esenţial. Or, reclamantul la înaintarea acţiunii a probat mărimea prejudiciului dat prin suferinţele fizice şi psihice a părţii vătămate, necesitatea efectuării intervenţiei chirurgicale şi prelungirii tratamentului medical, desfigurarea feţei etc. Instanţele însă nu au dat aprecierea cuvenită circumstanţelor invocate.

Examinînd temeiurile recursului declarat de către avocatul Fiodor Gonta, în interesele lui Marcu Vitalie, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 432 CPC, alin. (2), (3) şi (4), se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Fiodor Gonţa, în interesele lui Marcu Vitalie, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei, referindu-se la dezacordul recurentului cu soluţia pronunţată de către instanţa de apel şi nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, invocarea de către recurent a faptului că instanţa de apel a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material şi procedural la judecarea pricinii este pur declarativă, doar pentru a se încadra în temeiurile declarării recursului. Prin urmare, argumentele invocate în recursul declarat nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că recursul exercitat conform Secţiunii a II-a din CPC are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar nu şi temeinicia în fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei degajate de CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purceii contra Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat deja în modul corespunzător. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către avocatul Fiodor Gonţa, în interesele lui Marcu Vitalie, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul avocatului Fiodor Gonţa, în interesele lui Marcu Vitalie, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat