2ra-1907/15 — Rezilierea contractului de vînzare-cumpărare, obligarea restituirii imobilului

prima instanţă: D. Chistol dosarul nr. 2ra-1907/2015 instanţa de apel: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna ÎNCHEIERE 02 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Vlas Angela, Vlas Eugenia şi Vlas Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vlas Angela, Vlas Eugenia şi Vlas Alexandru către Reabcinschi Veaceslav şi Reabcinschi Ada, intervenient accesoriu Direcţia pentru Protecţia Drepturilor Copilului sect.

Centru, mun. Chişinău privind rezilierea contractului de vînzare-cumpărare din 28.05.2002, obligarea restituirii apartamentului şi evacuare, încasarea prejudiciului material şi moral, şi cererea reconvenţională depusă de Reabcinschi Veaceslav şi Reabcinschi Ada către Vlas Angela privind interzicerea folosirii de adresă, ca adresă de domiciliu şi corespondenţă, încasarea prejudiciului în legătură cu încălcarea dreptului de proprietate, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015, prin care au fost respinse apelurile declarate de către Vlas Angela, Vlas Eugenia, Vlas Alexandru, Reabcinschi Veaceslav şi Reabcinschi Ada fiind menţinută hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 15 iulie 2014, c o n s t a t ă La 26 aprilie 2013 reclamanţii Vlas Angela, Vlas Eugenia şi Vlas Alexandru au depus cerere de chemare în judecată către Reabcinschi Veaceslav şi Reabcinschi Ada, privind rezilierea contractului de vînzare - cumpărare a apartamentului nr. 3 din str. Grenoble, 5, mun. Chişinău încheiat la 28 mai 2002 între Vlas Angela şi Ada Reabcinschi cu aducerea părţilor la poziţia iniţială, încasarea de la pîrîţi costul apartamentului real pe piaţa de imobil 80 000 euro încasarea cheltuielilor pentru asistenţă juridică în sumă de 48900 lei, încasarea sumei pentru achitarea contractelor de locaţiune timp de 8 ani lunar 22 000 euro şi încasarea sumei de 97700 lei pentru acapararea bunurilor, şi evacuarea lui Reabcinschi Veaceslav şi Reabcinschi Ada şi a membrilor familiei acestora din apartamentul nr. 3 din str. Grenoble, 5, mun.

Chişinău. În motivarea acţiunii a indicat că, prin contractul de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. 3170, Nr. cadastral 010021411401003 a avut înțelegerea cu pârâta Reabcinschi Ada şi Veaceslav să-i achite 10 000 dolari SUA pentru ap. 3, situat în mun. Chişinău str. Grenoble 5, pentru a-şi procura un alt apartament mai mic. Cumpărătorul Reabcinschi Ada şi Veaceslav nu i-au achitat suma de 5000 dolari SUA care a dus la urmări grave. Neavând posibilitate de a-şi procura un alt apartament, pîrîţii tergiversînd achitarea pînă în prezent. La 17 februarie 2014 reclamanta Vlas Angela a depus o cerere de concretizare a cerinţelor către Reabcinschi Veaceslav şi Reabcinschi Ada prin care a solicitat rezilierea contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului nr.3 din str. Grenoble 5, mun.

Chişinău încheiat la 28 mai 2002 între Vlas Angela şi Ada Reabcinschi cu aducerea părţilor la poziţia iniţială, obligarea lui Reabcinschi Veaceslav şi Reabcinschi Ada să restituie apartamentul nr. 3 din str. Grenoble, 5, mun. Chişinău şi evacuarea lui Reabcinschi Veaceslav şi Reabcinschi Ada şi a membrilor familiei acestora din apartamentul nr. 3 din str. Grenoble, 5, mun. Chişinău, încasarea prejudiciului material pentru pierderea bunurilor în sumă de 97700 lei şi pentru perioada de închiriere în sumă de 259 200 lei şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 500 000 lei. În motivarea cererii a invocat faptul că pe o perioadă de 12 ani pîrîţii i-au cauzat daune materiale din luna mai 2002 pînă la 12 februarie 2014. Calculul efectuat pentru plata lunară în mediu în sumă de 1800 lei înmulţit la 12 luni este egal cu 21 600 lei şi înmulţit cu 12 ani este egal cu 259 200 lei, care constituie paguba materială achitată pentru chirie.

Paguba morală este cauzată prin dureri fizice şi psihice, cauzînd încălcarea drepturilor copiilor la un trai decent, fiind impuşi să îndure umilinţă, suferinţă prin comportamentul pîrîţilor, care le-au impus obstacole, transformînd copilăria într-un coşmar timp de 13 ani, ceea ce se confirmă prin certificatele medicale. La 12 decembrie 2013 Reabcinschi Veaceslav a depus o cerere reconvenţională către Vlas Angela (f.d.99, Vol. I) prin care a solicitat interzicerea folosirii de adresa din str. Grenoble 5 ap.3 mun. Chişinău, ca adresă de corespondenţă şi domiciliu şi încasarea prejudiciului în legătură cu încălcarea dreptului de proprietate în sumă de 10 000 lei. În motivarea cererii a invocat faptul că, la 28 mai 2002 a încheiat contactul de vînzare-cumpărare nr. 3900 cu dna Vlas Angela.

Din 2003 pînă în prezent Vlas Angela îi încalcă dreptul de posesie asupra apartamentului. Invocă faptul că prin încheierea Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 28 ianuarie 2004 a fost declarant inadmisibil recursul Angelei Vlas împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2003 prin care s-a respins acţiunea Angelei Vlas cu privire la rezilierea contractului de vînzare-cumpărare a apartament - nr. 3 din str. Grenoble, 5 şi recuperarea prejudiciului moral. Decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2003 devenind irevocabilă.

Prin decizia Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 21 iulie 2004 a fost declarat inadmisibil recursul Angelei Vlas împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 iunie 2004 prin care s-a respins cererea de apel a Angelei Vlas împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru care a respins acţiunea Angelei Vlas de instalare în ap. 3 din str. Grenoble, 5, mun. Chişinău şi înlăturarea obstacolele în folosirea spaţiului locativ, iar acţiunea lui Veaceslav Reabcinschi, Ada Reabcinschi a fost admisă integral. Decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 iulie 2004 fiind irevocabilă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 iunie 2005 a fost declarat inadmisibil recursul Angelei Vlas împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12.04.2005 prin care s-a respins cererea de apel a Angelei Vlas împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 25 ianuarie 2005 prin care s-a respins acţiunea Angelei Vlas privind recunoaşterea antecontractului ca parte componentă a contractului de vînzare-cumpărare, declararea nulităţii recipisei şi antecontractului. Decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 iunie 2005 fiind irevocabilă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 30 martie 2011 a fost declarat inadmisibilă cererea de revizuire a Angelei Vlas împotriva încheierii Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 28 ianuarie 2004. Decizia Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 30 martie 2011 fiind irevocabilă. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 08 august 2012 a fost declarat inadmisibil recursul Angelei Vlas împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 28 ianuarie 2004. Decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 august 2012 fiind irevocabilă.

Invocă faptul că, deşi prin hotărîre irevocabilă s-a decis retragerea vizei de domiciliu dnei Vlas Angela de pe adresa str. Grenoble 5, ap. 3, mun. Chişinău, pînă în prezent nu a executat hotărîrea judecătorească, se eschivează intenţionat de la executare, astfel folosind ca mijloc de comunicare adresa poştală ce îi aparţine lui. Menţionează faptul că, de nenumărate ori a fost trezit în orele de noapte, deoarece pe această adresă era căutat feciorul doamnei Vlas, de către organele poliţiei, ba chiar au fost şi tentative de percheziţie a imobilului. În urma acestor acţiuni i se aduc atingeri în ceea ce priveşte dreptul de proprietate şi folosinţă, care sunt garantate de Constituţia RM şi Convenţia Europeană a drepturilor omului, prevăzut în art. 29, inviolabilitatea domiciliului, art. 46 dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia.

Consideră că este îndreptăţit de asemenea să ceară şi repararea prejudiciului cauzat în legătură cu încălcările dreptului de proprietate. Despăgubirile pot fi cerute chiar şi în cazurile în care acţiunea negatorie nu se înaintează, ori înaintarea acestea nu este posibilă. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 15 iulie 2014, s-a respins acţiunea înaintată de Vlas Angela, Vlas Eugenia şi Vlas Alexandru către Reabcinschi Veaceslav şi Reabcinschi Ada, intervenient accesoriu Direcţia pentru Protecţia Drepturilor Copilului sect. Centru, mun. Chişinău privind rezilierea contractului de vînzare-cumpărare din 28 mai 2002, obligarea restituirii apartamentului şi evacuare, încasarea prejudiciului material şi moral.

S-a admis parţial cererea reconvenţională depusă de Reabcinschi Veaceslav şi Reabcinschi Ada către Vlas Angela privind interzicerea folosirii de adresă, ca adresă de domiciliu şi corespondenţă, încasarea prejudiciului în legătură cu încălcarea dreptului de proprietate. I s-a interzis Angelei Vlas folosirea de adresa str. Grenoble 5, apartamentul 3, mun. Chişinău ca adresă de corespondenţă şi domiciliu. S-a respins cerinţa înaintată de Reabcinschi Veaceslav către Vlas Angela privind încasarea prejudiciului cauzat în legătură cu încălcarea dreptului de proprietate. S-a anulat măsura de asigurare a acţiunii dispusă prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 24 iunie 2014 privind aplicarea sechestrului şi interdicţiile pe bunul imobil şi anume: apartamentul 3, str. Grenoble 5, mun.

Chişinău. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015 s-au respins apelurile declarate de către Vlas Angela, Vlas Eugenia, Vlas Alexandru, Reabcinschi Veaceslav şi Reabcinschi Ada, fiind menţinută hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 15 iulie 2014. La 01 iunie 2015 Vlas Angela, Vlas Eugenia şi Vlas Alexandru au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii iniţiale. În motivarea recursului s-a indicat că, instanţa de apel la adoptarea deciziei nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele cauzei, nu a aplicat legea care trebuia aplicată.

Se mai indică în recurs că, la momentul executării contractului de înstrăinare, au fost lezate drepturile reclamanţilor Vlas Alexandru şi Vlas Eugenia, care la momentul respectiv, erau minori. În conformitate cu prevederile art. 74, alin. (1) CPC, în cazurile stabilite de lege, autorităţile publice competente, din proprie iniţiativă, la cererea participanţilor la proces sau din oficiul instanţei, pot interveni în proces pînă la pronunţarea hotărîrii în primă instanţă, precum şi în instanţa de apel, pentru a depune concluzii, potrivit funcţiei, în vederea apărării drepturilor, libertăţilor şi intereselor legitime ale altor personale, a intereselor statului şi ale societăţii. În rezultat, a fost încălcat dreptul lor la apărare din partea organului de protecţie a drepturilor copilului, fiind astfel violat dreptul lor la un proces echitabil prevăzut de art. 6 CEDO.

Examinînd temeiurile recursului declarat de către Vlas Angela, Vlas Eugenia şi Vlas Alexandru în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 432 CPC, alin. (2), (3) şi (4), se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Vlas Angela, Vlas Eugenia şi Vlas Alexandru nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se axează asupra fondului cauzei, referindu-se la dezacordul recurentului cu soluţia pronunţată de către instanţa de apel şi nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, invocarea de către recurent a faptului că instanţa de apel a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material şi procedural la judecarea pricinii este pur declarativă, doar pentru a se încadra în temeiurile declarării recursului. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că recursul exercitat conform Secţiunii a II-a din CPC are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar nu şi temeinicia în fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei degajate de CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purcell contra Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat deja în modul corespunzător. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Vlas Angela, Vlas Eugenia şi Vlas Alexandru ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Vlas Angela, Vlas Eugenia şi Vlas Alexandru se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat