2ra-1884/15 — Constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil

prima instanţă, Gh. Plămădeală dosarul nr. 2ra-1884/2015 instanţa de apel, V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 02 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de către avocatul Ludmila Stoianov, în interesele lui Dumitru Lazăr, Mihail Borisov, Victor Semionov, Marian Cabac, Varvara Efimova, Lidia Calinovscaia, Valentin Calancea, Constantin Cabac, Aurel Cabac, Gheorghe Gavrilan, Valentina Staseva, Varvara Mereuţă, Ion Stoica şi de către Ministerul Justiţiei al RM, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Dumitru Lazăr, Mihail Borisov, Victor Semionov, Marian Cabac, Varvara Efimova, Lidia Calinovscaia, Valentin Calancea, Constantin Cabac, Aurel Cabac, Gheorghe Gavrilan, Valentina Staseva, Varvara Mereuţă, Ion Stoica împotriva Ministerului Justiţiei al RM, intervenienţi accesorii Primăria şi Consiliul oraşului Vadul lui Vodă, executor judecătoresc Bodrug Augustin cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinare în termen rezonabil a cauzei civile, încălcarea termenului rezonabil de executare a hotărîrii judecătoreşti, încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Dumitru Lazăr, Mihail Borisov, Victor Semionov, Marian Cabac,

Varvara Efimova, Lidia Calinovscaia, Valentin Calancea, Constantin Cabac, Aurel Cabac, Gheorghe Gavrilan, Valentina Staseva, Varvara Mereuţă, Ion Stoica, şi admis apelul declarat de Ministerul Justiţiei al RM cu modificarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 16 decembrie 2014 în partea cuantumului prejudiciului moral prin micşorare, c o n s t a t ă La 11 februarie 2014, reclamanţii Dumitru Lazăr, Mihail Borisov, Victor Semionov, Marian Cabac, Varvara Efimova, Lidia Calinovscaia, Valentin Calancea, Constantin Cabac, Aurel Cabac, Gheorghe Gavrilan, Valentina Staseva, Varvara Mereuţă, Ion Stoica au depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al RM, intervenienţi accesorii Primăria şi Consiliul oraşului Vadul lui Vodă, executor judecătoresc Bodrug Augustin cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinare în termen rezonabil a cauzei civile, încălcarea termenului rezonabil de executare a hotărîrii judecătoreşti, încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii au indicat că, la 15 mai 2009, Constantin Cabac, Aurel Cabac, Gheorghe Gavrilan, Valentina Staseva, Varvara Mereuţă, Ion Stoica au depus cerere în instanţa de judecată în ordine contenciosului administrativ împotriva Consiliului or. Vadul lui Vodă, prin care au solicitat anularea deciziei 5/15 din 17 aprilie 2009 „Cu privire la statutul legal al imobilelor din zona de alunecări” şi a pct. pct. 2.1., 2.4 din decizia nr. 7/1 din 04 octombrie 2001, în partea ce vizează obligarea reclamanţilor de a demola casele de locuit din cont propriu şi retragerea terenului destinat construcţiilor în proprietatea primăriei. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 03 decembrie 2009 acţiunea înaintată a fost admisă integral cu anularea actelor administrative în partea contestată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2013 a fost restituită cererea de apel declarată de către Primăria oraşului Vadul lui Vodă împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 03 decembrie 2009. La 26 mai 2010, Consiliul oraşului Vadul lui Vodă a adoptat decizia nr. 4/41 prin care a instituit interdicţii la efectuarea lucrărilor de construcţie în imobilele deţinute de reclamanţi. Totodată, a fost schimbată destinaţia terenului din teren pentru construcţii în teren pentru grădini. La 02 august 2010, Dumitru Lazăr, Mihail Borisov, Liubovi Chisnenco, Victor Semionov, Marian Cabac, Varvara Efimova, Lidia Calinovscaia, Valentin Calancea au iniţiat acţiune în instanţa de contencios administrativ prin care au contestat acţiunile Primăriei şi Consiliului oraşului Vadul lui Vodă mun.

Chişinău, care au tergiversat eliberarea titlurilor de autentificare a dreptului de proprietate asupra terenurilor aferente caselor de locuit, constituit prin efectul art. 11 Codul funciar şi recunoscut prin decizia Consiliului oraşului Vadul lui Vodă nr. 03/2 din 03 august 1999; arbitrar au dispus perceperea unor sume de bani pentru transmiterea în proprietate privată a terenurilor aferente caselor de locuit deţinute legal; au schimbat destinaţia terenurilor aferente caselor de locuit; au diminuat costul bunurilor imobile prin operarea ilegală a menţiunii „Zona de Alunecare” în Registrul bunurilor imobile; au interzis contrar legii lucrările de construcţie în imobilele deţinute de reclamanţi cu drept proprietate.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 27 iulie 2011 acţiunea a fost admisă integral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2012 a fost admis recursul declarat de Consiliul oraşului Vadul lui Vodă, casată hotărîrea primei instanţe din 27 iulie 2011 cu restituirea pricinii spre rejudecare în procedura contencioasă. Rejudecînd pricina, Judecătoria Ciocana mun. Chişinău la 03 decembrie 2012 a adoptat hotărîre, prin care acţiunea reclamanţilor a fost admisă integral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013, a fost admis apelul declarat de către Consiliul oraşului Vadul lui Vodă, casată hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 03 decembrie 2012 şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 27 noiembrie 2013 a fost admis recursul, casată decizia instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe, însă, instanţa de recurs a evitat să se expună asupra cerinţelor cu privire la recuperarea cheltuielilor de judecare a cauzei. La 28 noiembrie 2013, reclamanţii au solicitat emiterea unei decizii suplimentare cu privire la recuperarea cheltuielilor de judecată. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 ianuarie 2014 a fost dispusă recuperarea parţială a cheltuielilor de judecare a cauzei. Consideră reclamanţii că, termenul rezonabil de judecare a cauzei în ordine contenciosului administrativ este depăşit, ceea ce contravine dispoziţiilor art. 4, 192 CPC şi art. 6 din Convenţia CEDO şi art. 1 din Protocolul 1 la CEDO, deoarece cauza a fost judecată din 02 august 2010 pînă la 15 ianuarie 2014, durata căreia constituie 3 ani 05 luni şi 13 zile.

Solicită reclamanţii constatarea încălcării dreptului la un proces echitabil, constatarea încălcării termenului rezonabil de judecarea cauzei în ordinea contenciosului administrativ; constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti pe cauza cu cerinţe de contencios administrativ Constantin Cabac, Aurel Cabac, Varvara Mereuţa, Gheorghe Gavrilan, Valentina Staseva, Ion Stoica şi alţii privind abrogarea actelor administrative, confirmarea şi înregistrarea dreptului de proprietate asupra terenurilor aferente caselor de locuit, încasarea de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiţiei al RM în beneficiul reclamanţilor a despăgubirilor morale în legătură cu încălcarea dreptului la examinarea pricinii în termen rezonabil în cuantum de 4 000 euro, echivalentul în lei moldoveneşti, pentru fiecare şi pentru încălcarea termenului rezonabil de executare a hotărîrii judecătoreşti nr. 2-1214/09 din 03 decembrie 2009, în cuantum de 2 000 euro şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16 decembrie 2014 acţiunea a fost admisă parţial. A fost constatată încălcarea dreptului lui Dumitru Lazăr, Mihail Borisov, Ciorbă Raisa, Victor Semionov, Marian Cabac, Varvara Efimova, Lidia Galinovscaia, Valentin Calancea, Constantin Cabac, Aurel Cabac, Gheorghe Gavrilan, Valentina Staseva, Varvara Mereuţă, Ion Stoica la judecarea pricinii civile nr. 3-56/2012 din 03 decembrie 2012 către Primăria şi Consiliul oraşului Vadul lui Vodă, ÎS „Cadastru” privind recunoaşterea şi înregistrarea dreptului de proprietate asupra terenurilor pentru construcţie, abrogarea parţială a deciziei, recunoaşterea ilegalităţii dispoziţiilor, încasarea despăgubirilor morale, materiale şi a cheltuielilor de judecată.

A fost încasat de la Bugetul de Stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Dumitru Lazăr, Mihail Borisov, Ciorbă Raisa, Victor Semionov, Marian Cabac, Varvara Efimova, Lidia Galinovscaia, Valentin Calancea, Constantin Cabac, Aurel Cabac, Gheorghe Gavrilan, Valentina Staseva, Varvara Mereuţă, Ion Stoica a cîte 10 000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi a cîte 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, iar în total a cîte 10 300 lei pentru fiecare. În rest cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe la 19 decembrie 2014, Dumitru Lazăr, Mihail Borisov, Ciorbă Raisa, Victor Semionov, Marian Cabac, Varvara Efimova, Lidia Galinovscaia, Valentin Calancea, Constantin Cabac, Aurel Cabac, Gheorghe Gavrilan, Valentina Staseva, Varvara Mereuţă, Ion Stoica au declarat apel, solicitînd casarea hotărîrii primei instanţe în partea în care pretenţiile au fost respinse, cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri privind admiterea integrală a acţiunii, iar la 29 decembrie 2014 Ministerul Justiţiei al RM a depus apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015, a fost respins apelul declarat de Dumitru Lazăr, Mihail Borisov, Victor Semionov, Marian Cabac, Varvara Efimova, Lidia Calinovscaia, Valentin Calancea, Constantin Cabac, Aurel Cabac, Gheorghe Gavrilan, Valentina Staseva, Varvara Mereuţă, Ion Stoica.

A fost admis apelul declarat de Ministerul Justiţiei al RM şi modificată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16 decembrie 2014, în partea cuantumului prejudiciului moral acordat lui Dumitru Lazăr, Mihail Borisov, Victor Semionov, Marian Cabac, Varvara Efimova, Lidia Calinovscaia, Valentin Calancea, Constantin Cabac, Aurel Cabac, Gheorghe Gavrilan, Valentina Staseva, Varvara Mereuţă, Ion Stoica, micşorînd suma prejudiciului moral de la 10 000 lei la 3 000 lei, pentru fiecare. În rest, hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16 decembrie 2014 a fost menţinută.

La 15 iunie 2015 avocatul Ludmila Stoianov, în interesele lui Dumitru Lazăr, Mihail Borisov, Victor Semionov, Marian Cabac, Varvara Efimova, Lidia Calinovscaia, Valentin Calancea, Constantin Cabac, Aurel Cabac, Gheorghe Gavrilan, Valentina Staseva, Varvara Mereuţă, Ion Stoica a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea parţială a hotărîrii primei instanţe şi deciziei instanţei de apel cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a pretenţiilor, în partea în care au fost respinse. În motivarea recursului a invocat că, instanţa de judecată a interpretat în mod eronat dispoziţiile art. 1 alin. (2) din Legea privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti.

A mai indicat că, la judecarea cerinţei privind constatarea faptului depăşirii termenului rezonabil de executare a hotărîrii judecătoreşti instanţele de judecată greşit au aplicat dispoziţiile art. 60, 70 Cod de executare, concluzionînd că titlul executoriu emis în temeiul hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 03 decembrie 2009 nu a fost pus în executare. Totodată instanţa a aplicat eronat dispoziţiile art. 192 CPC.

Susţin recurenţii că instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile instanţei sînt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, nu au fost dovedite circumstanţele considerate ca fiind stabilite şi au fost încălcate şi aplicate greşit normele de drept material, exprimate prin interpretarea eronată a legii, mai mult ca atît, consideră că statul nu întreprins toate măsurile pentru asigurarea unui recurs efectiv, unui proces echitabil, judecat în termen rezonabil, prin ce au fost încălcate prevederile CEDO.

La 17 iunie 2015, Ministerul Justiţiei al RM a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd cu titlu principal casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii, şi cu titlu secundar a solicitat modificarea deciziei instanţei de apel în vederea micşorării prejudiciului moral încasat. În motivarea recursului Ministerul Justiţiei al RM a indicat că, consideră decizia instanţei de apel ca fiind neîntemeiată, deoarece a aplicat eronat normele de drept material şi a apreciat arbitrar poziţia participanţilor la proces şi a probelor anexate la materialele cauzei. Susţine că mărimea prejudiciului moral încasat este excesiv în raport cu criteriile stabilite la caz şi principiului general al echităţii, în cazul în care examinarea pricinii din speţă în acest interval de timp a avut loc din cauze ce nu pot fi imputate exclusiv instanţei de judecată.

Examinând temeiurile recursurilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile sunt inadmisibile din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvîrşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurilor declarate de către avocatul Ludmila Stoianov, în interesele lui Dumitru Lazăr, Mihail Borisov, Victor Semionov, Marian Cabac, Varvara Efimova, Lidia Calinovscaia, Valentin Calancea, Constantin Cabac, Aurel Cabac, Gheorghe Gavrilan, Valentina Staseva, Varvara Mereuţă, Ion Stoica şi de către Ministerul Justiţiei al RM, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursurilor nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursurile declarate de către avocatul Ludmila Stoianov, în interesele lui Dumitru Lazăr, Mihail Borisov, Victor Semionov, Marian Cabac, Varvara Efimova, Lidia Calinovscaia, Valentin Calancea, Constantin Cabac, Aurel Cabac, Gheorghe Gavrilan, Valentina Staseva, Varvara Mereuţă, Ion Stoica şi de către Ministerul Justiţiei al RM asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către avocatul Ludmila Stoianov, în interesele lui Dumitru Lazăr, Mihail Borisov, Victor Semionov, Marian Cabac, Varvara Efimova, Lidia Calinovscaia, Valentin Calancea, Constantin Cabac, Aurel Cabac, Gheorghe Gavrilan, Valentina Staseva, Varvara Mereuţă, Ion Stoica şi de către Ministerul Justiţiei al RM ca inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursurile declarate de către avocatul Ludmila Stoianov, în interesele lui Dumitru Lazăr, Mihail Borisov, Victor Semionov, Marian Cabac, Varvara Efimova, Lidia Calinovscaia, Valentin Calancea, Constantin Cabac, Aurel Cabac, Gheorghe Gavrilan, Valentina Staseva, Varvara Mereuţă, Ion Stoica şi de către Ministerul Justiţiei al RM, se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecători Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat