3r-196/15 — Declararea nulităţii procesului-verbal al adunării locatarilor şi deciziei privind modificarea datelor din Registrul de Stat al persoanelor juridice

prima instanţă: N: Costin dosarul nr. 3r-196/15 instanţa de apel: N. Traciuc, I.Cotruţă, E. Fistican DECIZIE 02 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Valentina Clevadî Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Canişcev Leonid, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Canişcev Leonid împotriva Svetlanei Rubanskaia şi Camerei Înregistrării de Stat cu privire la declararea nulităţii procesului-verbal al adunării locatarilor şi deciziei privind înregistrarea modificărilor datelor din Registrul de Stat al persoanelor juridice, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2015, prin care s-a respins demersul lui Canişcev Leonid de repunere a apelului în termen şi s-a restituit apelul ca fiind tardiv c o n s t a t ă La 14 decembrie 2013 Canişcev Leonid a depus cerere de chemare în judecată împotriva Camerei Înregistrării de Stat şi Svetlanei Rubanskaia cu privire la declararea nulităţii procesului-verbal al adunării locatarilor şi deciziei privind înregistrarea modificărilor datelor din Registrul de Stat al persoanelor juridice.

În motivarea cererii de chemare în judecată 2013 Canişcev Leonid a indicat că la 09 decembrie 2013 Camera Înregistrării de Stat a emis decizia cu privire la înregistrarea modificărilor datelor din Registrul de Stat al persoanelor juridice în privinţa schimbării organului de conducere al asociaţiei de coproprietari în condominiu nr. 52/202, al cărei preşedinte era. Pentru efectuarea modificărilor la Camera Înregistrării de Stat a fost prezentat procesul-verbal nr. 1 al adunării locatarilor blocului locativ, care nu corespunde realităţii şi a fost falsificat. La 29 octombrie 2013 s-a petrecut adunarea locatarilor, în cadrul căreia s-a destituit conducerea asociaţiei cu numirea Svetlanei Rubanskaia în calitate de preşedinte.

În calitate de preşedinte al asociaţiei nu i s-a comunicat despre convocarea acestei adunări. Cere Canişcev Leonid declararea nulităţii procesului-verbal nr.1 al adunării locatarilor blocului locativ al asociaţiei de coproprietari în condominiu nr. 52/202 din 29 octombrie 2013 şi anularea deciziei Camerei Înregistrării de Stat privind înregistrarea modificărilor datelor din Registrul de Stat al persoanelor juridice din 09 decembrie 2013 (f.d.5-7). La 07 octombrie 2014 Canişcev Leonid a solicitat schimbarea calităţii procesuale a Camerei Înregistrării de Stat din pârât în intervenient accesoriu (f.d. 90). Prin hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 09 octombrie 2014 s-a respins cererea de chemare în judecată a lui Canişcev Leonid ca fiind neîntemeiată (f.d.

133, 135-138). La 12 noiembrie 2014 Canişcev Leonid a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Grigoriopol din 09 octombrie 2014, solicitând repunerea în termen, 1 admiterea apelului, casarea hotărârii şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii (f.d. 142-144). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2015 s-a respins cererea lui Canişcev Leonid cu privire la repunerea apelului în termen şi s-a restituit apelul ca fiind tardiv (f.d. 193-194). La 20 februarie 2015 Canişcev Leonid a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii şi trimiterea pricinii la rejudecare de la etapa primirii cererii de apel.

În motivarea cererii de recurs Canişcev Leonid a indicat că omiterea termenului de declarare a apelului se datorează deplasărilor în afara municipiului şi stării grave a părinţilor, care necesită îngrijire specială. În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. În şedinţa de judecată din 05 februarie 2015 Canişcev Leonid a fost prezent (f.d. 191). Prin urmare, recursul declarat de Canişcev Leonid împotriva încheierii din 05 februarie 2015 la 20 februarie 2015 este depus în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a aplicat şi interpretat corect normele de drept procedural. Din actele pricinii rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 09 octombrie 2014 s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Canişcev Leonid ca fiind neîntemeiată (f.d.

133, 135-138). În şedinţa de judecată din 09 octombrie 2014 Canişcev Leonid a fost prezent, fapt consemnat în procesul-verbal al şedinţei de judecată (f.d. 130). La 09 octombrie 2014 Canişcev Leonid contra semnătură a confirmat că a primit copia dispozitivului hotărârii(f.d. 134). La 13 octombrie 2014 Judecătoria Grigoriopol a expediat în adresa lui Canişcev Leonid copia hotărârii motivate (f.d. 139). În conformitate cu art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. În conformitate cu art. 111 alin. (1), (2) şi (3) Codul de procedură civilă, actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege.

În cazul în care nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanţa judecătorească. Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor şi cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii perioade. 2 Contrar prevederilor art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, Canişcev Leonid a depus cererea de apel la 12 noiembrie 2014, după expirarea termenului de 30 zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii primei instanţe din 09 octombrie 2014. În conformitate cu art. 116 alin.(1) şi (3) Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Argumentul lui Canişcev Leonid că a fost imposibilitate de a depune apel în interiorul termenului de declarare este declarativ, deoarece în acest sens nu au fost prezentate careva probe. Mai mult ca atât, astfel de probe nu au fost prezentate nici la examinarea pricinii în ordine de recurs. Or, în conformitate cu art. 118 alin. (1) Codul de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sunt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiunilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sunt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Contrar acestor prevederi legale, Canişcev Leonid nu a depus diligenţa necesară în vederea exercitării căii de atac în termen.

Prin urmare, Curtea de Apel Chişinău corect a respins demersul de repunere a apelului în termen ca fiind neîntemeiat şi a restituit cererea de apel declarată de Canişcev Leonid ca fiind depusă tardiv. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2015 este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În hotărârea Ponomaryov vs. Ucraina 3236/03 din 03 aprilie 2008, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că dacă termenul pentru introducerea unei căi ordinare de atac este reînnoit după un interval considerabil şi pentru motive care nu par să fie foarte convingătoare, o asemenea decizie ar putea înfrânge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac. Curtea a admis că revine în primul rând instanţelor interne sa decidă asupra repunerii în termenul de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o marjă de apreciere nelimitată. Instanţele sunt obligate să indice motivele pentru care au acceptat repunerea în termen. Un asemenea motiv ar putea fi, spre exemplu, necomunicarea 3 hotărârii luate în proces de către autorităţile competente ale statului.

Chiar şi atunci, totuşi, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind obligaţia părţilor de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoştinţă. În cauzele Ceachir contra Moldovei din 15 ianuarie 2008 şi Melnic contra Moldovei din 14 noiembrie 2006, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat că prin neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către pârâţi a unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale încalcă drepturile reclamanţilor la un proces echitabil.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). În conformitate cu art. 10 alin. (3) Codul de procedură civilă, sancţiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanţei judecătoreşti, ale participanţilor la proces, cât şi ale persoanelor legate de activitatea acestora şi, în dependenţă de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligaţia de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătoreşti, în alte măsuri prevăzute de lege.

Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe, cărora li se subsumează şi instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă. Canişcev Leonid a depus apel împotriva hotărârii Judecătoriei Grigoriopol din 09 octombrie 2014 la 12 noiembrie 2014, în afara termenului de declarare. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2015 este întemeiată, iar argumentele invocate în cererea de recurs sunt declarative, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul este neîntemeiat şi necesită să fie respins cu menţinerea încheierii contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Canişcev Leonid. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Canişcev Leonid împotriva Svetlanei Rubanskaia şi Camerei Înregistrării de Stat cu privire la declararea nulităţii procesului-verbal al adunării locatarilor şi deciziei privind înregistrarea modificărilor datelor din Registrul de Stat al persoanelor juridice. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valentina Clevadî Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4