2r-710/15 — Încasarea prejudiciului material, venitului ratat, prejudiciului moral și cheltuielilor de judecată

Prima instanţă: N. Mazur dosarul nr. 2r-710/15 Instanţa de apel: M. Guzun, A. Nogai și A. Doga DECIZIE 02 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valentina Clevadî judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de Lipcean Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lipcean Ion împotriva Primăriei mun. Chișinău privind încasarea prejudiciului material, venitului ratat, prejudiciului moral și cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 09 iunie 2015, prin care s-a restituit apelul declarat de Lipcean Ion c o n s t a t ă La 11 iulie 2014 Lipcean Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun.

Chișinău privind încasarea prejudiciului material, venitului ratat, prejudiciului moral și cheltuielilor de judecată (f.d.4-6). În motivarea acţiunii Lipcean Ion a indicat că Primăria mun. Chișinău a eliberat la 16 februarie 2008 certificatul de urbanism nr. 135i/08 pentru elaborarea documentației de proiect pentru construcția locuinței din str. Căpriana, 54 mun. Chișinău, iar la 09 februarie 2009 autorizația de construire nr. 1101. La 09 martie 2009 a achitat taxa de 1500 lei pentru autorizație, însă aceasta nu i s-a eliberat. Curtea de Apel Chișinău prin hotărîrea din 21 octombrie 2010 a recunoscut ilegal refuzul Primăriei mun.

Chișinău de a elibera autorizația și la 11 iulie 2011 a primit autorizația de construire nr. 480 din 20 iunie 2011. A mai indicat că a obținut certificatul de urbanism nr. 135i/08 și a perfectat documentația de proiect urmînd să obțină autorizația de construire nr. 1101 pentru edificarea construcției cu 4 nivele, din care un nivel era preconizat pentru familie și celelalte trei pentru a fi date în locațiune. Invocă că în cazul în care Primăria mun. Chișinău nu-i crea piedici și i-ar fi eliberat autorizație de construcție la 09 martie 2009, ar fi edificat construcția pînă la 09 martie 2010 conform documentației de proiect. Primăria mun.

Chișinău a executat obligația cu întîrziere abia la 11 iulie 2011, astfel construcția urma a fi edificată pînă la 11 iulie 2012. Menționează că în perioada de la 09 martie 2010 pînă la 11 iulie 2012 a fost nevoit să închirieze locuință suportînd prejudiciu material fiind lipsit și de posibilitatea de a da în locațiune spațiul de pe cele 3 nivele din care ar fi obținut venit pentru întreținerea familiei. 1 Estimează prejudiciul material sub forma plății chiriei pentru locuință în sumă de 7560 Euro, venitul ratat în mărime de 349440 lei și prejudiciul moral suportat în sumă de 100000 lei. Cere Lipcean Ion încasarea de la Primăria mun. Chișinău prejudiciului material constituit din plata de chirie în sumă de 7560 Euro, venitul ratat în sumă de 349440 lei, prejudiciului moral în mărime de 100000 lei și cheltuielile de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 24 martie 2015 s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Lipcean Ion (f.d. 113, 116-120). La 26 martie 2015 Lipcean Ion a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 24 martie 2015 (f.d. 115). Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 15 mai 2015 nu a dat curs cererii de apel declarate de Lipcean Ion acordînd apelantului termen până la 09 iunie 2015 ora 14.00 pentru prezentarea apelului motivat explicînd că în cazul în care nu va lichida neajunsurile menţionate cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită (f.d. 124-125). Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 09 iunie 2015 a restituit cererea de apel declarată de Lipcean Ion pe motiv că nu a îndeplinit în termenul acordat neajunsurile indicate în încheierea din 15 mai 2015 (f.d.

132-133). La 22 iunie 2015 Lipcean Ion a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău 09 iunie 2015 solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu restituirea pricinii la rejudecare în instanța de apel (f.d. 142). În motivarea recursului Lipcean Ion a indicat că cererea de apel motivată a fost depusă în termen la 09 iunie 2015 la cancelaria Curții de Apel Chișinău. În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Așadar, recursul declarat de Lipcean Ion la 22 iunie 2015 împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 09 iunie 2015 este depus în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Verificînd argumentele invocate de Lipcean Ion în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat necesită să fie admis cu casarea încheierii Curţii de Apel Chișinău din 09 iunie 2015 şi restituirea pricinii spre rejudecare în aceiași instanţă din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Din actele pricinii rezultă că la 11 iulie 2014 Lipcean Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun.

Chișinău privind încasarea prejudiciului material, venitului ratat, prejudiciului moral și cheltuielilor de judecată (f.d.4-6). 2 Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 24 martie 2015 s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Lipcean Ion (f.d. 113, 116-120). La 26 martie 2015 Lipcean Ion a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 24 martie 2015 (f.d. 115). Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 15 mai 2015 nu a dat curs cererii de apel declarate de Lipcean Ion acordînd apelantului termen până la 09 iunie 2015 ora 14.00 pentru prezentarea apelului motivat explicînd că în cazul în care nu va lichida neajunsurile menţionate cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită (f.d.

124-125). Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 09 iunie 2015 a restituit cererea de apel declarată de Lipcean Ion pe motiv că nu a îndeplinit în termenul acordat neajunsurile indicate în încheierea din 15 mai 2015 (f.d. 132-133). Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural. În conformitate cu art. 110 Codul de procedură civilă, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

În conformitate cu art. 113 alin. (1) Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător). În conformitate cu art. 112 alin. (3) Codul de procedură civilă, dacă actul de procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanţa judecătorească ori în o altă organizaţie, termenul se consideră expirat la ora care încheie programul lor sau la care încetează operaţiunile respective. La 09 iunie 2015 în termenul acordat cererea de apel motivată împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 24 martie 2015 a fost depusă la cancelaria Curții de Apel Chișinău, fapt confirmat prin ștampila și numărul de înregistrare a instanței de apel (f.d.

134). Prin explicația din 10 iunie 2015 specialistul superior al Curții de Apel Chișinău Călin Elena a confirmat că la 09 iunie 2015 a înregistrat cererea de apel motivată a lui Lipcean Ion depusă împotriva hotărîrii primei instanțe, însă din motivul excesului de corespondență nu a observat că ședința de judecată este numită în aceiași zi prezentînd apelul după desfășurarea ședinței. Netransmiterea cererii de apel motivate judecătorului raportor nu poate fi imputată părții care a respectat și a îndeplinit în termenul acordat neajunsurile indicate în încheierea Curţii de Apel Chișinău din 15 mai 2015. Or, articolul 368 alin. (2) Codul de procedură civilă expres prevede că dacă apelantul îndeplineşte în termen indicaţiile din încheierea judecătorească, apelul se consideră depus la data prezentării iniţiale.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţa de apel a admis încălcarea normele de drept procedural restituind neîntemeiat apelul depus de Lipcean Ion, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a casa încheierea Curţii de Apel Chișinău 3 din 09 iunie 2015 şi de a restitui pricina la rejudecare în ordine de apel în aceiași instanţă. În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Lipcean Ion. Se casează încheierea Curţii de Apel Chișinău din 09 iunie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lipcean Ion împotriva Primăriei mun.

Chișinău privind încasarea prejudiciului material, venitului ratat, prejudiciului moral și cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii spre rejudecare în aceiași instanţă în Curtea de Apel Chişinău. Decizia nu se supune niciunei căi de atac. Preşedintele, Judecătorul: Valentina Clevadî Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4