3r-205/15 — Anularea ordinului de concediere si încasarea salariului pentru lipsa fortată de la muncă

prima instanţă: Gh.Bîrnaz nr. 3r-205/15 instanţa de apel: D.Manole, S.Arnăut și E.Fistican DECIZIE 02 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valentina Clevadî Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de avocatul Spînu Oleg în interesele lui Cangea Gheorghe, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Spînu Oleg în interesele lui Cangea Gheorghe împotriva Serviciului Vamal cu privire la anularea ordinului de concediere și încasarea salariului pentru lipsa forțată de la muncă, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2015, prin care s-a restituit cererea de apel depusă de Cangea Gheorghe pentru neînlăturarea în termen a indicaţiilor instanţei de apel c o n s t a t ă: Prin mandatul nr.0237431 din 20 martie 2013 avocatul Spînu Oleg a fost împuternicit de Cangea Gheorghe să-i reprezinte interesele în instanțele de judecată cu toate drepturile prevăzute de art.81 Codul de procedură civilă, inclusiv cu dreptul de a semna și depune cerere de chemare în judecată (f.d.6).

La 21 martie 2013 avocatul Spînu Oleg a depus în interesele lui Cangea Gheorghe cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Vamal cu privire la anularea ordinului de concediere și încasarea salariului pentru lipsa forțată de la muncă. În motivarea cererii de chemare în judecată avocatul Spînu Oleg a indicat că la 22 iulie 1996 Cangea Gheorghe a fost angajat în cadrul Serviciului Vamal. La 04 martie 2012 Cangea Gheorghe a fost reangajat în Serviciul Vamal la Biroul Vamal Cahul în calitate de inspector superior. Prin ordinul Serviciului Vamal nr.139-p din 27 februarie 2013 Cangea Tudor a fost concediat în baza art.43 alin.(2) pct.b) Legea serviciului în organele vamale nr.1150-XIV din 20 iulie 2000 și art.83 alin.(1) Codul muncii, în legătură cu expirarea termenului de serviciu indicat în contract.

Consideră că Cangea Gheorghe a fost concediat ilegal, deoarece activează neîntrerupt în cadrul Serviciului Vamal de aproximativ 17 ani. La 27 mai 2010 a fost înregistrat la Inspectoratul Teritorial al Muncii Acordul adițional la contractul colectiv de muncă pentru anii 2009-2012 încheiat de către Organul Sindical și Aparatul Central al Serviciului Vamal. Potrivit pct.2.7 al acordului, termenul de valabilitate a contractelor individuale de muncă încheiate cu salariații se stabilește în dependență de vechimea în muncă ca funcționar public, după cum urmează: 1. Vechimea în muncă pînă la 3 ani – durata contractului – nu mi puțin de un an; 1 2. Vechimea în muncă de la 3 la 7 ani – durata contractului – nu mai puțin de 3 ani; 3. Vechimea în muncă mai mare de 7 ani – durata contractului – nu mai puțin de 5 ani.

Acest acord obligă Serviciul Vamal să semneze cu salariații care au o vechime în muncă mai mare de 7 ani contracte individuale de muncă pe un termen nu mai puțin de 5 ani. În anul 2010 Ministerul Finanțelor și Federația Sindicatelor Angajaților din Serviciile Publice au semnat Convenția Colectivă pe anii 2011-2014. Potrivit pct.19 al Convenției, contractele individuale de muncă în Serviciul Vamal se încheie între angajator și salariați pe un termen de 5 ani, iar conform pct.20.2 la momentul intrării în vigoare a prezentei Convenții se vor modifica contractele individuale de muncă în partea ce ține de durata lor. Punctul 27 al Convenției prevede că eliberarea din funcția publică, concedierea salariaților va avea loc cu acordul preliminar scris al organului sindical din unitate, care lipsește fiind admisă o nouă încălcare.

Ordinul cu privire la eliberarea din serviciu a fost semnat de o persoană neabilitată, iar potrivit pct.8 al Regulamentului Serviciului Vamal, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.4 din 02 ianuarie 2007, Directorul General al Serviciului Vamal angajează, aplică sancțiuni disciplinare, stipulează și soluționează problemele ce țin de mișcarea de personal în cadrul Serviciului Vamal și unităților din subordine. Art.63 Legea cu privire la funcția publică și statutul funcționarului public nr.158- XVI din 04 iulie 2008 prevede că eliberarea din serviciu poate dispune numai persoana, care are competența legală de numire în funcție, temei legal de anulare a ordinului nr.139- p din 27 februarie 2013. Mai invocă avocatul Spînu Oleg că în ordinul contestat nu se indică în baza cărui act normativ a fost emis termenul în care persoana autorizată a fost în drept să semneze astfel de ordine.

Punctul 8 al Regulamentului Serviciului Vamal, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.4 din 02 ianuarie 2007 prevede că Directorul General nu dispune de dreptul de a declina obligațiile sale legate de soluționarea problemelor ce țin de mișcarea de personal altor persoane din subordine. Consideră că doar Ministerul Finanțelor era în drept să numească o altă persoană cu împuternicirile Directorului General al Serviciului Vamal. Cangea Gheorghe are la întreținere doi copii minori, iar salariul era unica sursă de existență și întreținere. Cere avocatul Spînu Oleg anularea ordinului Serviciului Vamal nr.139-p din 27 februarie 2013 privind concedierea lui Cangea Gheorghe în baza art.43 alin.(2) pct.b) Legea serviciului în organele vamale nr.1150-XIV din 20 iulie 2000 și art.83 alin.(1) Codul muncii, în legătură cu expirarea termenului de serviciu indicat în contract (un an de zile), încasarea salariului pentru perioada absenței forțate de la muncă.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun.Chișinău din 06 februarie 2015 acțiunea a fost respinsă. La 23 februarie 2015 avocatul Spînu Oleg a declarat în interesele lui Cangea Gheorghe apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun.Chișinău din 06 februarie 2015 (f.d.78-79). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Cangea Gheorghe. S-a explicat apelantului Cangea Gheorghe că dacă nu va prezenta cererea de apel 2 motivată în termenul acordat pînă la 12 mai 2015, ora.15.00, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate actele va fi restituită fără examinare (f.d.88-89). Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 12 mai 2015 a restituit cererea de apel depusă de Cangea Gheorghe pentru că nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel de prezentare a apelului motivat conform încheierii din 26 martie 2015 (f.d.95-97).

Prin mandatul nr.0439528 din 25 mai 2015 avocatul Spînu Oleg a fost împuternicit de Cangea Gheorghe să-i reprezinte interesele în instanța de recurs, cu dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească. La 26 mai 2015 avocatul Spînu Oleg a declarat în interesele lui Cangea Gheorghe recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În motivarea cererii de recurs avocatul Spînu Oleg a indicat că la 27 și 28 aprilie 2015 atît el cît și Cangea Gheorghe nu au primit încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 martie 2015 prin care nu s-a dat curs cererii de apel nemotivate și nu au semnat avizele de recepţie.

Prin situația creată apelantului i se îngrădește dreptul de a contesta hotărîrea instanței de fond, i se încalcă dreptul la un proces echitabil garantat de art.6§1 al Convenției Europene pentru Drepturile Omului și Libertăților Fundamentale. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Verificând argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de avocatul Spînu Oleg în interesele lui Cangea Gheorghe în termen, neîntemeiat şi urmează a fi respins cu menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2015 din următoarele motive.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. La 26 mai 2015 avocatul Spînu Oleg a declarat în interesele lui Cangea Gheorghe recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2015, adică în termen. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun.Chișinău din 06 februarie 2015 s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Spînu Oleg în interesele lui Cangea Gheorghe împotriva Serviciului Vamal cu privire la anularea ordinului nr.139-p din 27 februarie 2013 și încasarea salariului pentru perioada absenței forțate de la muncă.

La 23 februarie 2015 avocatul Spînu Oleg a declarat în interesele lui Cangea Gheorghe apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun.Chișinău din 06 februarie 2015. În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d) Codul de procedură civilă, în cererea de apel se indică motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul. Articolul 368 alin. (1) Codul de procedură civilă prevede că dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2015 nu s-a dat curs cererii 3 de apel depuse de Cangea Gheorghe şi s-a acordat termen până la 12 mai 2015, ora.15.00 pentru prezentarea circumstanţelor de fapt şi de drept pe care îşi întemeiază apelul.

În termenul acordat de către instanţa de judecată Cangea Gheorghe și avocatul Spînu Oleg nu au prezentat apelul motivat. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 12 mai 2015 corect a restituit apelul depus de Cangea Gheorghe pe motivul neîndeplinirii indicaţiilor în termenul acordat de către instanţa de judecată. Nu poate fi reţinut argumentul avocatului Spînu Oleg că la 27 și 28 aprilie 2015 atît el cît și Cangea Gheorghe nu au primit încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 martie 2015, prin care nu s-a dat curs cererii de apel nemotivate și nu au semnat avizele de recepţie din următoarele motive.

Prin scrisoarea din 17 aprilie 2015 Curtea de Apel Chişinău a înştiinţat apelantul Cangea Gheorghe și avocatul Spînu Oleg despre examinarea pricinii la 12 mai 2015, ora 15.00 şi a expediat în adresa acestora copia încheierii de a nu da curs cererii de apel (f.d.90). În conformitate cu art. 105 alin. (1) Codul de procedură civilă, citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Data înmânării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmânează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei.

Prin avizele de recepţie nr.2043193313 și nr.2043194091 se confirmă că la 27 și 28 aprilie 2015 Cangea Gheorghe și avocatul Spînu Oleg au recepţionat încheierea instanţei de apel de a nu da curs cererii de apel din 26 martie 2015 (f.d.91, 93). În conformitate cu art. 105 alin. (5) și (6) Codul de procedură civilă, citaţia sau înştiinţarea adresată persoanei fizice se înmânează personal contra semnătură pe cotor. Citaţia sau înştiinţarea adresată unei organizaţii se înmânează persoanei cu funcţie de răspundere respective contra semnătură pe cotor sau, în cazul absenţei acesteia, se înmânează în acelaşi mod unui alt angajat, considerându-se recepţionată de organizaţie.

Dacă nu îl va găsi pe destinatar la domiciliu sau la locul de muncă, persoana împuternicită să înmîneze citaţia sau înştiinţarea o va înmîna unuia dintre membrii adulţi ai familiei care locuieşte împreună cu destinatarul şi care şi-a dat acordul să o primească, iar în lipsa acestora, o va remite organizaţiei de exploatare a locuinţelor, primăriei satului (comunei) ori administraţiei de la locul lui de muncă. Persoana care a primit citaţia sau înştiinţarea este obligată să indice pe cotor numele şi raporturile sale de rudenie cu destinatarul sau funcţia sa. Totodată, ea este obligată să o înmîneze destinatarului cît mai curînd posibil. Conform art. 31 alin. (2) Legea nr. 1260-XV din 19 iulie 2002 cu privire la avocatură, biroul asociat de avocaţi este persoana juridică.

Conform pct. 88 Regulile privind prestarea serviciilor poştale, aprobate prin Hotărârea Guvernului 798 din 18 iunie 2002, trimiterile poştale simple, confirmările de primire şi avizele la trimiterile poştale înregistrate adresate persoanelor juridice se eliberează în oficiile poştale persoanelor împuternicite în acest scop sau se distribuie la sediul acestora în cutii speciale, instalate la parter. În corespundere cu normele de drept citate, se prezumă că încheierea de a nu da curs cererii de apel din 26 martie 2015 a fost recepţionată de către avocatul Spînu Oleg.

4 Punctul 89 același Regulament prevede că trimiterile poştei de scrisori înregistrate (exceptând trimiterile cu menţiunea "Predarea în mână proprie" sau cu menţiunea "Citaţie" ori "înştiinţare") pot fi eliberate fără procură membrilor familiei de gradul întâi, care au atins vârsta majoratului, la prezentarea unuia din documentele de legitimare indicate în pct.103 al prezentelor Reguli şi a documentului care confirmă relaţiile de rudenie, pe aviz fiind indicată relaţia de rudenie (mamă, tată, fiu, fiică, soţ, soţie, frate, soră). Având în vedere că pe avizele de recepţie prin care se confirmă recepţionarea copiei încheierii din 26 martie 2015 nu este indicat că au fost primite de o altă persoană, se prezumă că scrisoarea și încheierea au fost recepţionate de către destinatarii acestora Cangea Gheorghe și avocatul Spînu Oleg.

Or, temeiuri de a pune la îndoială veridicitatea mențiunilor agenților poștali din avizele de recepție anexate la dosar nu sunt. În conformitate cu art. 10 alin. (3) Codul de procedură civilă, sancţiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanţei judecătoreşti, ale participanţilor la proces, cât şi ale persoanelor legate de activitatea acestora şi, în dependenţă de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligaţia de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătoreşti, în alte măsuri prevăzute de lege.

Având în vedere că apelantul Cangea Gheorghe și avocatul Spînu Oleg nu au prezentat apelul motivat în termenul acordat de instanţa de judecată, instanţa de apel corect a restituit cererea de apel. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2015 este legală, iar argumentele invocate de avocatul Spînu Oleg în interesele lui Cangea Gheorghe în cererea de recurs sunt declarative, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul cu menţinerea încheierii contestate. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către avocatul Spînu Oleg în interesele lui Cangea Gheorghe.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Spînu Oleg în interesele lui Cangea Gheorghe împotriva Serviciului Vamal cu privire la anularea ordinului de concediere și încasarea salariului pentru lipsa forțată de la muncă. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul: Valentina Clevadî Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 5