2ra-1544/15 — Stabilirea cotelor-părţi din bunul imobil

prima instanţă: I.Potînga dosarul nr. 2ra-1544/15 instanţa de apel: M.Ciugureanu, B.Bîrca, E.Clim DECIZIE 02 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Sveatoslav Moldovan Ion Guzun, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,PFB Legal Consulting”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată ,,PFB Legal Consulting”, succesor în drepturi a Băncii comerciale ,,Moldova-Agroindbank” societate pe acţiuni împotriva lui Gamurari Gheorghe, Gamurari Nelli, Gamurari Dumitru privind stabilirea cotelor-părţi din bunul imobil, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2015 prin care s-a respins apelul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,PFB Legal Consulting” şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 20 decembrie 2013, c o n s t a t ă La 22 martie 2012 BC,,Moldova-Agroindbank”SA prin intermediul reprezentantului legal SRL ,,PFB Legal Consulting” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Gamurari Gheorghe, Gamurari Nelli, Gamurari Dumitru privind stabilirea cotelor-părţi din bunul imobil. În motivarea acţiunii s-a indicat că, la 26.11.2007 BC „Moldova – Agroindbank” SA a încheiat cu Gamurari Serghei contractul de credit nr. S07479 prin care ultimul a primit un credit în suma de 30 000 lei. Conform contractului nominalizat, Gamurari Serghei în termen de un an urma să restituie creditul şi dobînda de 21% anual. Menţionează că, la 02.01.2008 Gamurari Serghei a decedat, fapt confirmat prin certificatul de deces nr. DC-IV 0566055 înregistrat la OSC mun.

Chişinău. 1 Pentru neonorarea obligaţiilor contractuale, la 13.02.2009 BC,,Moldova- Agroindbank”SA a înaintat cerere privind eliberarea ordonanţei de încasarea datoriei, neştiind despre faptul decesului creditorului, adică a lui Gamurari Serghei. Prin urmare, la 16.02.2009 a fost emisă ordonanţa judecătorească prin care sa încasat din contul lui Gamurari Serghei suma datorată la momentul respectiv în mărime de 26166 lei. Ulterior, pentru executarea ordonanţei şi în baza acesteia a fost înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial, Avizul de constituire a ipotecii legale nr. 2205/1970 din 02.04.2009. Indică reclamantul că, după stabilirea decesului lui Gamurari Serghei s-a adresat la potenţialii succesori de gradul I, adică pîrîţii, pentru ca aceştia să restituie benevol suma datorată, fapt ce nu s-a soldat cu succes, ceea ce se confirmă şi prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 28.06.2011, prin care au fost respinse pretenţiile BC ,,Moldova – Agroindbank” SA privind încasarea sumei din contul potenţialelor succesori, din considerentele că acestea nu au acceptat succesiunea. Susţine că, pentru asigurarea executării ordonanţei judecătoreşti a fost efectuată interpelare la Consiliul municipal Chişinău, de unde a primit informaţia că Gamurari Serghei a participat la privatizarea locuinţei împreună cu pîrîţii şi dispune de cotă parte în apartamentul nr. 90 din bd. Moscova 12/1. Deoarece bunul nominalizat este în proprietate comună, consideră că nu poate fi urmărit în totalitatea sa, urmînd a fi stabilite cotele-părţi a fiecărui participant la privatizare. Solicită BC ,,Moldova - Agroindbank” SA prin intermediul reprezentantului legal SRL ,,PFB Legal Consulting”, atribuirea cîte ¼ cotă-parte ideală fiecărui coproprietar, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată compuse din achitarea taxei de stat în sumă de 100 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 26 noiembrie 2013 s-a înlocuit reclamantul BC „Moldova-Agroindbank” SA cu succesorul lui în drepturi „PFB Legal Consulting” SRL. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 20 decembrie 2013, cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, „PFB Legal Consulting” SRL a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2015 s-a respins apelul declarat de SRL ,,PFB Legal Consulting” şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 20 decembrie 2013. La 27 aprilie 2015 SRL ,,PFB Legal Consulting” a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă.

2 În susţinerea recursului s-a invocat ilegalitatea şi netemeinicia hotărîrilor contestate prin faptul că au fost emise cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural. În acest sens indică că, instanţele judecătoreşti, investite cu soluţionarea fondului cauzei, neîntemeiat au luat drept bază juridică pentru argumentarea poziţiilor sale hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 28 iunie 2011, prin care s-a constatat că după decesul lui Gamurari Serghei nu s-a acceptat succesiunea. Consideră că, la caz, temeinicia acţiunii este dovedită prin faptul participării lui Gamurari Serghei împreună cu Gamurari Gheorghe, Gamurari Dumitru şi Gamurari Nelli la privatizarea imobilului litigios, care constituie proprietate comună pe cote- părţi a persoanelor participante la privatizare şi nu poate fi urmărit în integritatea sa.

Referitor la termenul declarării recursului, Colegiul consideră că acesta a fost depus în termen, deoarece decizia instanţei de apel a fost emisă la 04.02.2015, iar din materialele dosarului rezultă că copia deciziei a fost expediată recurentului la 20.02.2015, însă careva date privind recepţionarea acesteia la materialele dosarului nu există, recurentul invocînd că a recepţionat decizia motivată la 27.02.2014. Astfel, recursul declarat la 27.04.2014 a fost depus cu respectarea termenului de două luni prevăzut de art. 434 CPC. Verificînd în limitele invocate în recurs legalitatea hotărîrilor atacate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe şi a emite o nouă hotărîre de admitere a acţiunii, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Din materialele cauzei s-a constatat că, la 22 martie 2012 BC,,Moldova- Agroindbank”SA prin intermediul reprezentantului legal SRL ,,PFB Legal Consulting” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Gamurari Gheorghe, Gamurari Nelli şi Gamurari Dumitru, solicitînd atribuirea a cîte ¼ cotă- parte ideală fiecărui coproprietar din apartamentul nr. 90, situat în mun. Chişinău, bd. Moscovei 12/1, pretinzînd astfel la rambursarea datoriei din partea defunctul Gamurari Serghei în baza contractului de credit nr. S07479 din 26.11.2007.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă a ajuns la concluzia de a respinge acţiunea ca neîntemeiată, pe motiv că pîrîţii nu au acceptat succesiunea asupra cotei-părţi din imobil, iar reclamantul nu a probat acest fapt. Soluţia şi concluziile primei instanţe, au fost apreciate ca fiind juste şi de către instanţa de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, judecînd temeiurile invocate în cererea de recurs prin prisma legislaţiei în 3 vigoare ce guvernează raportul juridic litigios şi a circumstanţelor stabilite, consideră concluzia primei instanţei şi a instanţei de apel greşită, rezultată din aplicarea şi interpretarea eronată a normele de drept material, ceea ce în conformitate cu prevederile art.432 alin .(2) lit. c) CPC constituie temei de casare a hotărîrii judecătoreşti.

În conformitate cu art. 344 Cod civil, proprietatea este comună în cazul în care asupra unui bun au drept de proprietate doi sau mai mulţi titulari. Proprietatea comună poate apărea în temeiul legii sau în baza unui act juridic. În conformitate cu art. 345 alin. (1) Cod civil, proprietatea comună poate fi caracterizată prin delimitarea cotei fiecărui proprietar (proprietate pe cote-părţi) sau prin nedelimitarea cotelor-părţi (proprietate în devălmăşie). Potrivit art. 346 alin. (1) Cod civil, fiecare coproprietar este proprietarul exclusiv al unei cote-părţi ideale din bunul comun. Cotele-părţi sînt prezumate a fi egale pînă la proba contrară. Dacă bunul a fost dobîndit printr-un act juridic, nu se va putea face probă contrară decît prin înscrisuri.

Materialele cauzei atestă cu certitudine că, la 26.11.2007 BC „Moldova – Agroindbank” SA a încheiat cu Gamurari Serghei contractul de credit nr. S07479 prin care ultimul a primit un credit în suma de 30 000 lei (f.d.7). Din conţinutul certificatului de deces DC-IV 0566055 eliberat de OSC mun. Chişinău rezultă că, la 01.01.2008 Gamurari Serghei a decedat (f.d.10). Prin urmare, s-a constatat că obligaţiile contractuale privind rambursarea creditului şi achitarea dobînzii nu au fost executate integral. Ulterior decesului lui Gamurari Serghei, prin ordonanţa judecătorească din 16 februarie 2006, emisă de Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău, s-a dispus încasarea de la Gamurari Serghei în beneficiul BC,,Moldova-Agroindbank”SA a datoriei în sumă de 25 779, 67 lei şi a cheltuielilor privind achitarea taxei de stat în sumă de 386, 69 lei.

În baza ordonanţei judecătoreşti menţionate, BC,,Moldova-Agroindbank” a înregistrat la OCT, avizul de constituire a ipotecii legale asupra imobilului litigios. Reţine Colegiul că, conform extrasului din Registrul bunurilor imobile din 13.11.2006, bunul imobil – ap. 90 din mun. Chişinău, bd. Moscovei 12/1, aparţine cu drept de proprietate lui Gamurari Gheorghe, Gamurari Dumitru, Gamurari Nelli şi Gamurari Serghei. De asemenea, conform răspunsului Direcţiei generală economie, reforme şi relaţii patrimoniale din 13.06.2011, nr. 02-08/779, la privatizarea apartamentului 90 din mun. Chişinău, bd. Moscovei 12/1, au participat: Gamurari Gheorghe, Gamurari Dumitru, Gamurari Nelli şi Gamurari Serghei (f.d.11).

În asemenea condiţii, Colegiul conchide că Gamurari Gheorghe, Gamurari Dumitru, Gamurari Nelli şi Gamurari Serghei sunt coproprietari ai apartamentului nr. 4 90 din mun. Chişinău, bd. Moscovei 12/1 şi fiecare dintre ei au dreptul la cote-părţi egale asupra bunului litigios, deoarece au dobîndit acest drept în condiţii legale. În conformitate cu art. 353 alin. (1) Cod civil, creditorii unui coproprietar pot urmări cota-parte ideală a acestuia din bunurile proprietate comună pe cote-părţi sau pot cere instanţei de judecată împărţirea bunului, caz în care urmărirea se face asupra părţii din bun sau, după caz, asupra sumei de bani cuvenite debitorului. Potrivit art. 361 alin. (1) Cod civil, împărţirea bunului proprietate comună pe cote-părţi se face în natură, proporţional cotei-părţi a fiecărui coproprietar.

Reieşind din conţinutul normelor de drept citate şi a circumstanţelor expuse, Colegiul constată temeinicia acţiunii, urmînd astfel a fi stabilite cotele-părţi a fiecărui participant la privatizare. Prin urmare, avînd în vedere că la privatizarea apartamentului nr. 90 din mun. Chişinău, bd. Moscovei 12/1 au participat patru persoane: Gamurari Gheorghe, Gamurari Dumitru, Gamurari Nelli şi Gamurari Serghei, fiecăruia dintre ei le revine cîte ¼ cotă-parte ideală din imobilul dat.

În acest context, argumentele instanţelor de judecată privind neaplicabilitatea prevederilor art. art. 353, 361 Cod civil, la soluţionarea prezentei cereri, sunt nefondate şi irelevante cazului, deoarece recurentul prin cererea de chemare în judecată solicită stabilirea cotelor-părţi ideale din imobilul litigios, asupra căruia dreptul de proprietate îl deţin atît defunctul Gamurari Serghei, cît şi intimaţii, fapt confirmat prin actele eliberate de organele abilitate şi anume Consiliul municipal Chişinău şi OCT Chişinău (f.d.5 şi 11). Astfel, avînd în vedere că bunul litigios este în proprietate comună şi nu poate fi urmărit în totalitatea sa, urmează a fi stabilite cotele-părţi a fiecărui participant la privatizare.

În conformitate cu art. 94 alin. (1) Cod civil, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului - proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului. Prin prisma normei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a încasa în mod solidar din contul lui Gamurari Gheorghe, Gamurari Nelli şi Gamurari Dumitru în beneficiul SRL ,,PFB Legal Consulting” cheltuielile de judecată compuse din taxa de stat achitată la depunerea acţiunii în mărime de 100 lei (f.d.1) şi taxa de stat achitată pentru cererea de recurs în mărime de 50 lei (f.d.115), iar în total cheltuieli de judecată în sumă de 150 lei.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că normele de drept material au fost aplicate eronat şi nu este necesară verficiarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii 5 Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de SRL ,,PFB Legal Consulting”, a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe şi a emite o nouă hotărîre de admitere a acţiunii, atribuind lui Gamurari Gheorghe, Gamurari Dumitru, Gamurari Nelli şi Gamurari Serghei cîte ¼ cotă-parte ideală din apartamentul 90 din mun. Chişinău, bd. Moscovei 12/1, cu încasarea în mod solidar din contul acestora a cheltuielilor de judecată în sumă de 150 lei.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,PFB Legal Consulting”. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2015 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 20 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată ,,PFB Legal Consulting”, succesor în drepturi a Băncii comerciale ,,Moldova-Agroindbank” societate pe acţiuni împotriva lui Gamurari Gheorghe, Gamurari Nelli, Gamurari Dumitru privind stabilirea cotelor-părţi din bunul imobil, şi se emite o hotărîre nouă prin care: Se atribuie lui Gamurari Gheorghe, Gamurari Dumitru, Gamurari Nelli şi Gamurari Serghei cîte ¼ cotă-parte ideală din apartamentul 90 din mun.

Chişinău, bd. Moscovei 12/1. Se încasează în mod solidar din contul lui Gamurari Gheorghe, Gamurari Nelli şi Gamurari Dumitru în beneficiul societăţii cu răspundere limitată ,,PFB Legal Consulting” cheltuielile de judecată în mărime de 150 (una sută cincizeci) lei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Sveatoslav Moldovan Ion Guzun Valentina Clevadî 6