2ra-1770/15 — Revendicarea terenului si obligarea stabilirii liniilor de hotar; anularea partială a titlului de autentificare a dreptului detinătorului de teren si obligarea efectuării rectificărilor în Registrul bunurilor imobile

prima instanţă: G.Lungu dosarul nr. 2ra-1770/15 instanţa de apel: V.Pruteanu, L.Popova și A.Gavrilița ÎNCHEIERE 02 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valentina Clevadî Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Moscalenco Ecaterina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Moscalenco Ecaterina împotriva lui Meșină Vitalie și Primăria satului Suruceni, raionul Ialoveni cu privire la revendicarea terenului și obligarea stabilirii liniilor de hotar, la acțiunea Primăriei satului Suruceni, raionul Ialoveni împotriva Tatianei Chitaru și Ecaterinei Moscalenco, intervenienți accesorii Meșină Vitalie și Întreprinderea de Stat „Cadastru” filiala Ialoveni cu privire la anularea parțială a titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren și obligarea efectuării rectificărilor în Registrul bunurilor imobile, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 01 aprilie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Moscalenco Ecaterina și menținută hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 25 iulie 2014 c o n s t a t ă: La 06 iulie 2012 Moscalenco Ecaterina a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Meșină Vitalie cu privire la apărarea dreptului de vecinătate.

În motivarea acţiunii Moscalenco Ecaterina a indicat că la 12 iunie 2009 a cumpărat de la Chitaru Tatiana lotul de pămînt destinat pentru construcția casei cu suprafața 0,0940 ha situat în satul Suruceni, raionul Ialoveni. În prezent nu deține întregul lot de teren, deoarece pîrîtul Meșină Vitalie a ocupat abuziv și ilegal 2 ari de teren pe care a instalat gardul. La solicitările adresate pîrîtul a refuzat soluționarea litigiului pe cale amiabilă. Cere Moscalenco Ecaterina revendicarea porțiunii de teren aflat în posesia nelegitimă a lui Meșină Vitalie și încasarea cheltuielilor de judecată.

La 25 iulie 2012 Primăria satului Suruceni, raionul Ialoveni a depus cerere de chemare în judecată împotriva Tatianei Chitaru și Ecaterinei Moscalenco, intervenienți accesorii Meșină Vitalie și Întreprinderea de Stat „Cadastru” filiala Ialoveni cu privire la anularea parțială a titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren și obligarea efectuării rectificărilor în Registrul bunurilor imobile. În motivarea cererii de chemare în judecată Primăria satului Suruceni, raionul Ialoveni a indicat că la 14 iunie 2007 a eliberat Tatianei Chitaru Titlu de autentificare 1 a dreptului deținătorului de teren cu suprafața 0,094 ha, cu numărul cadastral 5530202240. Anterior, în baza deciziei nr.2/1 din 01 februarie 1993 Tatianei Chitaru s-a repartizat ca familie nou-formată teren pentru construcție cu suprafața 0,08 ha, însă decizia pînă în prezent nu s-a păstrat.

În registrul de evidență a gospodăriilor ținut de Primărie suprafața terenului menționat este indicată corect de 0,08 ha și se achitau impozitele funciare reieșind din această suprafață. În anul 2007 societatea cu răspundere limitată „Geogram Grup” a efectuat măsurări masive a loturilor de teren în cadrul căreia a comis mai multe erori, inclusiv și la terenul cu numărul cadastral 5530202240 indicînd incorect suprafața 0,094 ha, necunoscînd corect hotarele, a inclus suprafața de 0,014 ha în proprietatea Tatianei Chitaru, însă această suprafața aparține proprietarului vecin Meșină Vitalie. Chitaru Tatiana a fost anunțată de inginerul cadastral despre erorile comise la eliberarea Titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren și să nu efectueze tranzacții, însă la 12 iunie 2009 aceasta a înstrăinat terenul Ecaterinei Moscalenco care pretinde să acapareze ilegal suprafața indicată în Titlu, adică 0,094 ha, deși suprafața corectă este de 0,08 ha.

Cere Primăria satului Suruceni, raionul Ialoveni anularea Titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren cu numărul cadastral 5530202240 eliberat Tatianei Chitaru la 14 iunie 2007 în partea indicării incorecte a suprafeței de 0,094 ha pentru a fi eliberat un nou Titlu cu indicarea suprafeței corecte de 0,08 ha, obligarea Întreprinderii de Stat „Cadastru” filiala Ialoveni să efectueze rectificările în Registrul bunurilor imobile indicînd că terenul cu numărul cadastral 5530202240 în prezent proprietate a Ecaterinei Moscalenco are suprafața 0,08 ha. La 24 octombrie 2012 avocatul Bubuioc Svetlana a depus în interesele lui Meșină Vitalie cerere prin care a solicitat conexarea pricinilor într-un singur proces.

Prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 08 noiembrie 2012 pricinile civile au fost conexate într-un singur proces. Ulterior, Moscalenco Ecaterina a depus cerere împotriva lui Meșină Vitalie și Primăriei satului Suruceni, raionul Ialoveni de modificare și concretizare a pretențiilor. În motivarea cererii de modificare a pretențiilor Moscalenco Ecaterina a invocat că lotul de pămînt cu suprafața 0,0940 ha a aparținut cu drept de proprietate Tatianei Chitaru în baza Titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren eliberat de Primăria satului Suruceni raionului Ialoveni la 14 iunie 2007. În Ttitlu de autentificare a dreptului deținătorului de teren sunt indicate hotarele generale, însă s-a stabilit că în natură deține doar suprafața 0,0817 ha.

În scopul clarificării situației a solicitat efectuarea măsurărilor cu stabilirea hotarelor terenului ce îi aparține și terenului învecinat ce aparține lui Meșină Vitalie. Potrivit ultimelor măsurări efectuate la 20 februarie 2014, s-a stabilit că suprafața reală a terenului deținut este de 0,08117 ha cu 0,012 ha mai puțin, iar suprafața reală a terenului deținut de Meșină Vitalie este de 0,0978 ha. Din planurile geometrice se confirmă faptul că a avut loc o deplasare a hotarului vecinului Meșină Vitalie, împrejurare ce a dus la micșorarea suprafeței terenului său cu 0,012 ha. Hotarele nu au fost stabilite corect fiindu-i astfel încălcat dreptul de proprietate. 2 Cere Moscalenco Ecaterina obligarea Primăriei satului Suruceni, raionul Ialoveni să stabilească în natură linia de hotar între terenurile ce îi aparține cu drept de proprietate și lui Meșină Vitalie, obligarea eliberării porțiunii de teren cu suprafața 0,012 ha.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 25 iulie 2014 acțiunea Primăriei satului Suruceni, raionul Ialoveni a fost admisă, iar acțiunea Ecaterinei Moscalenco a fost respinsă. S-a declarat parțial nul Titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren cu nr.55302002240 eliberat Tatianei Chitaru de către Primăria satului Suruceni, raionul Ialoveni la 14 iunie 2007 în partea ce ține de indicarea suprafeței terenului de 0,094 ha. S-a obligat Întreprinderea de Stat „Cadastru” filiala Ialoveni să efectueze rectificări în Registrul bunurilor imobile și să indice că Moscalenco Ecaterina deține teren cu numărul cadastral 5530202240 cu suprafața 0,0842 ha. Prima instanță a motivat soluția că conform măsurărilor Moscalenco Ecaterina real deține teren cu suprafața 0,08117 ha, iar conform măsurărilor masive deține 0,0940 ha, pe cînd Meșină Vitalie real deține teren cu suprafața 0,0978 ha, iar conform măsurărilor masive deține teren cu suprafața 0,0962 ha.

Meșină Vitalie conform deciziei Consiliului local Suruceni din 31 martie 1999 trebuie să dețină teren cu suprafața 0,10 ha, însă conform Titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren și măsurărilor masive deține teren cu suprafața mai mică. A mai indicat că Moscalenco Ecaterina urma să efectueze măsurarea terenului la momentul cumpărării și că toate pretențiile este în drept să le înainteze fostului proprietar.

La 06 august 2014 avocatul Pavlov Natalia a depus în interesele Ecaterinei Moscalenco apel nemotivat, iar la 08 decembrie 2014 apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 25 iulie 2014. Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 01 aprilie 2015 a respins apelul declarat de Moscalenco Ecaterina și a menținut hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 25 iulie 2014. Instanța de apel a motivat soluția că prin decizia Primăriei satului Suruceni, raionul Ialoveni nr.2/1 din 01 februarie 1993 i-a fost repartizat Tatianei Chitaru (Miron) ca familie nou-formată teren pentru construcția casei de locuit cu suprafața 0,08 ha. Faptul că suprafața terenului ce constituie lotul de pe lîngă casă este de 0,8 ha se confirmă și prin Registrul de evidență a gospodăriilor populației nr.11, contul personal nr.956 că Chitaru Tatiana și noul proprietar achita și achită impozitele funciare pentru suprafața 0,08 ha.

În baza deciziei Primăriei satului Suruceni, raionul Ialoveni nr.1/3 din 31 martie 1999, lui Didenco Dionisii i-a fost repartizat în proprietate privată pămînt cu suprafața 0,0996 ha, iar în baza contractului de vînzare-cumpărare din 02 iunie 2000 Didenco Dionisii a înstrăinat lui Meșină Alexandru terenul cu suprafața 0,0996 ha, cu numărul cadastral 5530200035. Prin contractul de schimb nr.6146 din 25 octombrie 2006 Meșină Alexandru a schimbat lotul de pămînt cu suprafața 0,0996 ha pe lotul de pămînt cu suprafața 0,1043 ha ce aparține cu drept de proprietate lui Meșină Vitalie. 3 În urma măsurărilor efectuate s-a stabilit că Moscalenco Ecaterina deține teren cu suprafața 0,08117 ha, iar Meșină Vitalie teren cu suprafața 0,0978, adică mai mică decît trebuie să dețină legal.

La 01 iunie 2015 Moscalenco Ecaterina a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 01 aprilie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe, emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea Primăriei satului Suruceni, raionul Ialoveni să fie respinsă, iar acțiunea sa să fie admisă. În motivarea recursului Moscalenco Ecaterina a indicat că instanța de apel a aplicat eronat normele de drept material, concluziile instanței sunt bazate exclusiv pe declarațiile Primarului satului Suruceni, raionul Ialoveni, care prin acțiunile sale neglijente este responsabil de conflictul creat. A mai invocat că instanța de apel nu a răspuns la toate argumentele invocate în cererea de apel, fiind astfel încălcat principiile unui proces echitabil.

Litigiul dat s-a ivit din cauza că administrația publică locală incorect a stabilit hotarele, fapt care adus la micșorarea terenului ei. Conform planurilor întocmite de reprezentanții Oficiului Cadastral Teritorial Ialoveni, la ambele terenuri în litigiu se certifică faptul că hotarul comun este deplasat și anume deplasarea în cauză micșorează vizibil suprafața terenului ce îi aparține. Hotarul terenului ce aparține lui Meșină Vitalie nu corespunde schemei de amplasare a terenului conform datelor cadastrale. Instanțele judecătorești nu au dat apreciere acestor circumstanțe. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Moscalenco Ecaterina în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Moscalenco Ecaterina în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra 4 inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de Moscalenco Ecaterina în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de Moscalenco Ecaterina se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul: Valentina Clevadî Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 5