2r-588/15 — Încasarea datoriei şi cheltuileilor de judecată

prima instanţă: V. Panfiliii dosarul nr. 2r-588/15 instanţa de apel:N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol DECIZIE 26 august 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Valentina Clevadî Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Babavelschii Vasilii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gorea Tatiana împotriva lui Babavelschii Vasilii cu privire la încasarea datoriei şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2015, prin care s-a restituit apelul declarat de Babavelschii Vasilii ca fiind netimbrat şi nemotivat c o n s t a t ă La 25 noiembrie 2013 Gorea Tatiana a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Babavelschii Vasilii cu privire la încasarea datoriei şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată Gorea Tatiana a indicat că la 01 martie 2011 a împrumutat lui Babavelschii Vasilii suma de 10 000 lei pe termen de 1 lună. La 05 iunie 2011 a transmis lui Babavelschii Vasilii pentru vânzare 4 anvelope şi un radiator pentru automobilul Kamaz cu valoarea totală de 13 200 lei. Suma totală a datoriei constituie suma de 23 200 lei, care nu a fost achitată până în prezent. Cere Gorea Tatiana încasarea din contului lui Babavelschii Vasilii a datoriei în mărime de 23 200 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 5). Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 09 februarie 2015 s-a admis integral cererea de chemare în judecată depusă de Gorea Tatiana.

S-a încasat de la Babavelschii Vasilii în beneficiul Tatianei Gorea datoria în mărime de 23 200 lei şi taxa de stat în mărime de 696 lei, în total suma de 23 896 lei (f.d. 53, 58-59). Prin mandatul din 19 februarie 2014 avocatul Capbătut Alexei a fost împuternicit de Babavelschii Vasilii să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească, etc. (f.d. 19). La 04 martie 2015 avocatul Capbătut Alexei a declarat în interesele lui Babavelschii Vasilii apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Anenii Noi din 09 februarie 2015 şi fără achitarea taxei de stat (f.d. 57). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 aprilie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Babavelschii Vasilii.

S-a acordat apelantului Babavelschii Vasilii termen pentru prezentarea apelului motivat şi dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 522 lei până la prima şedinţă de judecată fixată pentru 19 mai 2015, ora 12.00. 1 S-a explicat apelantului că, în caz contrar, apelul va fi restituit (f.d. 63-64). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2015 s-a restituit ca fiind netimbrat şi nemotivat apelul declarat de Babavelschii Vasilii (f.d. 80-82). La 18 iunie 2015 Babavelschii Vasilii a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii şi emiterea unei noi hotărâri prin care să fie scutit de la plata taxei de stat pentru prezentarea apelului şi admiterea acestuia.

În motivarea cererii de recurs Babavelschii Vasilii a indicat că fosta soţie a refuzat să primească încheierea din 14 aprilie 2015, dânsul nefiind acasă. Cu toate că nu a primit încheierea din 14 aprilie 2015, s-a prezentat în şedinţa de judecată, a solicitat să-i fie acordat termen pentru a face cunoştinţă cu încheierea, instanţa de judecată prin încheiere protocolară prelungind termenul pentru achitarea taxei de stat şi prezentarea apelului motivat până la 26 mai 2015. Instanţa de judecată urma să-l înştiinţeze că poate beneficia de asistenţă juridică garantată de stat. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din procesul-verbal al şedinţei de judecată din 09 iunie 2015 rezultă că Babavelschii Vasilii a fost prezent la şedinţa de judecată (f.d. 79). Încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2015 a fost expediată în adresa lui Babavelschii Vasilii la 10 iunie 2015, însă lipsesc probe care ar confirma recepţionarea acesteia (f.d.83).

Prin urmare, recursul declarat de Babavelschii Vasilii la 18 iunie 2015 este depus în termen. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a examinat pricina cu respectarea normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d) Codul de procedură civilă, în cererea de apel se indică motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul. În conformitate cu art. 364 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. 2 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 aprilie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel, s-a acordat apelantului Babavelschii Vasilii termen pentru prezentarea apelului motivat şi dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 522 lei până la prima şedinţă de judecată fixată pentru 19 mai 2015, ora 12.00 şi s-a explicat apelantului că, în caz contrar, apelul va fi restituit (f.d.

63-64). Copia încheierii de a nu da curs cererii de apel a fost expediată în adresa lui Babavelschii Vasilii, însă destinatarul a refuzat să primească scrisoarea (f.d. 71-72). În conformitate cu art. 105 alin. (6) Codul de procedură civilă, dacă nu îl va găsi pe destinatar la domiciliu sau la locul de muncă, persoana împuternicită să înmîneze citaţia sau înştiinţarea o va înmîna unuia dintre membrii adulţi ai familiei care locuieşte împreună cu destinatarul şi care şi-a dat acordul să o primească, iar în lipsa acestora, o va remite organizaţiei de exploatare a locuinţelor, primăriei satului (comunei) ori administraţiei de la locul lui de muncă. Persoana care a primit citaţia sau înştiinţarea este obligată să indice pe cotor numele şi raporturile sale de rudenie cu destinatarul sau funcţia sa.

Totodată, ea este obligată să o înmîneze destinatarului cît mai curînd posibil. În conformitate cu art. 106 alin. (1) şi (2) Codul de procedură civilă, dacă destinatarul refuză să primească citaţia sau înştiinţarea, persoana împuternicită să o înmâneze consemnează refuzul pe citaţie sau înştiinţare şi o restituie instanţei judecătoreşti. Persoana care refuză să primească citaţia sau înştiinţarea se consideră înştiinţată despre locul, data şi ora şedinţei de judecată sau despre locul, data şi ora efectuării unui act procedural. Neprezentarea ei în instanţă nu împiedică judecarea pricinii sau efectuarea actului procedural. Prin urmare, se consideră că Babavelschii Vasilii la 29 aprilie 2015 a recepţionat încheierea de a nu da curs cererii de apel din 14 aprilie 2015. Apel nemotivat şi fără plata taxei de stat împotriva hotărârii Judecătoriei Anenii Noi din 09 februarie 2015 a fost declarat în interesele lui Babavelschii Vasilii de către avocatul Capbătut Alexei.

Copia încheierii din 14 aprilie 2015 a fost expediată şi în adresa avocatului lui Babavelschii Vasilii – Capbătut Alexei, care a fost recepţionată la 13 mai 2015 (f.d. 70). În conformitate cu art. 102 alin. (5) Codul de procedură civilă, prezentarea părţii în instanţă, în persoană sau prin reprezentant, acoperă orice viciu de înmînare a citaţiei. Partea însă este în drept să ceară amînarea procesului dacă citaţia nu i s-a înmînat în termen. La 18 mai 2015 Babavelschii Vasilii confirmă că a făcut cunoştinţă cu materialele cauzei (f.d. 68). Cu toate că a refuzat să primească încheierea de a nu da curs cererii de apel şi citaţia pentru şedinţa de judecată din 19 mai 2015, Babavelschii Vasilii a fost prezent în şedinţa de judecată din 19 mai 2015 (f.d.

74). În şedinţa de judecată din 19 mai 2015 Babavelschii Vasilii a solicitat acordarea unui termen suplimentar pentru a se conforma cerinţelor din încheierea din 14 aprilie 2015, care a fost admis de instanţa de judecată, fiindu-i acordat termen până la 26 mai 2015, şedinţa de judecată fiind amânată pentru 09 iunie 2015 (f.d. 74). 3 Prin mandatul din 08 iunie 2015 Grosu-Brumă Tatiana a fost împuternicită de Babavelschii Vasilii să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată (f.d. 77). În şedinţa de judecată din 09 iunie 2015 avocatul Grosu-Brumă Tatiana a solicitat anexarea la materialele cauzei a cererii de apel motivate. În conformitate cu art. 110 Codul de procedură civilă, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). Având în vedere că Babavelschii Vasilii nu a îndeplinit în termenul acordat indicaţiile instanţei de apel, Curtea de Apel Chişinău corect a restituit cererea de apel. Or, apelul motivat a fost depus la 09 iunie 2015, după 26 mai 2015, în afara termenului acordat de instanţa de judecată, iar taxa de stat nu a fost achitată. În cererea de recurs Babavelschii Vasilii a solicitat scutirea de la plata taxei de stat. În conformitate cu art. 85 alin. (4) Codul de procedură civilă, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei.

În conformitate cu art. 364 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. Din sensul normelor de drept citate rezultă că scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel se efectuează şi se solicită la instanţa de apel. Contrar acestor prevederi legale, Babavelschii Vasilii, avocaţii Capbătut Alexei şi Grosu-Brumă Tatiana nu au solicitat scutirea de la plata taxei de stat în instanţa de apel în şedinţele de judecată din 19 mai 2015 şi 09 iunie 2015, fapt consemnat în procesele-verbale ale şedinţelor de judecată.

Babavelschii Vasilii obiecţii la procesele-verbale ale şedinţelor de judecată în ordinea stabilită de art. 275 alin. (6) Codul de procedură civilă nu a prezentat. Articolele 56 alin. (3) şi 61 alin. (1) Codul de procedură civilă obligă participanţii la proces să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007, Pîrnău ş.a.

vs Republica Moldova din 31 ianuarie 2012 şi SA „Universul” vs Republica Moldova din 10 iulie 2012 ). În conformitate cu art. 10 alin. (3) Codul de procedură civilă, sancţiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanţei judecătoreşti, ale participanţilor la proces, cât şi ale persoanelor legate de activitatea acestora şi, în dependenţă de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în 4 obligaţia de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătoreşti, în alte măsuri prevăzute de lege.

Nu poate fi reţinut ca temei de admitere a recursului nici argumentul că instanţa de apel i-a încălcat dreptul de a fi asistat în judecată de un avocat ales sau desemnat de coordonatorul oficiului teritorial al Consiliului Naţional pentru Asistenţă Juridică Garantată de Stat sau de un alt reprezentant. Or, cererea de apel nemotivată a fost depusă în interesele lui Babavelschii Vasilii de avocatul Capbătut Alexei, cu care acesta a încheiat contract de asistenţă juridică, adică de către un avocat ales. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că Babavelschii Vasilii nu a îndeplinit indicaţiile instanţei de apel în termenul acordat, iar încheierea este legală şi temeiuri de a fi casată nu sunt, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Babavelschii Vasilii. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gorea Tatiana împotriva lui Babavelschii Vasilii cu privire la încasarea datoriei şi compensarea cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul: Valentina Clevadî Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 5