2ra-1911/15 — Constatarea încălcării dreptului la judecarea pricinii în termen rezonabil, repararea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: M. Muruianu dosarul nr. 2ra-1911/15 instanţa de apel: I. Cimpoi, N. Craiu, V. Negru ÎNCHEIERE 26 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Sveatoslav Moldovan Judecătorii: Galina Stratulat şi Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de avocatul Brînza Constantin în interesele lui Manaf Constantin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Brînza Constantin în interesele lui Manaf Constantin împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei, repararea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2015, prin care s-a respins apelul declarat de avocatul Brînza Constantin în interesele lui Manaf Constantin şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 02 februarie 2015, prin care acţiunea a fost respinsă ca fiind tardivă c o n s t a t ă: Prin mandatul din 04 septembrie 2014 avocatul Brînza Constantin a fost împuternicit de Manaf Constantin să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi depune cerere de chemare în judecată (f.d. 22a). La 11 noiembrie 2014 avocatul Brînza Constantin a depus în interesele lui Manaf Constantin cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei, repararea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii de chemare în judecată avocatul Brînza Constantin a indicat că Manaf Constantin la 22 ianuarie 2009 a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Agrogled” cu privire la restabilirea dreptului de proprietate, repararea prejudiciului material şi moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Taraclia din 06 martie 2009 acţiunea a fost admisă parţial şi s-a încasat din contul societăţii pe acţiuni ,,Agrogled” în beneficiul lui Manaf Constantin suma de 858 lei, în rest acţiunea fiind respinsă. Curtea de Apel Comrat prin decizia din 23 iunie 2009 a admis apelul declarat de Manaf Constantin, a casat hotărârea primei instanţe şi a restituit pricina la rejudecare. Judecătoria Taraclia prin hotărârea din 08 decembrie 2009 a admis parţial acţiunea, încasând de la societatea pe acţiuni ,,Agrogled” în beneficiul lui Manaf Constantin sumele de 1 422,13 lei şi 43,20 lei, în rest acţiunea fiind respinsă. Curtea de Apel Comrat prin decizia din 27 mai 2009 a admis apelul, a recunoscut ilegale acţiunile Primăriei oraşului Taraclia şi a obligat Primăria or.

Taraclia să stabilească hotarele terenului ce-i aparţine, în rest acţiunea fiind respinsă. Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 23 februarie 2011 a admis recursul declarat de Manaf Constantin, a casat decizia instanţei de apel şi a restituit pricina la rejudecare la Curtea de Apel Cahul. 1 Din motivul admiterii declaraţiilor de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Cahul, dosarul a fost strămutat spre examinare la Curtea de Apel Chişinău. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 29 februarie 2012 a admis apelul declarat de Manaf Constantin, a casat hotărârea primei instanţe în partea încasării prejudiciului material şi a emis în partea dată o hotărâre nouă, prin care a încasat de la societatea cu răspundere limitată ,,Agrogled” în beneficiul lui Manaf Constantin suma de 4 398,43 lei cu titlu de prejudiciu material, în rest hotărârea primei instanţe fiind menţinută.

Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 18 octombrie 2012 a considerat recursul declarat de Manaf Constantin inadmisibil. Pricina civilă s-a examinat pe parcursul a 3 ani şi 9 luni. Cere avocatul Brînza Constantin constatarea încălcării termenului rezonabil de examinare a pricinii civile la cererea de chemare în judecată depusă de Manaf Constantin împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Agrogled”, încasarea din contul pârâtului a sumei de 250 000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 1-2). Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mn. Chişinău din 02 februarie 2015 s-a respins acţiunea ca fiind tardivă (f.d. 173-176). La 26 februarie 2015 avocatul Brînza Constantin a declarat în interesele lui Manaf Constantin apel împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 02 februarie 2015 (f.d. 178-179). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 09 aprilie 2015 a respins apelul declarat de avocatul Brînza Constantin în interesele lui Manaf Constantin şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 02 februarie 2015 (f.d. 194-201). Prin mandatul din 01 iunie 2015 avocatul Brînza Constantin a fost împuternicit de Manaf Constantin să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată (f.d. 203). La 04 iunie 2015 avocatul Brînza Constantin a declarat în interesele lui Manaf Constantin recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri.

În motivarea cererii de recurs avocatul Brînza Constantin a indicat că Manaf Constantin nu a fost informat despre examinarea cauzei la 18 octombrie 2012 de către Curtea Supremă de Justiţie. Manaf Constantin a primit xerocopia deciziei Curţii Supreme de Justiţie la 26 decembrie 2012. Cererea de chemare în judecată cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a fost depusă de avocatul Voronovschi Iurie la Judecătoria Buiucani mun. Chişinău la 26 iunie 2013, în termen de 6 luni, însă a fost restituită ca fiind depusă în limba rusă. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). 2 Verificând argumentele invocate de către avocatul Brînza Constantin în interesele lui Manaf Constantin în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 437 alin (3) Codul de procedură civilă, în cazul când recursul este declarat prin reprezentant, la cererea de recurs se anexează şi documentul, legalizat în modul stabilit, care atestă împuternicirile acestuia dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire. În conformitate cu art. 75 alin. (1) Codul de procedură civilă, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat. În conformitate cu art. 80 alin. (7) Codul de procedură civilă, împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat.

Conform art. 60 alin. (1) şi (2) Legea nr. 1260-XV din 19 iulie 2002 cu privire la avocatură cu modificările şi completările ulterioare, avocatul acordă asistenţă juridică clientului în baza contractului de asistenţă juridică, încheiat în formă scrisă. Împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat. Formularul mandatului este un document de strictă evidenţă. Conţinutul, forma şi modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern. Conform pct. 6 alin. (2) lit. a), a1), b) şi pct. 8 Hotărârea Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului şi al avocatului stagiar, în redacţia Hotărârii nr. 931 din 12 noiembrie 2014, formularul mandatului avocatului conţine următoarele elemente obligatorii: pe verso se inserează împuternicirile avocatului; numele şi prenumele clientului; semnătura clientului sau, după caz, a avocatului.

Împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar în procesul civil, stabilite conform art.81 din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova, urmează a fi consemnate pe versoul mandatului sau, după caz, în procura întocmită la cererea clientului, în modul stabilit de lege. Dacă se întocmeşte o procură, avocatul sau avocatul stagiar va nota pe versoul mandatului textul “Conform procurii anexate” şi va semna versoul mandatului în locul clientului. Împuternicirile avocatului sau ale avocatului stagiar stabilite în procură sînt valabile doar dacă aceasta se prezintă împreună cu mandatul. Prin mandatul din 04 septembrie 2014 avocatul Brînza Constantin a fost împuternicit de Manaf Constantin să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a semna cererea de chemare în judecată, să schimbe, să majoreze cuantumul pretenţiilor, să primească titlu de executare şi să-l depună şi alte drepturi prevăzute de art. 81 (f.d.

22a).

Articolul 81 Codul de procedură civilă prevede că împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte 3 persoane, de a ataca hotărârea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărârii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Aşadar, dreptul de ataca hotărârea judecătorească urmează a fi prevăzut expres în mandatul avocatului. În mandatul de la foaia dosarului 22a nu este indicat că avocatul Brînza Constantin este investit cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească. Prin mandatul din 01 iunie 2015 avocatul Brînza Constantin a fost împuternicit de Manaf Constantin să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată (f.d. 203). Pe verso-ul acestui mandat lipseşte semnătură lui Manaf Constantin, nu sunt inserate împuternicirile avocatului şi nu este indicată vre-o procură în care ar fi menţionate aceste drepturi. Prin urmare, recursul declarat de avocatul Brînza Constantin în interesele lui Manaf Constantin este depus de către o persoană care nu este în drept să-l declare şi urmează a fi declarat inadmisibil.

Or, în conformitate cu art. 433 lit. c) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare. Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că recursul declarat de avocatul Brînza Constantin în interesele lui Manaf Constantin este depus de către o persoană care nu este în drept să-l declare, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. c) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de către avocatul Brînza Constantin în interesele lui Manaf Constantin se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Sveatoslav Moldovan Judecătorii: Galina Stratulat Ion Druţă 4