2r-555/15 — Apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale

prima instanţă: N.Arabadji dosarul nr.2r-555/15 instanţa de apel: M.Guzun, A.Nogai, A.Doga DECIZIE 26 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, Judecător: Valentina Clevadî Judecători: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de către Inspecţia de Stat în Construcţii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lipcean Ion împotriva Inspecţiei de Stat în Construcţii a Ministerului Construcţiei şi Dezvoltării Regionale al RM privind apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale, precum şi repararea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2015, prin care a fost respinsă cererea apelantei privind repunerea în termenul de declarare a apelului şi s-a restituit cererea de apel ca fiind depusă cu omiterea termenului legal de declarare, c o n s t a t ă La 27 octombrie 2009, reclamantul Lipcean Ion s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Inspecţiei de Stat în Construcţii a Ministerului Construcţiei şi Dezvoltării Regionale al RM privind apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale, precum şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantul a indicat că, este administratorul ÎI "IVECRI LIPCEAN", iar la 30 iunie 2009, întreprinderea în temeiul autorizaţiei de construire nr.1056 din 22.09.2008, înregistrată la Inspecţia de Stat în Construcţii cu nr.l27/Bot la data de 03.10.2008 au fost începute lucrările de construire a unui magazin cu oficiu în str.Ghica-Vodă, 1/3, antreprenorul obiectivului fiind SRL ,,Afina-Cons", diriginte de şantier Naconecinii C. şi responsabil tehnic Moraru V.. Susţine că, în rezultatul verificărilor din 30 iunie şi 01 iulie 2009, efectuate de către colaboratorii Inspecţiei de Stat în Construcţii nu au fost depistate careva încălcări, solicitîndu-i-se doar să prezinte la ISC copiile actelor, care au şi fost prezentate la data de 03.07.2009.

Necătând la acestea, la data 07.07.2009, ora 21.45 în cadrul emisiunii „Mesager” de la televiziunea Moldova 1, colaboratorul Inspecţiei de Stat în 1 Construcţii a declarant că: „construcţia a fost începută în lipsa autorizaţiei de construcţie licenţiată, în lipsa dirigintelui de şantier şi responsabilului tehnic. Drept rezultat, Inspecţia de Stat în Construcţii prin prescripţie a sistat lucrările până la examinarea cazului în fond". Susţine că, reportajul a fost transmis cu titlu de: "Construcţii neautorizate în sectorul Botanica", iar în rezultatul acestei informaţii, ce nu corespunde adevărului şi realităţii, în perioada 08.07 – 15.07.2009 antreprenorul a refuzat să îndeplinească lucrări de construcţie.

În rezultat, vecinii au început să îl învinuiască de faptul că efectuează lucrări de construcţie fără autorizaţie şi fără proiect, depunând diferite cereri la diverse organe competente pentru a lua măsuri. La cererea sa către Inspecţia de Stat în Construcţii din data de 13.07.2009, înregistrată cu nr.1461 nu a primit nici un răspuns, motiv pentru care a sesizat instanţa de judecată cu prezenta acţiune. Solicită reclamantul Lipcean Ion, obligarea Inspecţiei de Stat în Construcţii să dezmintă informaţia care nu corespunde adevărului şi-i lezează onoarea, demnitatea şi reputaţia profesională, transmisă la 07.07.2009, ora 21.45 în cadrul emisiunii "Mesager", televiziunea Moldova 1, cât şi încasarea din contul Inspecţiei de Stat în Construcţii în beneficiul său a prejudiciului moral în sumă de 500 000 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 26.12.2011, procedura s-a reluat, din motiv că reclamantul în susţinerile verbale a solicitat de la ISC a MCDI RM pe lingă încasarea prejudiciului moral în sumă de 500 000 lei şi încasarea prejudiciului material în sumă de 50 000,00 lei, cerinţă care nu a constituit obiectul litigiului dat şi nu a fost cercetat în cadrul şedinţei de judecată. Pe parcursul examinării cauzei, la data de 30.12.2011 reclamantul Lipcean Ion a înaintat o cerere de concretizare a cerinţelor, solicitînd obligarea pârâtului să dezmintă informaţia care nu corespunde adevărului şi lezează onoarea, demnitatea şi reputaţia profesională, transmisă la 07.07.2009, ora 21.45 în cadrul emisiunii "Mesager", televiziunea Moldova 1, încasarea din contul Inspecţiei de Stat în Construcţii în beneficiul său a prejudiciului moral în sumă de 500 000,00 lei şi a prejudiciului material în sumă de 50 000,00 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 14 martie 2012, acțiunea înaintată de către Lipcean Ion a fost admisă parţial, fiind recunoscute neveridice, ce lezează onoarea, demnitatea şi reputaţia profesională a lui Lipcean Ion, informaţiile expuse de către reprezentantul Inspecţiei de Stat în Construcţii la 07.07.2009, ora 21.45 în cadrul emisiunii "Mesager", televiziunea Moldova 1 şi anume: ,,construcţia a fost începută în lipsa autorizaţiei de constructive licenţiată, în lipsa dirigintelui de şantier şi responsabilului tehnic. Acestea-s două persoane care trebuie să supravegheze efectuarea lucrărilor … şi documentaţia de proiect nu era completă”.

S-a obligat Inspecţia de Stat în Construcţii a Ministerului Construcţiei şi Dezvoltării Regionale al RM ca în termen de 15 zile să dezmintă în cadrul unei emisiuni ,,Mesager” al postului de televiziunea Moldova 1 informaţiile ce lezează onoarea, demnitatea şi reputaţia profesională a lui Lipcean Ion, şi anume: ,,construcţia a fost începută în lipsa autorizaţiei de construcţie licenţiată, în 2 lipsa dirigintelui de şantier şi responsabilului tehnic. Acestea-s două persoane care trebuie să supravegheze efectuarea lucrărilor … şi documentaţia de proiect nu era completă”. S-a încasat din contul Inspecţiei de Stat în Construcţii în beneficiul lui Lipcean Ion prejudiciul moral în sumă de 5000 lei şi suma de 100 lei – cu titlu de cheltuieli de judecată, iar în total suma de 5100 lei.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 25 noiembrie 2013, Inspecţia de Stat în Construcţii a declarat apel, solicitînd repunerea în termenul de declarare a apelului, admiterea acestuia, casarea hotărîrii instanţei de fond cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de către Lipcean Ion să fie respinsă ca fiind neîntemeiată (f.d.113). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2015, a fost respinsă cererea apelantei Inspecţia de Stat în Construcţii privind repunerea în termenul de declarare a apelului, fiind dispusă restituirea cererii de apel ca fiind depusă cu omiterea termenului legal de declarare (f.d.138-141). Invocînd ilegalitatea acestei încheieri, la 06 mai 2015, Inspecţia de Stat în Construcţii a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2015, cu restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel pentru examinarea cauzei în fond.

În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu încheierea contestată, considerînd-o ilegală şi neîntemeiată pe motiv că a fost emisă cu încălcarea normelor de drept procedural. Susţine recurentul că instanţa de apel urma să ţină cont de normele de drept naţionale, cît şi de practica CEDO, în vederea neîngrădirii dreptului privind accesul liber la justiţie, fapt ce în prezenta speţă nu se atestă (f.d.141-142). A mai indicat recurenta că hotărîrea instanţei de judecată a fost adoptată în lipsa prezenţei reprezentantului său. Hotărîrea adoptată nu a fost expediată Inspecţiei de Stat în Construcţii, fapt confirmat atît din materialele care sunt anexate la dosar, (lipsa scrisorii de însoţire privind expedierea hotărîrii adoptate, cît şi lipsa unui aviz de recepţie care ar confirma luarea de cunoştinţă despre hotărîrea adoptată.

La solicitarea de a fi eliberată hotărîrea ulterior, a fost invocată lipsa dosarului la arhiva Judecătoriei Rîşcani. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 425 CPC, care statuează că, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din actele pricinii rezultă că încheierea recurată a fost pronunţată la 31 martie 2015 (f.d.138-141), iar recursul înaintat de către recurentă a fost depus la 06 mai 2015 (f.d.144-145), însă, la dosar nu există careva probe care să confirme faptul că, recurenta ar fi recepționat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2015. Astfel, prin prisma art. 425 CPC, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Inspecţia de Stat în Construcţii urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. 3 În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Colegiul judiciar reiterează prevederile art. 362 alin.(1) CPC (în vigoare la data emiterii hotării primei instanţe – 14.03.2012), care statua expres că, termenul de declarare a apelului este de 20 zile de la data comunicării hotărîrii motivate, dacă legea organică nu dispune altfel, chiar dacă apelul a fost depus anterior.

În cadrul dezbaterilor judiciare instanța de recurs a constatat cu certitudine că, dispozitivul hotătîrii instanței de fond a fost pronunțat la data de 14 martie 2012 (f.d.106). Cererea de apel împotriva hotărîrii primei instanţe a fost înregistrată la data de 25 noiembrie 2013 (f.d.113), adică aproximativ peste 1 an şi 7 luni. Totodată, Colegiul atestă faptul că, prin înștiințarea din 27 aprilie 2012, prima instanță a oferit posibilitate părților, inclusiv recurentei – apelante -- Inspecţia de Stat în Construcţii, de a face cunoștință cu procesul – verbal al ședinței de judecată și hotărîrea motivată a primei instanțe din 14.03.2012 (f.d.112). În asemenea circumstanțe, argumentul apelantei Inspecţia de Stat în Construcţii precum că, termenul de declarare a apelului urmează a fi calculat din data de 22 noiembrie 2013, cînd a fost primită copia hotărîrii motivate a instanței de fond, nu poate fi reținut.

Într-adevăr, din materialele cauzei rezultă că, reprezentantul recurentei Inspecţia de Stat în Construcţii a recepţionat copia hotărîrii motivate la data de 22 noiembrie 2013, ceea ce se confirmă prin recipisa anexată la dosar (f.d.112,verso), însă această circumstanţă nu poate constitui drept temei pentru repunerea apelului în termenul legal de declarare în situaţia în care reprezentantul recurentei a participat la şedinţa de judecată din 28.02.2012, cînd a fost continuată judecarea pricinii în fond, au fost audiate susţinerile orale şi replicile, deliberarea fiind amînată pentru data de 14 martie 2012. Deci, Inspecţia de Stat în Construcţii a fost legal citată, despre data, ora și locul ședinței de judecată din 14 martie 2012, cînd a şi fost pronunţat dispozitivul hotărîrii, ceea ce se confirmă prin recipisa anexată la dosar (f.d.95).

Însă, la data și ora indicată, Inspecţia de Stat în Construcţii în ședința de judecată nu s-a prezentat, nu a comunicat instanței motivele imposibilității de a se prezenta, nu a solicitat amînarea ședinței de judecată și nici examinarea cauzei în lipsa sa. În acest context, apelanta-recurentă nu a fost în imposibilitate de a face cunoștință cu hotărîrea primei instanțe, or, partea este obligată la intervale rezonabile de timp să manifeste diligenţă şi să se intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu certitudine că se află pe rolul instanţei cu participarea lor şi să respecte termenele prevăzute de lege. În susținerea opiniei enunțate, instanța de apel menționează și faptul că, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale.

Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Neîntemeiate sunt şi argumentele recurentei Inspecţia de Stat în Construcţii, precum că, a fost privată de posibilitatea de a-şi formula, argumenta şi dovedi poziţia procesuală în cadrul procesului de judecată în instanţa de apel, pe motiv că, 4 unicul reprezentant care dispunea de dreptul de reprezentare – Eugen Ostafi în aceea perioadă a fost grav bolnav.

Într-adevăr, din certificatul medical anexat la cererea de recurs, rezultă că, în perioada 23.03.2015 – 01.04.2015, pacientul Eugen Ostafi a trecut tratament ambulatoriu (f.d.148), însă această circumstanţă nu poate constitui drept temei pentru recunoaşterea încălcării de către instanţă a dreptului recurentei la un proces echitabil, în situaţia în care examinarea chestiunii privind primirea cererii de apel pe marginea prezentului litigiu s-a examinat în instanța de apel mai mult de patru luni, iar amînarea din nou a şedinţei ar fi constituit o încălcare a dreptului la un proces echitabil pentru intimatul Lipcean Ion, ceea ce este inadmisibil. Or, depunând încă la data de 25 noiembrie 2014 cererea de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 14 martie 2012, Inspecţia de Stat în Construcţii a cunoscut despre necesitatea prezentării argumentelor referitor la omiterea termenului de declarare a apelului, prin urmare, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (cauza Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a-și asigura drepturile sale de acces la instanţă şi de a prezenta cererea de apel motivată, fapt, însă, ignorat de ultima. Prin urmare, instanţa de recurs remarcă că, instanţa de apel a oferit recurentei – apelante Inspecţia de Stat în Construcţii posibilitatea de a-și argumenta şi dovedi poziția, iar dînsa, nu s-a folosit de acest drept. Alte circumstanțe în motivarea repunerii în termen a apelului nu au fost invocate.

În astfel de circumstanţe, Colegiul conchide că, instanţa de apel întemeiat a respins cererea de repunere în termen a apelului şi a restituit cererea de apel ca fiind depusă cu omiterea termenului de declarare, avînd în vedere că argumentele invocate în susţinerea cererii de repunere în termen a apelului sunt neîntemeiate. Or, în cazul admiterii cererii şi repunerii apelului declarat de Inspecţia de Stat în Construcţii, se va încălca principiul securităţii raporturilor juridice, garantat de articolul 6 şi preambulul Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, ceea ce este inadmisibil. În context, instanţa de recurs aminteşte că potrivit art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună- credinţă de drepturile lor procedurale.

În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Luînd în consideraţie cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că argumentele invocate în recurs sînt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 5 d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Inspecţia de Stat în Construcţii.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lipcean Ion împotriva Inspecţiei de Stat în Construcţii a Ministerului Construcţiei şi Dezvoltării Regionale al RM privind apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale, precum şi repararea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 6