3ra-931/15 — Obligarea acordării spatiului locativ

prima instanţă: A.Catană dosarul nr. 3ra-931/15 instanţa de apel: A.Panov, M.Moraru și A.Minciuna ÎNCHEIERE 26 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valentina Clevadî Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Lebedinschi Maxim în interesele Svetlanei Cornescu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cornescu Svetlana împotriva Primăriei și Consiliului municipal Chișinău cu privire la obligarea acordării spațiului locativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 04 martie 2015, prin care s-a respins apelul depus de avocatul Lebedinschi Maxim în interesele Svetlanei Cornescu şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chișinău din 09 octombrie 2014 c o n s t a t ă : La 07 august 2013 Cornescu Svetlana a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei și Consiliului municipal Chișinău cu privire la obligarea acordării spațiului locativ.

În motivarea acţiunii Cornescu Svetlana a indicat că la 23 aprilie 2013 s-a adresat Primăriei municipiul Chișinău cu cerere prin care a solicitat acordarea unui spațiu locativ. Direcția Generală Locativ-Comunală și Amenajare a Consiliului municipal Chișinău prin răspunsul nr.C-930/13 din 22 mai 2013 a respins cererea, motivînd cu lipsa spațiului locativ suficient în mun.Chișinău și că Primăria municipiul Chișinău nu dispune de mijloace financiare suficiente pentru construcția spațiului locativ. La 10 iunie 2013 s-a adresat Primăriei municipiul Chișinău cu cerere prealabilă prin care a solicitat acordarea unui spațiu locativ, însă a primit refuz pe motiv că nu este spațiu locativ și acestea vor fi alocate doar în baza rîndului stabilit.

Consideră răspunsurile ilegale, deoarece Curtea Europeană pentru Drepturile Omului a menționat că lipsa mijloacelor financiare nu constituie o scuză pentru neexecutarea obligațiilor. Primăria municipiul Chișinău dispune de mai multe spații locative libere, însă intenționat nu le valorifică pentru a nu le repartiza cetățenilor care stau în rînd pentru îmbunătățirea condițiilor de trai. La 01 iunie 2012 Comisarul de Poliție a sectorului Buiucani mun.Chișinău s-a adresat Primăriei municipiul Chișinău cu demers de a întări ca apartament de serviciu încăperea cu suprafața de 38 m2 din cadrul sectorului de poliție nr.1 din str.31 august 1 1989, nr.106, mun.Chișinău pentru șeful de sector al sectorului de poliție nr.1 locotenent major Cornescu Nicolae Grigore care îi este soț și familiei lui.

Pîrîții intenționat se eschivează de la executarea obligațiilor, tergiversînd procesul de repartizare a spațiilor locative cetățenilor, care așteaptă de ani de zile, suportînd cheltuieli imense pentru plata chiriei. Mai invocă reclamanta Cornescu Svetlana că în municipiul Chișinău sunt spații locative abandonate ce aparțin cu drept de proprietate administrației publice locale și nu sunt luate la evidență. Pîrîții prin răspunsurile date se justifică cu lipsa resurselor financiare pentru construirea spațiilor locative, însă nu a solicitat repartizarea unui spațiu locativ nou construit, ci un spațiu modest pentru a avea posibilitatea de a-și întreține familia. Împreună cu familia locuiesc în spațiul locativ din cadrul sectorului de poliție nr.1 din str.31 august 1989 nr.106, mun.Chișinău, fapt ce confirmă existența spațiilor locative libere.

Cere Cornescu Svetlana obligarea Primăriei și Consiliului municipal Chișinău să-i aloce spațiul locativ cu suprafața 38 m2 din cadrul sectorului de poliție nr.1 din str.31 august 1989, nr.106, mun.Chișinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chișinău din 09 octombrie 2014 a fost respinsă acțiunea Svetlanei Cornescu. Prima instanță a motivat soluția că conform pct.33 al Regulamentului cu privire la modul de acordare a încăperilor de locuit în Republica Moldova, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.405 din 25 noiembrie 1987, încăperile de locuit li se acordă cetăţenilor potrivit ordinii de succesiune, stabilite în liste, ţinîndu-se seama de timpul luării la evidenţă şi punerii la rînd şi în dependenţă de mărimea spaţiului locativ, dat în exploatare şi eliberat în centrul populat respectiv.

Persoanele care sunt incluse în listă anterior apelantei Cornescu Svetlana au aceleași drepturi, dispun toți de înlesniri la primirea spațiului locativ. Respectarea ordinii de succesiune este o condiție obligatorie impusă de legislația locativă în vigoare, avînd drept scop echitatea și protejarea drepturilor tuturor cetățenilor. Articolul 35 din Legea cu privire la poliție nr.416-XII din 18 decembrie 1990 a fost exclus prin Legea nr.90-XVIII din 04 decembrie 2009. Spațiul cu suprafața 38 m2 din cadrul sectorului de poliție nr.1 din str.31 august 1989, nr.106, mun.Chișinău nu are statut de spațiu locativ sau spațiu locativ de serviciu.

Conform pct.2 al Regulamentului privind acordarea și folosirea spațiului locativ de serviciu, aprobat prin hotărîrea Consiliului de Miniștri ai RSSM nr.192 din 05 iunie 1984, spațiul locativ poate fi inclus în cel cu statut de serviciu, printr-o hotărîre a organelor administrației publice locale doar la demersul întreprinderii, organizației (Ministerul Afacerilor Interne) a cărei instituție este angajat soțul reclamantei.

Prin mandatul nr.0019585 din 06 august 2013 avocatul Lebedinschi Maxim a fost împuternicit de Cornescu Svetlana să-i reprezinte interesele în instanțele de judecată cu dreptul de a exercita în numele său toate actele procedurale, inclusiv cu dreptul de a semna și depune cerere de chemare în judecată, a ataca hotărîrea judecătorească etc. 2 La 04 noiembrie 2014 avocatul Lebedinschi Maxim a depus în interesele Svetlanei Cornescu apel nemotivat, iar ulterior apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun.Chișinău din 09 octombrie 2014. Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 04 martie 2015 a respins apelul depus de avocatul Lebedinschi Maxim în interesele Svetlanei Cornescu şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chișinău din 09 octombrie 2014. Instanța de apel a motivat soluția că prima instanță just a respins acțiunea Svetlanei Cornescu, întrucît este înregistrată în lista pentru îmbunătățirea condițiilor de trai sub nr.193 și nu poate beneficia de acordarea spațiului locativ cu prioritate, pentru a nu discrimina alți cetățeni.

Spațiul cu suprafața 38 m2 din cadrul sectorului de poliție nr.1 din str.31 august 1989, nr.106, mun.Chișinău nu are statut de spațiu locativ sau spațiu locativ de serviciu. La 15 mai 2015 avocatul Lebedinschi Maxim a depus în interesele Svetlanei Cornescu recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 martie 2015, solicitînd admitrea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe, emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă. În motivarea recursului avocatul Lebedinschi Maxim a invocat că instanțele judecătorești au interpretat eronat legea. Instanțele judecătorești eronat au stabilit că spațiul cu suprafața 38 m2 din cadrul sectorului de poliție nr.1 din str.31 august 1989, nr.106, mun.Chișinău nu are statut de spațiu locativ sau spațiu locativ de serviciu.

Pe parcursul examinării pricinii au menționat demersul Comisariatului de Poliție sectorul Buiucani mun.Chișinău nr.10442 prin care s-a solicitat întărirea acestei încăperi pentru șeful de sector al sectorului de poliție nr.1 Cornescu Nicolae și familiei lui, unde locuiesc mai mult de un an, fapt ce confirmă existența spațiilor libere. Instanțele judecătorești eronat au menționat prevederile art.35 Legea cu privire la poliție nr.416-XII din 18 decembrie 1990, care a fost exclus, deoarece obiectul litigiului este refuzul Primăriei și Consiliului municipal Chișinău de a acorda Svetlanei Cornescu și familiei acesteia spațiul cu suprafața 38 m2 din cadrul sectorului de poliție nr.1 din str.31 august 1989, nr.106, mun.Chișinău.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de avocatul Lebedinschi Maxim în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

3 Avocatul Lebedinschi Maxim în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de avocatul Lebedinschi Maxim în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de avocatul Lebedinschi Maxim în interesele Svetlanei Cornescu se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele, judecătorul: Valentina Clevadî Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4