2ra-1954/15 — Încasarea pensiei de întreţinere

dosarul nr. 2ra-1954/15 prima instanță: V. Carapirea instanța de apel: N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruță ÎNCHEIERE 26 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Ion Druță, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Victoria Onufri, reprezentată de avocatul Aliona Rozlovan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Victoria Onufri împotriva lui Vladimir Onufri cu privire la încasarea pensiei de întreținere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Victoria Onufri și menținută hotărârea Judecătoriei Basarabeasca din 22 decembrie 2014, prin care acțiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 15 octombrie 2014, Victoria Onufri a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vladimir Onufri cu privire la încasarea pensiei de întreținere.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că părinții săi, Maria Mihailov și Vladimir Onufri nu au fost căsătoriți, dar au locuit împreună timp de 16 ani. De câțiva ani aceștia locuiesc separat, iar ea împreună cu mama sa. Susțină că în baza hotărârii Judecătoriei Basarabeasca, tatăl său Vladimir Onufri, a fost obligat să achite pensie alimentară în mărime de ½ din toate veniturile lunare în folosul mamei sale Maria Mihailov, pentru întreținerea sa, până la atingerea majoratului. Astfel, indică reclamanta că la 11 august 2014 a împlinit vârsta de 18 ani și deși încă își face studiile la Colegiul de Informatică din Tiraspol, tatăl său a încetat să mai plătească pensie alimentară. Menționează că mama sa nu este angajată oficial în câmpul muncii, iar cheltuielile sunt foarte mari, deoarece trebuie să achite anual contractul pentru studii, cămin, precum și pentru produse alimentare și îmbrăcăminte.

Consideră că deoarece tatăl său are un venit bun, acesta ar trebui să o ajute financiar. Solicită reclamanta încasarea de la pârât în beneficiul său a pensiei de întreținere în mărime de 1000 lei lunar, începând cu data adresării în instanța de judecată și până la finisarea studiilor. 1 Prin hotărârea Judecătoriei Basarabeasca din 22 decembrie 2014 acțiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2015 a fost respins apelul declarat de către Victoria Onufri și menținută hotărârea primei instanțe. La 11 iunie 2015, în termenul prevăzut de lege, Victoria Onufri, reprezentată de avocatul Aliona Rozlovan, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătorești și emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă integral.

În motivarea recursului a exprimat dezacordul cu hotărârea primei instanțe și decizia instanței de apel, considerându-le ilegale și neîntemeiate deoarece instanțele nu au elucidat și constatat pe deplin circumstanțele cauzei și au încălcat normele de drept material prin neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată și interpretarea eronată a legii. Consideră că instanța de apel a examinat apelul în mod superficial, fără să fi supus soluția dată de prima instanță controlului temeiniciei și corectitudinii prin prisma prevederilor legale, ceea ce a dus la încălcarea dreptului la un proces echitabil, garantat de art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăților Fundamentale.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile şi alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul Aliona Rozlovan în interesele Victoriei Onufri nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. 2 Or, recursul exercitat conform Secțiunii a II-a din Codul de procedură civilă are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție reiterează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Distinct de cele relatate, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că instanța de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicând corespunzător normele de drept material şi respectând normele de drept procedural, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă un caracter declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul depus de avocatul Aliona Rozlovan în interesele Victoriei Onufri ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul declarat de către avocatul Aliona Rozlovan în interesele Victoriei Onufri se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Ion Druță Ion Corolevschi 3