2r-685/15 — Încasarea despăgubirii de asigurare

prima instanţă: M. Chiperi dosarul nr. 2r-685/15 instanţa de apel: M. Guzun, A. Nogai, A. Doga DECIZIE 26 august 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Ion Druţă, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Ruslan Curneac reprezentat de către avocatul Maxim Belinschi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Companiei de asigurări „Auto-Siguranţa” societate pe acţiuni împotriva lui Ruslan Curneac cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 aprilie 2015, prin care a fost restituit apelul declarat de către Ruslan Curneac, c o n s t a t ă: La 22 octombrie 2014, CA „Auto-Siguranţa” SA a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Ruslan Curneac cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 01 iunie 2011, în jurul orelor 14.00, în preajma s. Valea Satului, raionul Criuleni, a avut loc accidentul rutier cu participarea automobilului de model SAZ 3507, cu n/î TG AG 553, condus de către pârât şi automobilul de model AUDI C4, cu n/î CU AC 294, condus de către Alexandr Andronatii, în urma căruia automobilul de model AUDI C4 a fost avariat, pricinuindu-se proprietarului o pagubă materială în mărime de 31174,45 lei.

Menţionează că conform procesului-verbal cu privire la contravenţia administrativă din 01 iunie 2011, vinovat de producerea accidentului rutier a fost recunoscut pârâtul, conducătorul automobilului de model SAZ 3507, cu n/î TG AG 553. Susţine că drept urmare a accidentului rutier, CA „Auto-Siguranţa”, prin intermediul SRL „Autocomfix”, la 14 iunie 2011, a efectuat actul nr. 0899 de evaluare cost-reparaţie, prin care a fost stabilită valoarea despăgubirii pentru deteriorarea automobilului de model AUDI C4 în mărime de 31174,45 lei.

Afirmă că în urma examinării circumstanţelor accidentului rutier s-a stabilit că în baza contractului de asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr. AS 0041231, încheiat CA „Auto-Siguranţa” SA şi Andrei Platon la 24 martie 2011, pentru automobilul dat a fost eliberată poliţa de asigurare obligatorie a răspunderii civile pentru pagubele produse prin utilizarea automobilului, eliberată de către CA „Auto-Siguranţa” SA. Invocă că contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagubele produse de autovehicule nr. AS 0041231 din 24 martie 2011 a fost întocmit cu indicarea unui număr limitat de persoane şi doar persoanele menţionate în contract se bucură de acoperire de asigurare, însă pârâtul nu a fost inclus în contract ca persoană cu drept de a conduce acest automobil şi, respectiv, nu se bucură de acoperire de asigurare.

Mai invocă că conform art. 15 lit. a) din Legea cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, asiguratorul acordă despăgubiri dacă prejudiciile s-au produs din culpa asiguratului sau a utilizatorului de autovehicul, precum şi în cazul în care la data accidentului, utilizatorul nu este inclus în contractul de asigurare încheiat între posesor şi asigurător. Menţionează că în temeiul contractului de asigurare obligatorie enunţat, a fost achitată persoanei păgubite, Alexandr Andronatii despăgubirea de asigurare în mărime de 31174,45 lei în baza dispoziţiei de plată nr. 465 din 01 iulie 2011. Susţine că conform art. 1415 din Codul civil, persoana care a reparat prejudiciul cauzat de o altă persoană are dreptul la o acţiune de regres împotriva acesteia în mărimea despăgubirii plătite persoanei vătămate dacă legea sau contractul nu prevede altfel.

Prin urmare, solicită încasarea în ordine de regres de la pârât a sumei de 31174,45 lei, achitate drept despăgubire lui Alexandr Andronatii, a taxei de stat în sumă de 936 lei şi a cheltuielilor de asistenţă juridică. Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 06 ianuarie 2015 acţiunea a fost admisă şi au fost încasate în ordine de regres de la Ruslan Curneac în beneficiul CA „Auto-Siguranţa” SA despăgubirea materială în mărime de 31174,45 lei şi taxa de stat în sumă de 936 lei. La 09 februarie 2015, Ruslan Curneac a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 aprilie 2015 a fost restituit apelul declarat de către Ruslan Curneac ca fiind depus tardiv. La 01 iunie 2015, Ruslan Curneac reprezentat de către avocatul Maxim Belinschi a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii spre judecarea apelului în fond în instanţa de apel. Recurentul Ruslan Curneac reprezentat de către avocatul Maxim Belinschi, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu încheierea instanţei de apel. Menţionează că recurentul nu a fost citat legal nici la o şedinţă de judecată a primei instanţe şi nici nu cunoştea că în procedura Judecătoriei Anenii Noi se află în examinare o astfel de pricină.

Susţine că recurentul nici nu a cunoscut despre faptul că la 06 ianuarie 2015, a fost emisă o careva hotărâre judecătorească, care i-a vizat drepturile şi interesele şi, prin urmare, acesta nu a avut cum să conteste hotărârea primei instanţe cu apel în termen de 30 zile. Afirmă că recurentul a primit dispozitivul hotărârii primei instanţei prin poştă la 29 ianuarie 2015. Consideră că instanţa de apel, prin încheierea contestată, i-a încălcat dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 06 ianuarie 2015 acţiunea a fost admisă şi au fost încasate în ordine de regres de la Ruslan Curneac în beneficiul CA „Auto-Siguranţa” SA despăgubirea materială în mărime de 31174,45 lei şi taxa de stat în sumă de 936 lei.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 06 februarie 2015, prin intermediul oficiului poştal, Ruslan Curneac a depus o cerere de apel, solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii. Instanţa de apel, prin încheierea din 21 aprilie 2015, a restituit cererea de apel depusă de către Ruslan Curneac, deoarece apelul a fost depus în afara termenului legal. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, analizând materialele anexate la dosar în coraport cu normele de drept ce guvernează raportul juridic litigios, a constatat că încheierea instanţei de apel este legală şi întemeiată.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectuieze repunerea în termen. În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Din materialele dosarului rezultă că dispozitivul hotărârii primei instanţe a fost pronunţat la 06 ianuarie 2015, astfel, termenul de declarare a apelului a fost pînă la 05 februarie 2015, pe cînd Ruslan Curneac a depus cererea de apel la 06 februarie 2015 prin intermediul oficiului poștal (f. d. 44, 45). În conformitate cu art. 110 CPC, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Or, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauza Van Harn vs Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). În asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect a concluzionat că Ruslan Curneac a depus cererea de apel în afara termenului legal şi nu a solicitat repunerea în termen şi, prin urmare, temeinic şi legal a restituit cererea de apel depusă de către Ruslan Curneac, iar argumentele invocate de către reprezentantul recurentului în cererea de recurs nu pot fi reţinute ca întemeiate, deoarece acesta urma să solicite repunerea în termen.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către reprezentantul recurentului sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Ruslan Curneac reprezentat de către avocatul Maxim Belinschi. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 aprilie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Companiei de asigurări „Auto-Siguranţa” societate pe acţiuni împotriva lui Ruslan Curneac cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Tatiana Vieru judecătorul Judecătorii Ion Druţă Ion Corolevschi