3ra-1121/15 — Obligarea înregistrării dreptului de proprietate

Prima instanță: Judecătoria Soroca Dosarul nr. 3ra-1121/15 Judecător: Gh. Mîţu Instanța de apel: Curtea de Apel Bălţi Judecători: T. Duca, S. Procopciuc, E. Grumeza ÎNCHEIERE 26 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Corolevschi, Ion Druță examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Fortună Evghenia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Fortună Evghenia împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Soroca, intervenient accesoriu Ceban Iurie, privind obligarea înregistrării dreptului de proprietate în Registrul bunurilor imobile, împotriva deciziei Curții de Apel Bălţi din 28 aprilie 2015, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Soroca din 08 august 2014, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă La 30 aprilie 2014, Fortună Evghenia s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Soroca, intervenient accesoriu Ceban Iurie, privind obligarea înregistrării dreptului de proprietate în Registrul bunurilor imobile.

În cererea de chemare în judecată reclamanta a indicat că, în urma accidentului rutier din 18 octombrie 2009, orele 13.30, cauzat de Ceban Iurie Grigore, care se afla în stare de ebrietate avansată, au decedat 3 persoane. În baza sentinţei Judecătoriei Drochia din 17 mai 2010, Ceban Iurie Grigore a fost obligat să achite suma de 1 200 dolari pentru automobilul deteriorat doamnei Jalbă Doina, 100 000 lei doamnei Fortună Eugenia Vasile, 100 000 lei domnului Fortună Nicolae Petru, 150 000 lei doamnei Jalbă Doina şi 100 000 lei doamnei Donici Lidia Dumitru cu titlu de prejudicii morale. Concomitent acesta a fost obligat să achite lunar suma de 1 941 lei, cu titlu de întreţinere, în beneficiul Doinei Jalbă, până când aceasta va atinge majoratul.

Prin decizia Colegiului Penal al Curţii de Apel Bălţi din 22 septembrie 2010, Ceban Iurie Grigore a fost obligat de a achita suplimentar în beneficiul Fortuna Evghenia şi Lidia Donici suma totală de 33 969 lei. Conform deciziei Colegiului Penal al Curţii Supreme de Justiţie din 22 martie 2011, a menţinut sentinţa Judecătoriei Drochia şi decizia Curţii de Apel Bălţi în ce priveşte plata despăgubirilor materiale şi morale. Consideră reclamanta Fortună Evghenia că, Ceban Iurie Grigore este proprietarul bunului imobil din or. Soroca str. Dumbravelor 32, drept care nu este trecut în registrul bunurilor imobile. Astfel, prin încheierea Executorului Judecătoresc Svetlana Postovanu din 11 martie 2013 a fost aplicat sechestru pe conturile bancare ale lui Ceban Iurie.

Neglijând toate adresările executorului judecătoresc, Ceban Iurie a refuzat să execute sentinţa Judecătoriei Soroca, necompensînd în nici un fel pagubele morale cauzate victimelor şi rudelor acestora. La demersul nr. 1627 din 17.05.2012 al Executorului Judecătoresc, OCT Soroca răspunde că bunul imobil cu numărul cadastral 7801101.109, situat în or. Soroca str. Dumbravelor 32 este înregistrat numai terenul proprietar Administraţia Publică Locală, fără a menţiona bunurile imobile construite pe acest teren sau fără a se sesiza la acest capitol. Acelaşi răspuns a parvenit şi la cererea Executorului Judecătoresc din 26 iunie 2012, unde Primăria oraşului Soroca comunică faptul că terenul din or. Soroca, str. Dumbravelor 32, aparţine Administraţiei Publice Locale, fără a specifica cui aparţin imobilele construite pe acest teren.

Menţionează reclamanta că, la 05 martie 2014, s-a adresat către OCT Soroca cu o cerere prealabilă privind înregistrarea dreptului de proprietate pe numele lui Ceban Iurie Grigore, însă i-a fost refuzat în aceasta. Solicită reclamanta Fortună Evghenia, de a obliga Oficiul Cadastral Teritorial Soroca de a înregistra după numele debitorului Ceban Iurie Grigore dreptul de proprietate asupra bunului imobil din or. Soroca, str. Dumbravelor 32, compus din terenul, casa individuală de locuit şi construcţiile accesorii; includerea în Hotărîre a menţiunii că prezentul act poate servi drept temei pentru intabularea dreptului de proprietate asupra bunului imobil din or. Soroca str. Dumbravelor 32, identificat cu numere cadastrale: 7801101.109, 7801101.109.01, 7801101.109.02 şi 7801101.109.03.

Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 08 august 2014, acţiunea a fost respinsă ca nefondată. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 aprilie 2015, a fost respins apelul declarat de Fortună Evghenia şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Soroca din 08 august 2014. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 30 iunie 2015, Fortună Evghenia prin intermediul avocatului Rusanovschi Iulian (mandat nr. 008565) a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, adoptarea unei noi decizii în care Oficiul Cadastral Teritorial Soroca să fie obligat de a înregistra după numele debitorului Ceban Iurie Grigore dreptul de proprietate asupra bunului imobil din or.

Soroca, str. Dumbravelor 32 (terenul, casa individuală de locuit şi construcţiile accesorii). Includerea în decizie a menţiunii că prezentul act poate servi drept temei pentru intabularea dreptului de proprietate asupra bunului imobil din or. Soroca str. Dumbravelor 32, identificat cu numere cadastrale: 7801101.109, 7801101.109.01, 7801101.109.02 si 7801101.109.03. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurenta a indicat că atît instanța de apel cît şi prima instanţă nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, au aplicat eronat normele de drept material.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost recepţionată de reprezentantul recurentei la 21.05.2015 (f.d. 197), recursul se consideră declarat în termen. La 31 iulie 2015, Oficiului Cadastral Teritorial Soroca a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Fortună Evghenia nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătoreşti contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel şi prima instanţă, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Fortună Evghenia ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de Fortună Evghenia se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă