2ra-1995/15 — Încasarea pensiei de întreţinere

Prima instanță: Judecătoria Făleşti Dosarul nr. 2ra-1995/15 Judecător: L. Trocin Instanța de apel: Curtea de Apel Bălţi Judecători: T. Duca, S. Procopciuc, E. Grumeza ÎNCHEIERE 26 august 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Corolevschi, Ion Druță examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Albu Andrei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Harcenco Ana împotriva lui Albu Andrei privind încasarea pensiei pentru întreţinerea copilului minor, împotriva deciziei Curții de Apel Bălţi din 12 mai 2015, prin care a fost modificată hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 03 martie 2015, c o n s t a t ă La 13 februarie 2015, Harcenco Ana s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Albu Andrei privind încasarea pensiei de întreţinere pentru copilul minor.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, din anul 2013 pînă în luna martie 2014 a dus viaţă comună cu pîrîtul Albu Andrei. Din concubinaj au un copil comun Albu Andrea, născută la 01.10.2013, care se află la întreţinerea ei. Pîrîtul nu acordă sprijin material la întreţinerea copilului minor, are venituri neregulate, periodic desfăşoară activitate de taximetrist. Solicită reclamanta încasarea în beneficiul ei de la Albu Andrei pensia de întreţinere pentru fiica Albu Andreea, născută la 01.10.2013 într-o sumă bănească fixă în mărime de 1 500 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 03 martie 2015, acţiunea a fost admisă, s-a încasat de la Albu Andrei în beneficiul Anei Harcenco pensia pentru întreţinerea copilului minor Albu Andreea, născută la 01.10.2013, în sumă bănească fixă în mărime de 700 lei, plătită lunar, începînd cu data de 13.02.2015 pînă la majoratul copilului.

S-a încasat de la Albu Andrei în bugetul statului taxa de stat în mărime de 252 lei. Harcenco Ana a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea hotărîrii cu emiterea a unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 12 mai 2015, a fost admis apelul declarat de Harcenco Ana, modificată hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 03 martie 2015 prin majorarea sumei dispuse spre încasare cu titlu de pensie de întreţinere în sumă bănească fixă de la 700 lei la 1 300 lei. În rest hotărîrea s-a menţinut. S-a încasat taxa de stat în contul statului de la Albu Andrei în mărime de 378 lei. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 24 iunie 2015, în termenul prevăzut de lege, Albu Andrei a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că instanța de apel în mod eronat a aplicat normele de drept material, greşit a apreciat circumstanţele pricinii, fără a da apreciere corespunzătoare probelor din dosar. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Albu Andrei nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Albu Andrei ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de Albu Andrei se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă