2rc-555/15 — Anularea contractului de arendă a utilajului

prima instanţă: I. Dănăilă dosarul nr. 2rc-555/15 DECIZIE 26 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Ion Druţă, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Întreprinderea mixtă „Fortagro-Com” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a administratorului procesului de insolvabilitate al Întreprinderii mixte „Vegfrutis” societate cu răspundere limitată, Întreprinderea individuală „Petric Ruslan” împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Basarabia Agroexport”, intervenienţi accesorii administratorul Întreprinderii mixte „Vegfrutis” societate cu răspundere limitată, Elena Cimpoieş şi Întreprinderea mixtă „Fortagro-Com” societate cu răspundere limitată cu privire la anularea contractului de arendă a utilajului, împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 29 mai 2015, prin care a fost admis renunţul la acţiune depusă de către lichidatorul Întreprinderii mixte „Vegfrutis” societate cu răspundere limitată, Elvira Coltun şi a fost încetat procesul, c o n s t a t ă: La 12 septembrie 2014, administratorul procesului de insolvabilitate a ÎM „Vegfrutis” SRL, ÎI „Petric Ruslan” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Basarabia Agroexport” cu privire la anularea contractului de arendă a utilajului.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 01 iulie 2010, între ÎM „Vegfrutis” SRL şi SRL „Basarabia Agroexport” a fost încheiat contractul de arendă a utilajului, ce aparţine cu drept de proprietate ÎM „Vegfrutis” SRL, cu anexele respective, iar ulterior, au fost încheiate un şir de acorduri la contractul de arendă enunţat. Menţionează că contractul de arendă enunţat este unul fraudulos, care a afectat drepturile creditorilor. Susţine că contractul de arendă este, de fapt, transferarea cu titlu gratuit din partea debitorului a întregii proprietăţi, care este şi masa debitoare, unei alte persoane. Afirmă că contractul de arendă este o tranzacţie încheiată în ultimii 3 ani precedenţi înaintării cererii introductive, în care prestaţia debitorului este vădit mai mare decît cea primită.

Invocă că pentru perioada anilor 2012-2013, pârâta nu a achitat nici măcar plata minimă de arendă indicată în contract. Prin urmare, luând în consideraţie faptul că ÎM „Vegfrutis” SRL se află în proces de insolvabilitate şi conducându-se de prevederile art. art. 104 şi 105 din Legea insolvabilităţii, solicită anularea contractului de arendă a utilajului încheiat la 01 iulie 2010, între ÎM „Vegfrutis” SRL şi SRL „Basarabia Agroexport”, cu toate anexele la el. Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 18 septembrie 2014 au fost introduşi în proces administratorul ÎM „Vegfrutis” SRL, Elena Cimpoieş şi ÎM „Fortagro-Com” SRL în calitate de intervenienţi accesorii.

La 29 mai 2015, lichidatorul ÎM „Vegfrutis” SRL, Elvira Coltun a depus o cerere de renunţare la acţiune, motivând renunţul prin hotărârea comitetului de creditori din 24 decembrie 2014. Prin încheierii Curţii de Apel Cahul din 29 mai 2015 a fost admis renunţul la acţiune depusă de către lichidatorul ÎM „Vegfrutis” SRL, Elvira Coltun şi a fost încetat procesul. La 16 iunie 2015, în termenul prevăzut de lege, ÎM „Fortagro-Com” SRL a declarat recurs împotriva încheierii primei instanţe, cerând admiterea acestuia şi casarea încheierii primei instanţe. Recurenta ÎM „Fortagro-Com” SRL, în motivarea recursului, a indicat că încheierea primei instanţe este neîntemeiată.

Menţionează că conform art. 66 lit. k) din Legea insolvabilităţii, administratorul şi lichidatorul au următoarele atribuţii principale: încheierea de tranzacţii, stingerea datoriilor, dispunerea încetării fidejusiunii, renunţarea la garanţii reale cu condiţia confirmării acestor acţiuni de către adunarea creditorilor sau comitetul creditorilor. Susţine că lichidatorul ÎM „Vegfrutis” SRL, Elvira Coltun şi-a motivat cererea de renunţare la acţiune prin hotărârea comitetului creditorilor din 24 decembrie 2014 şi expirarea de fapt a contractului de arendă a utilajului, însă instanţa, dispunând admiterea demersului, nu a verificat existenţa acestei hotărâri, cu examinarea problemei în cauză. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţă de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că prin încheierea Curţii de Apel Economice din 16 mai 2011 a fost admisă spre examinare cererea introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Vegfrutis”, fiind numită în calitate de administrator provizoriu ÎI „Leiciu Svetlana”, iar prin hotărârea Curţii de Apel Economice din 29 iunie 2011 a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL „Vegfrutis”, fiind numită în calitate de administrator al insolvabilităţii ÎI „Leiciu Svetlana”.

Ulterior, prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 11 iunie 2014 a fost destituită ÎI „Leiciu Svetlana” din funcţia administrator al insolvabilităţii şi desemnată în calitate de administrator al insolvabilităţii ÎI „Petric Ruslan”. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 septembrie 2014 a fost casată încheierea enunţată în partea numirii în calitate de administrator al insolvabilităţii al SRL „Vegfrutis”, ÎI „Petric Ruslan” şi emisă în această parte o nouă încheiere, prin care a fost numită în calitate de administrator al insolvabilităţii al SRL „Vegfrutis”, ÎI „Coltun Elvira”. Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 06 martie 2015 a fost intentată procedura de faliment faţă de SRL „Vegfrutis”, cu dizolvarea debitorului şi a fost desemnată Elvira Coltun în funcţia de lichidator al SRL „Vegfrutis”.

La 29 mai 2015, lichidatorul ÎM „Vegfrutis” SRL, Elvira Coltun a depus o cerere de renunţare la acţiune. În conformitate cu art. 60 alin. (2) CPC, reclamantul este în drept să modifice temeiul sau obiectul acţiunii, să mărească ori să reducă cuantumul pretenţiilor în acţiune, ori să renunţe la acţiune. În conformitate cu art. 265 lit. c) CPC, instanţa judecătorească dispune încetarea procesului în cazul în care reclamantul a renunţat la acţiune, renunţul fiind admis de instanţă.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, prima instanţă, ţinând cont de prevederile legale enunţate, precum şi de faptul că în conformitate cu art. 60 alin. (5) CPC, renunţul intimatei-reclamantă la acţiune nu contravine legii şi nu încălcă drepturile, libertăţile şi interesele societăţii sau a statului, temeinic şi legal a admis renunţul la acţiune şi a încetat procesul, iar argumentul invocat de către recurentă în acest sens nu poate fi reţinut ca întemeiat. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea primei instanţe.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Întreprinderea mixtă „Fortagro-Com” societate cu răspundere limitată. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2015 în pricina civilă la cererea de chemare a administratorului procesului de insolvabilitate al Întreprinderii mixte „Vegfrutis” societate cu răspundere limitată, Întreprinderea individuală „Petric Ruslan” împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Basarabia Agroexport”, intervenienţi accesorii administratorul Întreprinderii mixte „Vegfrutis” societate cu răspundere limitată, Elena Cimpoieş şi Întreprinderea mixtă „Fortagro-Com” societate cu răspundere limitată cu privire la anularea contractului de arendă a utilajului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Tatiana Vieru judecătorul Judecătorii Ion Druţă Ion Corolevschi