2ra-1419/15 — Constatarea faptului deţinerii ilegale în stare de arest

Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-1419/15 Judecător: E. Cojocari Curtea de Apel Chişinău Judecători: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 26 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Galina Stratulat, Ion Druţă, Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinând recursul declarat de către Străisteanu Gheorghe, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Străisteanu Gheorghe împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova, intervenient accesoriu Procuratura Generală a Republicii Moldova, privind constatarea faptului deţinerii ilegale în stare de arest în condiţii inumane şi degradante şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2015, CONSTATĂ : La data de 23.07.2014, Străisteanu Gheorghe s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova privind constatarea faptului deţinerii sale ilegale în stare de arest în condiţii inumane şi degradante şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 130 000 lei pentru perioada 08-13.07.2010.

Întru argumentarea cerinţelor, reclamantul a invocat faptul că, la data de 13 octombrie 2011, în baza plângerii depusă priviri deţinerea ilegală în stare de arest în Penitenciarul nr. 13 în condii inumane şi degradante în perioada de 08-13 iulie 2010, Procuratura mun. Chişinău a pornit o cauză penală nr. 2011028105 conform prevederilor art. 328 Cod Penal, în privinţa persoanei responsabile din cadrul Direcţiei Trupelor de Pază Supraveghere Escortare a Departamentului Instituţiilor Penitenciare a Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, relatând faptul că, la data de 25 octombrie 2011 dosarul a fost transmis în Procuratura Militară Chişinău pentru continuarea exercitării urmăririi penale.

Reclamantul a relatat faptul că, la data de 24 martie 2014, Procuratura Militară Chişinău a emis ordonanţa de clasare a urmăririi penale pe motiv că fapta nu întruneşte elementele infracţiunii, indicând, că din materialele cauzei rezultă că omisiunea de a-l elibera pe Străisteanu Gheorghe din sala de judecată la data de 08 iulie 2010 se datorează neglijenţei grefierului Muntean Vitalie, însă la data comiterii faptei, ultimul nu avea statut de persoană cu funcţie de răspundere şi respectiv nu poate fi subiect a infracţiunii menţionate. 1 Menţionează că a fost deţinut în stare de arest în Penitenciarul nr. 13, mun. Chişinău, în condiţii inumane şi degradante, fară nici o hotărâre sau încheiere judecătorească timp de 5 zile şi că a fost lipsit de libertate vădit ilegal.

Astfel, a solicitat constatarea faptul deţinerii în arest ilegal în perioada 08 iulie – 13 iulie 2010 în Penitenciarul nr. 13, mun. Chişinău şi încasarea prejudiciului moral în sumă de 130 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 19.11.2014 cererea de chemare în judecată s-a admis parţial. S-a constatat faptul deţinerii ilegale în stare de arest a cet. Străisteanu Gheorghe în perioada 08 iulie – 13 iulie 2010 şi s-a dispus încasarea de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiţiei şi Ministerului Finanţelor în beneficiul cet. Străisteanu Gheorghe a sumei de 5 000 lei, ca compensare a prejudiciului moral. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, Ministerul Justiţiei la data de 24.11.2014 a depus apel, solicitîn casarea hotărârii instanţei de fond, cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată înaintată de Străisteanu Gheorghe să fie respinsă integral ca fiind depusă tardiv.

La data de 25.11.2014 a depus cerere de apel Procuratura sectorului Buiucani, mun. Chişinău, solicitînd casarea hotărârii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată înaintată de Străisteanu Gheorghe să fie respinsă integral ca fiind nefondată. Ulterior, la data de 17.12.2014 a depus cerere de apel Străisteanu Gheorghe solicitînd casarea hotărârii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată înaintată de Străisteanu Gheorghe să fie admisă integral. În motivarea cererii de apel, apelanţii au indicat faptul că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2015 s-a respins apelul declarat de către Străisteanu Gheorghe şi s-a admis cererile de apel depuse de Ministerul Justiţiei şi Procuratura sectorului Buiucani. S-a casat hotărârea Judecătoriei Buiucani din 19.11.2014 şi s-a adoptat o hotărâre nouă prin care cererea de chemare în judecată înaintată de Străisteanu Ghoerghe s-a respins ca fiind depusă tardiv. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a menţionat că, conform prevederilor art. 5 al Legii nr. 1545-XIII din 25.02.1998, cererea de chemare în judecată cu privire la repararea prejudiciului se depune în termen de 3 ani de la data apariţiei dreptului la repararea prejudiciului, acest termen fiind unul de decădere, iar în speţa dată instanţa constată omiterea termenului pentru înaintarea acţiunii cu un an şi 10 zile, astfel acţiunea fiind respinsă ca înaintată tardiv.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Străisteanu Gheorghe a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2015 şi a hotărîrii instanţei de fond din 19 noiembrie 2014 cu adoptarea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată să fie admisă integral. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocate că instant de apel nu a apreciat corect începerea termenului pentru înaintarea acţiunii, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a interpretat în mod eronat legea. 2 Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de Străisteanu Gheorghe a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători.

Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide că recursul declarat urmează să fie admis, pornind de la următoarele. Conform art. 445 alin (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să-l admită şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit consideră că instanţa de apel a judecat apelul cu aplicarea eronată a normelor de drept material, situaţie ce impune rejudecarea cauzei, or, eroarea respectivă nu poate fi înlăturată de instanţa de recurs.

Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată că, la data de 23.07.2014, Străisteanu Gheorghe s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova privind constatarea faptului deţinerii sale ilegale în stare de arest în condiţii inumane şi degradante şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 130 000 lei pentru perioada 08-13.07.2010. Instanţa de fond a admis partial acţiunea, constatatînd faptul deţinerii ilegale în stare de arest a cet. Străisteanu Gheorghe şi s-a dispus încasarea ca compensare a prejudiciului moral. Soluţia în cauză a fost casată de instant de apel, care a respins apelul declarat de către Străisteanu Gheorghe şi a adoptat o hotărâre nouă prin care cererea de chemare în judecată înaintată de Străisteanu Ghoerghe a fost respinsă ca fiind depusă tardiv.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră ilegală decizia instanţei de apel, deoarece provine din interpretarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material. Astfel, Colegiul constată că instanţa de apel a respins cererea de chemare în judecată a lui Străisteanu Gheorghe invocând tardivitatea ei şi au indicat că termenul prescripţiei extinctive a început să curgă de la data de 13.07.2010, când Străisteanu Gheorghe a fost eliberat din Penitenciarul nr. 13, mun. Chişinău. Instanţa de recurs consideră o astfel de concluzie eronată din următoarele considerente. Conform prevederilor art. 272 alin. (1) Cod civil, termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data naşterii dreptului la acţiune.

Dreptul la acţiune se naşte la data când persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului. (2) Dacă legea prevede altfel, prescripţia începe să curgă de la data cînd obligaţia devine exigibilă, iar în cazul obligaţiei de a nu face, de la data încălcării acesteia. În cazul în care dreptul subiectiv este afectat de un termen suspensiv sau de o condiţie suspensivă, termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data împlinirii termenului ori a realizări condiţiei. Astfel, Colegiul, reieşind din materialele dosarului constată că, cet. Străisteanu Gheorghe a fost reţinut în stare de arest preventiv în Penitenciarul nr. 13 mun. Chişinău de la 08 iulie 2010 până la 13 iulie 2010, timp de 5 zile.

Constată Colegiul că, Străisteanu Gheorghe la data de 13 octombrie 2011 a depus plângere la Procuratura mun. Chişinău, prin care a solicitat pornirea urmăririi penale pe indicii componenţii de infracţiune, prevăzute de art. 328 CP al RM în 3 privinţa persoanelor responsabile din cadrul Direcţiei Trupelor de Pază, supraveghere şi escortare a Departamentului Instituţiilor penitenciare a Ministerului Justiţiei, iar prin ordonanţa din 24 martie 2014 a procurorului în Procuratura Militară Ivan Grosu s-a constatat clasarea cauzei penale, pe motiv, că fapta nu întruneşte elementele infracţiuni, iar prin încheierea judecătorului de instrucţie a judecătoriei Buiucani din 30 mai 2014 s-a dispus respingerea plângerii lui Străisteanu Gh.

conform art. 313 CPP RM, cu menţinerea ordonanţelor procuraturii fară modificare, totodată explicîndu-i reclamantului dreptul de a se adresa cu cerere în ordine civilă, pentru repararea prejudiciului moral în temeiul Legii nr.1545 - XIII din 25.02.98. Conform art. 3 al. (1) lit. a) al Legii privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti nr. 1545-XIII din 25 februarie 1998, se stipulează că, este reparabil prejudiciul material şi moral cauzat persoanei fizice sau juridice în urma reţinerii ilegale, aplicării ilegale a măsurilor preventive sub formă de arest, de declaraţie de a nu părăsi localitatea sau ţara, tragerii ilegale la răspundere penală.

În acelaşi timp art. 5 alin. (2) al Legii nr. 1545-XIII din 25.02.1998 a limitat termenul de depunere în judecată a cererii de chemare în judecată pe astfel de cauze, termenul limită fiind stabilit de 3 ani de la data apariţiei dreptului la repararea prejudiciului. Respectiv, Colegiul conchide că, dreptul la acţiune începe a curge de la momentul cînd a fost soluţionat definitiv chestiunea ce ţine de faptul deţinerii ilegale în stare de arest în condiţii inumane şi degradante, adică la data de 30.05.2014, când prin încheierea judecătorului de instrucţie a Judecătoriei Buiucani s-a dispus respingerea plîngerii lui Străisteanu Gheorghe prin care a solicitat pornirea urmăririi penale pe indicii componenţii de infracţiune, prevăzute de art. 328 CP al RM în privinţa persoanelor responsabile din cadrul Direcţiei Trupelor de Pază, supraveghere şi escortare a Departamentului Instituţiilor penitenciare a Ministerului Justiţiei.

Anume din acel moment a început a curge termenul de prescripţie pentru solicitarea reparării prejudiciului moral şi constatării faptului deţinerii ilegale în stare de arest în condiţii inumane şi degradante. Or, pînă la emiterea acestei încheieri a judecătorului de instrucţie, reclamantul Străisteanu Gheorghe a avut o legitimă speranţă că solicitările lui vor fi admise. În acest sens, Colegiul constată că, Străisteanu Gheorghe a depus cererea de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova, intervenient accesoriu Procuratura Generală a Republicii Moldova, privind constatarea faptului deţinerii ilegale în stare de arest în condiţii inumane şi degradante şi încasarea prejudiciului moral, la data de 23.07.2014.

Respectiv, termenul de prescripţie a fost respectat. Mai mult, Colegiul conchide că, în cazul dat dreptul subiectiv este afectat de un termen suspensiv sau de o condiţie suspensivă, termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data împlinirii termenului ori a realizări condiţiei. În speţă, procedura examinării plângerii lui Străisteanu Gheorghe depusă la Procuratura mun. Chişinău, prin care a solicitat pornirea urmăririi penale pe indicii componenţii de infracţiune, prevăzute de art. 328 CP al RM în privinţa persoanelor responsabile din cadrul Direcţiei Trupelor de Pază, supraveghere şi escortare a Departamentului Instituţiilor penitenciare a Ministerului Justiţiei, a suspendat termenul de prescriptive pentru înaintarea unei acţiuni în instanţa de judecată, pînă la momentul emiterii încheierii judecătorului de instrucţie a Judecătoriei Buiucani la 4 data de 30 mai 2014 prin care s-a dispus respingerea plângerii lui Străisteanu Gh.

conform art. 313 CPP RM, cu menţinerea ordonanţelor procuraturii fară modificare, explicîndu-i-se totodată reclamantului dreptul de a se adresa cu cerere în ordine civilă, pentru repararea prejudiciului moral în temeiul Legii nr.1545 - XIII din 25.02.98. Din aceste considerente, Colegiul consideră necesar ca cererea de chemare în judecată a lui Străisteanu Gheorghe împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova, să fie rejudecată din nou de instanţa de apel. Respectiv, reieşind din situaţia de fapt stabilită şi conform normelor de drept material enunţate, instanţa de recurs consideră că instanţa de apel a interpretat eronat normele cu privire la modul de stabilire a termenului de înaintare a acţinuii în judecată.

Prin urmare, Colegiul conchide că cererea de chemare în judecată înaintată de către Străisteanu Gheorghe, nu este depusă tardiv. Astfel, instanţa de recurs concluzionează că soluţia instanţei de apel este ilegală. Respectiv, Colegiul constată că instanţa de apel nu s-a expus asupra reparării prejudiciului moral şi deţinerii ilegale în stare de arest în condiţii inumane şi degradante, deoarece a considerat că cererea de chemare în judecată este depusă tardiv.

Avînd în vedere cele constatate, întru garantarea tuturor drepturilor procesuale în mod egal tuturor participanţilor la proces, drept garantat prin prevederile art. 6 CEDO, conducîndu-se de prevederile art. 432 alin. (2) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţi Supreme de Justiţie, constatînd o eroare judiciară care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, a conchis admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2015 şi remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel în alt complet de . judecători La rejudecarea pricinii, instanţa urmează să ţină cont de omisiunile indicate în prezenta decizie, să verifice toate circumstanţele ce prezintă importanţă pentru soluţionarea corectă a litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet si obiectiv, conform exigenţelor art. 130 CPC, probele administrate în dosar şi, în dependenţă de situaţia stabilită, să adopte o hotarîre legală şi întemeiată.

Totodată, instanţa de apel urmează să verifice dacă există pe rol alte cauze civile cu acelaşi părţi şi cerinţe avînd ca obiect solicitarea reparării prejudiciului moral şi constatării faptului deţinerii ilegale în stare de arest în condiţii inumane şi degradante în Penitenciarul nr. 13 mun. Chişinău de la 08 iulie 2010 până la 13 iulie 2010, timp de 5 zile. Ţinînd cont de cele indicate, conform art. 445 alin. (1) lit. c) al Codului de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se admite recursul declarat de către Străisteanu Gheorghe.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2015, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Străisteanu Gheorghe împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova, intervenient accesoriu Procuratura Generală a Republicii Moldova, privind constatarea faptului deţinerii 5 ilegale în stare de arest în condiţii inumane şi degradante şi încasarea prejudiciului moral şi cauza se remite la rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă Ion Corolevschi Iuliana Oprea 6