2ra-1646/15 — Evacuare din imobil, încasarea datoriei, declararea nulităţii contractului de vînzare cumpărare

prima instanță: A. Gafton dosarul nr. 2ra-1646/15 instanţa de apel: D. Manole, S. Arnăut, E. Fistican DECIZIE 19 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tatiana Vieru, Iuliana Oprea, Ion Druţă, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Josan Anatolie Anatolie și Josan Anatolie Serafim, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Simion Bivol, intervenient accesoriu Iulia Bivol, împotriva lui Josan Anatolie Anatolie și Josan Anatolie Serafim cu privire la evacuarea din imobil, încasarea datoriei și a dobânzii legale, constatarea nulității contractului de donație și compensarea cheltuielilor de judecată şi la cererea reconvențională a lui Josan Anatolie Anatolie împotriva lui Simion Bivol și Iulia Bivol cu privire la declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 aprilie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de către Simion Bivol și Iulia Bivol, casată parțial hotărârea Judecătoriei Centru, municipiul Chişinău din 24 iunie 2014 și emisă în această parte o nouă hotărâre prin care a fost respinsă acțiunea lui Josan Anatolie Anatolie împotriva lui Simion Bivol și Iulia Bivol cu privire la declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare și admisă acțiunea depusă de Simion Bivol împotriva lui Josan Anatolie Anatolie cu privire la evacuarea din imobil,

încasarea datoriei și a dobânzii legale, constatarea nulității contractului de donație și compensarea cheltuielilor de judecată, c o n s t a t ă: La 12 martie 2012, Simion Bivol a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Josan Anatolie Anatolie cu privire la evacuarea pârâtului și a membrilor familiei acestuia din imobil. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că în temeiul contractului de vânzare-cumpărare încheiat la 13 aprilie 2010, a devenit proprietar al casei de locuit individuală, cu suprafața de 206,6 m.p., nr. cadastral 0100202.247.01 și a construcției accesorie cu suprafața de 114,4 m.p., nr. cadastral 0100202.247.02, amplasate pe terenul pentru construcții cu suprafața de 0,197 ha, din str. Pirogov, 5, sec. Centru, mun.

Chișinău, fapt menționat în Registrul bunurilor imobile și înregistrat la 28 aprilie 2010 sub nr. 01001030061. Susține că la data dobândirii dreptului de proprietate asupra casei de locuit menționate, în ea locuia pârâtul și membrii familiei lui, care nu dispun de nici un drept asupra acesteia și refuză să o elibereze. 1 Menționează reclamantul că s-a adresat de mai multe ori către pârât cu solicitarea de a evacua imobilul și de a-l transmite către proprietarul de drept, însă pârâtul a refuzat. Solicită reclamantul evacuare pârâtului și a membrilor familiei lui din casa de locuit individuală din str. Pirogov, 5, sec. Centru, mun. Chișinău. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 28 iunie 2012 acțiunea a fost admisă și au fost evacuați Josan Anatolie Anatolie și Josan Anatolie Serafim din casa de locuit din str. Pirogov, 5, sec. Centru, mun.

Chișinău. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2012 a fost admis apelul declarat de către Josan Anatolie Anatolie și Josan Anatolie Serafim, casată hotărârea primei instanțe și restituită cauza spre rejudecare în alt complet de judecată. La 16 octombrie 2012, pe parcursul examinării apelului declarat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 28 iunie 2012, Josan Anatolie Anatolie a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Simion Bivol cu privire la constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare. În motivarea acțiunii Josan Anatolie Anatolie a indicat că la 13 aprilie 2010 a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 1993 a casei de locuit cu construcții accesorii (nr. cadastrale 0100202.247.01 și 0100202.247.02), amplasate în mun.

Chișinău, str. Pirogov, 5, care aparținea cu drept de proprietate lui Josan Anatolie. Susține că contractul menționat a fost încheiat doar cu scopul de a garanta rambursarea împrumutului primit de la Simion Bivol, ulterior, în sumă de 72500 Euro, ne având intenția de a înstrăina casa de locuit. Totodată, menționează reclamantul că acceptarea condițiilor impuse de către pârât pentru acordarea împrumutului a fost condiționată de necesitatea stringentă de mijloace bănești și imposibilitatea obținerii împrumutului de la o altă persoană, în condiții mai favorabile decât cele stabilite de către pârât. Astfel, afirmă Josan Anatolie Anatolie că a dorit să restituie suma de bani împrumutată și să-și redobândească dreptul de proprietatea asupra imobilului menționat, dar a constatat că nu mai poate să facă acest lucru pe cale amiabilă.

Consideră că contractul de vânzare-cumpărare nr. 1993 nu corespunde tuturor condițiilor de valabilitate și urmează a fi declarat nul în conformitate cu art. 217 Codul civil. Invocă că contractul dat este fondat pe cauză falsă, întrucât, părțile nu au avut intenția să-l execute, astfel actul juridic încheiat fără intenția de a produce efecte juridice și actul juridic încheiat cu intenția de a ascunde un alt act juridic este nul. Prin urmare, solicită Josan Anatolie Anatolie declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare nr. 1993 din 13 aprilie 2010 și restabilirea situației anterioare încheierii lui. Prin încheierea protocolară din 29 octombrie 2012 în proces a fost atrasă în calitate de intervenient Iulia Bivol.

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 17 ianuarie 2013 s-a dispus conexarea pricinilor civile şi examinarea într-o singură procedură a cererii de chemare în judecată a lui Josan Anatolie Anatolie împotriva lui Simion Bivol și 2 Iulia Bivol cu privire la constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare și a cererii de chemare în judecată depusă de către Simion Bivol, intervenient accesoriu Iulia Bivol, împotriva lui Josan Anatolie Anatolie cu privire la evacuarea din imobil, încasarea datoriei și a dobânzii legale, constatarea nulității contractului de donație și compensarea cheltuielilor de judecată. La 17 ianuarie 2013, Simion Bivol a depus cererea de chemare în judecată suplimentară împotriva lui Josan Anatolie Anatolie și Josan Anatolie Serafim, prin care a solicitat încasarea de la Josan Anatolie Anatolie a datoriei în mărime de 72500 euro şi dobânda legală în sumă de 13937 Euro.

În motivarea acesteia a susținut că împrumutul de 72500 Euro nu are nici o legătură cu prețul achitat întru executarea contractului din 13 aprilie 2010 privind vânzarea-cumpărarea bunului imobil cu nr. cadastral 0100202.247.01 din mun. Chişinău, str. Pirogov, 5. Acest împrumut i-a fost acordat lui Josan Anatolie Anatolie în baza recipisei din 05 august 2011, anexată la materialele cauzei, pentru un termen de o lună (până la 14 septembrie 2011), dar nu a fost restituit. Prin cererea din 13 martie 2013, intervenientul accesoriu Iulia Bivol a susținut pretențiile înaintate de către soțul său Simion Bivol împotriva lui Josan Anatolie Anatolie și Josan Anatolie Serafim și a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată depuse de către Josan Anatolie Anatolie.

Prin cererea de concretizare din 13 martie 2013, Simion Bivol şi Iulia Bivol au solicitat evacuarea din imobil a lui Josan Anatolie Anatolie şi al tatălui său Josan Anatolie Serafim, care locuiește în imobilul litigios şi are calitatea procesuală de copârât. Prin cererea de completare și concretizare a cererii de chemare în judecată din 17 aprilie 2013 (f.d 145-148, vol. 1), reclamantul Simion Bivol a solicitat încasarea de la Josan Anatolie Anatolie în folosul său a datoriei în sumă de 72500 Euro, a dobânzii legale în sumă de 17021 Euro, calculată la 16 aprilie 2013, a dobânzii legale potrivit art. 585 şi art. 619 Cod civil calculate începând cu 17 aprilie 2013 şi până la data achitării integrale a datoriei, constatarea nulității absolute a contractului de donație din 08 aprilie 2013 încheiat intre Josan Anatolie (fiul) şi Josan Anatolie (tatăl) privind donarea bunului imobil cu nr. cadastral 0100312.1333.196, apartamentul nr. 196 din str. M. Sadoveanu, 28, mun.

Chișinău, cu repunerea părților pe poziții inițiale și radierea înscrierilor din Registrul bunurilor imobile, precum și compensarea cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii reclamantul a invocat că contractul de donație din 08 aprilie 2013 privind donarea bunului imobil cu nr. cadastral 0100312.1333.196, este lovit de nulitate absolută, fiind un act juridic fictiv, încheiat cu scopul de a evita urmărirea bunului pentru datoriile donatorului. Susține că din textul contractului de donație contestat rezultă cu certitudine că Josan Anatolie Anatolie a obținut extrasul din Registrul bunurilor imobile în scopul înstrăinării apartamentului încă la 22 martie 2013, a doua zi după ședința de judecată din 21 martie 2013, în cadrul căreia reclamantul Simion Bivol a solicitat aplicarea sechestrului anume asupra acestui apartament.

Ambii, donatorul Josan Anatolie Anatolie şi donatarul Josan Anatolie Serafim, au fost prezenți la ședința de judecată, iar pericolul sechestrului a determinat înstrăinarea fictivă a 3 apartamentului, care îi aparținea lui Josan Anatolie Anatolie, în beneficiul tatălui său Josan Anatolie Serafim. La fel, indică reclamantul că o altă circumstanță care explică acțiunile cu rea-credință ale pârâților Josan Anatolie Anatolie şi Josan Anatolie Serafim ține de faptul că apartamentul donat a aparținut anterior lui Simion Bivol şi a fost transmis lui Anatolie Josan Anatolie în iunie 2010 în contul prețului convenit pentru imobilul cu nr. cadastral 0100202.247.01 din mun. Chişinău, str. Pirogov, 5. Astfel, consideră că contractul de donație contestat este un exemplu clasic al actului juridic fictiv.

Solicită Simion Bivol şi Iulia Bivol admiterea acţiunii cu toate completările şi concretizările şi respingerea cererii reconvenționale privind declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 24 iunie 2014 acțiunea înaintată de Josan Anatolie Anatolie împotriva lui Bivol Simion şi Bivol Iulia a fost admisă integral și a fost declarat nul contractul de vânzare-cumpărare din 13 aprilie 2010 încheiat între Josan Anatolie Anatolie şi Simion Bivol al casei de locuit individuală cu suprafața de 206,6 m.p., nr. cadastral 0100202.247.01 şi a construcției accesorii cu suprafața de 114,4 m.p., nr. cadastral 0100202.247.02, amplasate pe terenul pentru construcții, cu suprafața de 0,197 ha, situate pe str. Pirogov, 5, sect.

Centru, mun. Chişinău şi au fost repuse părțile pe poziție inițială după cum urmează: 1) casa de locuit individuală cu suprafața de 206,6 m.p., nr cadastral 0100202.247.01 şi construcția accesorie cu suprafața de 114,4 m.p., nr. cadastral 0100202.247.02, amplasate pe terenul pentru construcții, cu suprafața de 0,197 ha, situate pe str. Pirogov, 5, sect. Centru, mun. Chişinău trec în proprietatea lui Josan Anatolie Anatolie; 2) a fost încasat de la Josan Anatolie Anatolie în beneficiul lui Simion Bivol şi Iulia Bivol suma de 300000 Euro. A fost admisă parțial cererea de chemare în judecată înaintată de Simion Bivol şi Iulia Bivol împotriva lui Josan Anatolie Anatolie şi Josan Anatolie Serafim şi a fost încasat de la Josan Anatolie Anatolie în beneficiul lui Simion Bivol şi Iulia Bivol 72500 Euro cu titlu de împrumut şi 19208,5 lei cu titlu de dobândă de întârziere sau echivalentul în lei MD conform cursului de referință al BNM la data executării hotărârii.

A fost încasat de la Josan Anatolie Anatolie în beneficiul lui Simion Bivol şi Iulia Bivol 10000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată legate de asistența juridică. În rest cerințele au fost respinse.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 aprilie 2015 a fost admis apelul declarat de către Simion Bivol și Iulia Bivol, casată parțial hotărârea primei instanțe, în partea admiterii acțiunii înaintate de Josan Anatolie Anatolie împotriva lui Simion Bivol și Iulia Bivol și în partea respingerii acțiunii depuse de către Simion Bivol și Iulia Bivol împotriva lui Josan Anatolie Anatolie şi Josan Anatolie Serafim și a fost emisă în această parte o nouă hotărâre prin care a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea lui Josan Anatolie Anatolie împotriva lui Simion Bivol și Iulia Bivol cu privire la declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare și admisă acțiunea depusă de Simion Bivol și Iulia Bivol fiind evacuați Josan Anatolie Anatolie şi Josan Anatolie Serafim, precum și membrii familiilor lor, fără 4 acordarea altui spațiu locativ, din casa de locuit individuală nr. cadastral 0100202.247.02, amplasate pe terenul de 0,197 ha, din str. Pirogov, 5, sec. Centru, mun.

Chișinău. A fost admisă acțiunea depusă de Simion Bivol și Iulia Bivol și a fost constatată nulitatea absolută a contractului de donație din 08 aprilie 2013, încheiat între Josan Anatolie Anatolie și Josan Anatolie Serafim privind donarea bunului imobil cu nr. cadastral 0100312.1333.196, apartamentul nr. 196 din str. M. Sadoveanu, 28, mun. Chișinău, cu repunerea părților pe poziții inițiale și radierea înscrierilor din Registrul bunurilor imobile. A fost ajustată dobânda de întârziere cu încasarea din contul lui Josan Anatolie Anatolie în beneficiul lui Simion Bivol a sumei 9059 Euro pe perioada 21 mai 2014 și până la 31 martie 2015. A fost menținută hotărârea primei instanțe în partea ce ține de încasarea de la Josan Anatolie Anatolie în beneficiul lui Simion Bivol a datoriei în sumă 72500 Euro cu titlu de împrumut și a sumei de 19208,55 Euro cu titlu de dobândă de întârziere.

A fost încasat de la Josan Anatolie Anatolie în beneficiul lui Simion Bivol 15700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată și cheltuieli pentru asistența juridică, taxa de stat în sumă de 25000 lei și taxa de stat achitată în apel în mărime de 18750 lei. La 25 februarie 2015, Josan Anatolie Anatolie şi Josan Anatolie Serafim au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîri primei instanţe pe care o consideră întemeiată şi legală. În motivarea recursului au indicat că nu sunt de acord cu decizia instanţei de apel deoarece instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces.

Astfel menţionează că instanţa de apel l-a evacuat pe Josan Anatolie Anatolie şi Josan Anatolie Serafim, precum şi membrii familiilor lor, fără acordarea altui spaţiu locativ din casa de locuit din str. Pirogov 5. Menţionează că în cadrul examinării pricinii au fost atraşi în proces Josan Anatolie Anatolie şi Josan Anatolie Serafim fără a fi atraşi ceilalţi membri ai familiei Josan. În acest sens menţionează că în casa din litigiu locuieşte şi fratele lui Josan Anatolie Serafim-Nicolae Josan, care nu a fost atras în proces şi conform unei decizi anterioare a Curţii de Apel Chişinău acest dosar a fost trimis spre rejudecare anume pe motivul neatragerii în proces a lui Nicolae Josan în calitate de copîrît.

La fel, menţionează că prin decizia instanţei de apel a fost constatată nulitatea absolută a contractului de donaţie din 08 aprilie 2013 încheiat între Josan Anatolie Anatolie şi Josan Anatolie Serafim ce a avut ca obiect apartamentul nr. 196 din mun. Chişinău str. M. Sadoveanu 28. Astfel, apartamentul în litigiu a fost înstrăinat de către Josan Anatolie Serafim către Ala Manzuc în baza contractului de vînzare-cumpărare din 14 ianuarie 2014. Astfel prin anularea contractului de donaţie, instanţa de apel s-a pronunţat şi în privinţa drepturilor unor persoane neantrenate în proces, întrucît anularea contractului de donaţie are ca efect şi anularea tuturor actelor subsecvente. Aici instanţa de apel era obligată să verifice informaţia din Registrul 5 bunurilor imobile pentru a evita afectarea drepturilor unei persoane neantrenate în proces, iar în acest sens urma sa fie stabilit cine e proprietarul apartamentului în prezent.

Prin urmare instanţa de apel nu a aplicat legea materială, aplicabilă în speţa dată, deoarece în prezent familia Josan nu este proprietară a apartamentului în litigiu. Menţionează că actul de donaţie nu a fost unul fictiv, fapt ce o demonstrează şi înstrăinarea oneroasă a apartamentului către Ala Manzuc. Prin urmare intenţia juridică cu privire la producerea efectelor juridice a contractului de donaţie a existat şi este probată prin contractul de vînzare-cumpărare din 14 ianuarie 2014, în care este indicat expres că vînzătorul a primit suma respectivă pentru apartamentul vîndut. Cu referire la argumentele instanţei de apel referitoare la respingerea capătului de cerere înaintat de către Josan Anatolie cu privire la anularea contractului de vînzare-cumpărare asupra casei de locuit din str. Pirogov, 5 menţionează următoarele.

La acest capitol, instanţa de apel urma să aplice prevederile art. 221 alin. (1) Codul civil. În astfel de împrejurări instanţa de apel a neglijat constatările făcute de prima instanţă în baza prevederilor art. 121-122 CPC în coroborare cu prevederile art. 130 CPC referitoare la simularea contractului de vînzare-cumpărare a casei, care de fapt a fost un contract de gaj avînd ca scop asigurarea rambursării împrumutului luat. Totodată această circumstanţă a fost confirmată în cadrul examinării pricinii de către Simion Bivol, iar aici sunt aplicabile prevederile art. 123 alin. (6) CPC. La materialele dosarului există cererile avocaţilor în care aceştia solicită să fie anularea contractului de vînzare-cumpărare, fie restituirea sumei de 35000 euro.

Conform recipisei din 07 iunie 2009 Josan Anatolie Anatolie i-a eliberat intimatului o recipisă prin care se obligă să pună în gaj casa în caz că împrumutul de 35000 euro nu se restituie în timp de o lună de zile. Prin urmare Josan Anatolie Anatolie nu a avut intenţia să vîndă casa, iar intimatul nu a avut intenţia să cumpere casa, dar prin încheierea contractului de vînzare-cumpărare a casei s-a ascuns o altă tranzacţie de fapt, contractul de acordare a împrumutului asigurat cu gaj. Totodată la dosar sunt anexate o serie de documente care demonstrează achitarea de către familia Josan a dobînzii pentru suma împrumutată. Astfel pe versoul recipisei din 05 august 2011 este indicat de către Josan Anatolie că are de achita suma de 10000 euro pentru luna martie confirmat prin semnătura lui Simion Bivol.

Remarcă că instanţa de apel a pus la baza emiterii deciziei doar declaraţiile intimatului fără a indica prin ce se confirmă aceste declaraţii. Prin referinţa depusă de către Simion Bivol şi Iulia Bivol la 03 august 2015, aceştia au solicitat respingerea recursului declarat de către Josan Anatolie Anatolie şi Josan Anatolie Serafim. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîri sau a deciziei integrale. 6 Materialele cauzei atestă că copia deciziei motivate a instanţei de apel a fost primită de către recurentul Josan Anatolie la 11 mai 2015, iar la 25 mai 2015, recurenţii Josan Anatolie Anatolie şi Josan Anatolie Serafim, în termenul prevăzut de lege au declarat recurs.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 05 august 2015 recursul declarat de Josan Anatolie Anatolie şi Josan Anatolie Serafim a fost considerat admisibil. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentele recursuri se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, şi obiecţiile expuse în referinţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel.

Din actele pricinii s-a stabilit că Simion Bivol şi Iulia Bivol, Josan Anatolie Serafim (tatăl) şi Josan Anatolie Anatolie (fiul), au fost în relaţii amicale de prin anul 2009. Familia Josan deseori apela la familia Bivol pentru a lua bani cu împrumut. Recipisa din 07 iunie 2009 pentru suma de 35 000 euro care este anexată la dosar (f.d.75) se referă anume la împrumuturile luate de prin anii 2009 şi care au fost restituite. Simion Bivol se ocupa cu afaceri imobiliare şi la propunerea lui Josan, în mai 2009 a cumpărat de la Anatolie Josan Anatolie apartamentul nr. 196 de pe str. Sadoveanu, 28, nr. cadastral 0100312.133.01.196, pentru care i-a achitat vânzătorului 50 000 euro, fapt care a fost recunoscut de către Anatolie Josan Anatolie, din declaraţiile lui Josan Anatolie Anatolie în şedinţa din 24 aprilie 2014. Dar Josan Anatolie Anatolie a continuat să locuiască în acest apartament.

În aprilie 2010 Josan Anatolie Anatolie i-a spus lui Simion Bivol că vrea să vândă casa de pe str. Pirogov 5 şi să cumpere un iaz şi un teren pentru a construi o casă la ţară în s. Mereni, acest fapt fiind cunoscut şi lui Josan Anatolie Serafim (tatăl). Simion Bivol şi proprietarul imobilului Josan Anatolie Anatolie au convenit că Simion Bivol va cumpăra casa din str. Pirogov 5, la preţul de 350 000 euro, preţ care urma să fie achitat în rate timp de 6-8 luni cât Josan Anatolie Serafim (tatăl) mai locuia în casă. La 13 aprilie 2010 a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare a imobilului în litigiu din str. Pirogov 5, nr. cadastral 0100202.247.

Prima tranşă din preţul convenit a fost achitată în sumă de 200 000 euro la 14 aprilie 2010, a doua zi după semnarea contractului, fiind semnată recipisa anexată la dosar (f.d.140), autenticitatea căreia a fost recunoscută de Josan Anatolie Anatolie prin declaraţiile sale în şedinţa judiciară din 24 aprilie 2014. În recipisă este menţionat expres că banii au fost transmişi şi primiţi „pentru vânzarea casei de locuit de pe strada Pirogov 5”. Contractul a fost autentificat notarial la 13 aprilie 2010 cu nr. 1993 şi înregistrat în Registrul bunurilor imobile la data de 28 aprilie 2010 (f.d.7-8, 68-69). Josan Anatolie Anatolie i-a propus lui Simion Bivol să-i întoarcă apartamentul nr. 196 de pe str. Sadoveanu, 28, nr. cadastral 0100312.133.01.196, 7 în contul preţului cuvenit pentru casa cumpărată din str. Pirogov 5. Astfel, la 23 iunie 2010 a fost semnat un acord privind rezoluţiunea contractului de vînzare- cumpărare semnat la 14 mai 2009 (f.d.

112). Josan Anatolie nu i-a achitat lui Simion Bivol bani pentru apartamentul restituit, deoarece părţile au convenit ca preţul acestui apartament în sumă de 50 000 să fie ca şi o tranşă din preţul pentru vânzarea casei din str. Pirogov 5, fapt ce rezultă din declaraţiile lui Josan Anatolie Anatolie date în şedinţa din 24 aprilie 2014. La 16 octombrie 2010 Simion Bivol i-a achitat lui Josan Anatolie Anatolie suma de 25 000 euro, pentru vînzarea casei, fiind semnată recipisa anexată la dosar (f.d. 139), autenticitatea căreia a fost recunoscută de Josan Anatolie Anatolie în şedinţa din 24 aprilie 2014. În recipisă este menţionat expres că banii au fost transmişi şi primiţi "pentru vânzarea casei de pe strada Pirogov 5” - total pentru vânzarea casei de pe str. Pirogov 5 am luat 225 000 euro.

S-a mai stabilit că la 14 decembrie 2010 Simion Bivol i-a achitat lui Josan Anatolie Anatolie suma de 75 000 euro, fiind semnată recipisa anexată la dosar (f.d. 142), autenticitatea căreia a fost recunoscută de Josan Anatolie Anatolie, însăşi prin declaraţiile sale în şedinţa din 24 aprilie 2014. În recipisă este menţionat expres că banii au fost transmişi şi primiţi „pentru vânzarea casei de pe strada Pirogov 5 mai înainte am luat 225 două sute douăzeci şi cinci mii euro) şi suma totală constituie pentru vânzarea casei 300 000 (trei sute de mii) euro”. Totodată, în casa din str. Pirogov 5 a rămas să locuiască Josan Anatolie Serafim (tatăl).

Ulterior, după ce în decembrie 2010 a fost achitată toată suma de 350 000 (trei sute cincizeci mii euro) convenită pentru casa înstrăinată, pârâţii- recurenţi Josan au spus că mai au nevoie să rămână în casă deoarece Josan Anatolie Serafim (tatăl) avea o colecţie mare de icoane care se păstrau în casa din str. Pirogov 5 şi în acest timp recurenţii Josan vroiau să cumpere o altă casă. Josan Anatolie Serafim (tatăl) i-a achitat lui Bivol Simion chirie pentru vreo 2 luni după care au invocat iar lipsă de bani.

La rugămintea insistentă a pârâţilor Josan, care au spus că mai au nevoie de bani pentru judecată în litigiul privind imobilul din str. T. Ciorbă, 13, conform recipisei din 05 august 2011 anexate la dosar (f.d.71), Simion Bivol i-a împrumutat bani lui Josan Anatolie Anatolie în sumă de 72500 euro, pe un termen de o lună, până la 14 septembrie 2011. Autenticitatea actului a fost recunoscută de Josan Anatolie Anatolie prin declaraţiile sale în şedinţa de judecată din 24 aprilie 2014. În recipisă este menţionat expres că banii au fost împrumutaţi şi că Josan Anatolie Anatolie se obligă să întoarcă această sumă până la data de 14 septembrie 2011, însă, banii împrumutaţi conform recipisei din 05 august 2011 nu au fost restituiţi.

Totodată, Josan Anatolie Serafim (tatăl) refuza să elibereze casa din str. Pirogov 5, invocînd negocierile cu francezii care urmau să cumpere colecţia de icoane. Astfel că, Simion Bivol a fost nevoit să recurgă la deconectarea casei de la energia electrică ce rezultă din înscrisurile anexate la dosar (f.d. 106-109, 133). Totodată, în această perioadă s-au acumulat datorii de peste 7 000 lei la serviciile comunale pentru casa din str. Pirogov 5. Simion Bivol a achitat aceste datorii, precum şi impozitele cuvenite pentru imobilul procurat, fapt constatat din materialele cauzei (f.d. 114-115, 120). 8 Din actele pricinii mai rezultă că la 12 martie 2012 Simion Bivol a depus cerere de chemare în judecată privind evacuarea lui Josan Anatoli Anatolie şi Josan Anatolie Serafim din bunul imobil nr. cadastral 010020224701 din str. Pirogov 5, mun.

Chişinău, bun care aparţine lui Simion Bivol şi Iulia Bivol în baza contractului de vînzare-cumpărare din 13 aprilie 2010 (f.d.3), iar deoarece în şedinţa din 11 aprilie 2013, pârâtul Josan Anatolie Anatolie a prezentat instanţei Contractul din 08 aprilie 2013 privind donarea apartamentului nr. 196 de pe str. Sadoveanu, 28, mun. Chişinău, în beneficiul tatălui său Josan Anatolie Serafim, la data de 17 aprilie 2013 intimatul Simion Bivol a depus cerere în acest proces pentru declararea nulităţii absolute a contractului de donaţie din 08 aprilie 2013 încheiat între Josan Anatolie (fiul) şi Josan Anatolie (tatăl) privind donarea bunului imobil nr. cadastral 0100312.1333.196 - apartamentul nr. 196 de str. Sadoveanu, 28, mun.

Chişinău, cu revenirea părţilor în poziţie iniţială şi radierea înscrierilor din Registrul bunurilor imobile (f.d. 145-148). Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect a concluzionat cu privire la netemeinicia pretenţiei privind evacuarea pârâţilor-recurenti Josan Anatolie (fiul) şi Josan Anatolie (tatăl) din imobilului nr. cadastral 010020224701 din str. Pirogov, 5 mun. Chişinău, or circumstanţele pricinii demonstrează indubitabil faptul temeinicii acţiunii în acest sens. Prin urmare, cerinţa privind evacuarea din imobil este legală şi întemeiată şi corect a fost admisă de către instanţa de apel, iar cererea de chemare în judecată depusă de Josan Anatolie Anatolie împotriva lui Simion Bivol şi Iulia Bivol cu privire la declararea nulităţii contractului nr.1993 din 13 aprilie 2010 privind vânzarea-cumpararea imobilului nr. cadastral 010020224701 din str. Pirogov, 5, mun.

Chişinău este lipsită de temei juridic şi corect a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Aşadar, recurenţii Josan au invocat art. 217 Codul civil nulitatea absolută a contractului nr.1993 din 13 aprilie 2010 privind vânzarea-cumpărarea imobilului litigios şi susţine că actul juridic contestat nu ar întruni condiţiile de valabilitate instituite prin art. 199 Codul civil în ceea ce priveşte consimţământul exprimat de reclamant la încheierea actului juridic contestat, însă, în acest sens nefiind administrate probe pertinente admisibile la materialele cauzei, înscrisuri verosimile care ar demonstra legalitatea pretenţiilor sale. Din actele cauzei nu rezultă că la încheierea contractului a existat vreun viciu de consimţimânt, or dacă ar fi existat, este inexplicabil faptul că Josan Anatolie nu a reacţionat imediat după semnarea contractului, însă a acţionat în judecată peste doi ani de zile.

Mai mult ca atât, instanţa de recurs mai reţine că viciile de consimţământ în legislaţia civilă îşi găsesc următoarele calificări: actul juridic afectat de eroare (art. 227 civil); actul juridic încheiat prin dol (art.228 Cod civil) şi actul juridic încheiat prin violenţă (art.229 civil). Este stabilit că actul juridic nu poate fi concomitent şi fictiv şi simulat, aşa cum invoca Josan Anatolie, or în acest sens se va face distincţie dintre actul fictiv şi cel simulat, în sensul ca reclamantul ar putea invoca constatarea nulităţii absolute a unui act ca fiind concomitent şi fictiv şi simulat, deoarece acestea urmăresc scopuri diferite. 9 Totodată, se reţine că actul juridic se va recunoaşte ca fictiv în temeiul art.221 Codul civil numai în cazul în care ambele părţi nu au intenţia sa-1 execute.

În cazul executării actului juridic doar de către o parte, aceasta nu va putea invoca nulitatea actului juridic considerându-1 fictiv, dar va putea solicita rezilierea pentru neexecutarea obligaţiilor contractuale. Astfel, recurentul Josan Anatolie nu a invocat argumente şi probe privind intenţia ambelor părţi de a nu executa actul, dimpotrivă, circumstanţele şi faptele constate în procesul examinării pricinii demonstrează că ambele părţi au executat condiţiile esenţiale ale contractului nr.1993 din 13 aprilie 2010 privind vînzarea- cumpărarea imobilului litigios şi şi-au asumat consecinţele actului.

Astfel, în calitatea sa de cumpărător, Simion Bivol a achitat preţul convenit vânzătorului - Josan Anatolie Anatolie, iar la 23 iunie 2010 lui Josan Anatolie Anatolie i-a fost restituit apartamentul nr. 196 de pe str. Sadoveanu, 28, evaluat la 50000 euro, banii în numerar au fost achitaţi în sumă de 300 000 euro, după cum este confirmat prin recipisele de la dosarul cauzei.

La fel, este cert faptul că transferul dreptului de proprietate asupra bunului imobil înstrăinat a fost efectuat anume după încheierea contractului, la 28 aprilie 2010 prin radierea/stingerea înscrierii din Registrul bunurilor imobile privind dreptul de proprietate al vânzătorului - Josan Anatolie Anatolie, şi intabularea în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate al cumpărătorului - Bivol Simion; transferul dreptului prin radiere şi intabulare în Registrul bunurilor imobile este unica modalitate recunoscută de lege în cazul înstrăinării bunurilor imobile - art. 290 şi art. 321 Codul civil.

Aceste acţiuni au fost efectuate de către ambele părţi şi sunt concludente şi suficiente pentru a constata că părţile actului juridic contestat au avut intenţia clară şi certă cu privire la scopul/cauza actului juridic, au prevăzut şi au fost în stare să prevadă consecinţele actului juridic încheiat, inclusiv şi referitor la obligaţia/necesitatea de a elibera bunul imobil, la cererea proprietarului. În calitatea sa de proprietar al bunului imobil cumpărat Simion Bivol şi-a exercitat drepturile şi obligaţiile prevăzute de lege în raport cu statul, în raport cu Josan Anatolie Anatolie şi în raport cu alţi terţi. Proprietarul Simion Bivol i-a permis lui Josan Anatolie Anatolie să continue să locuiască temporar în imobilul vîndut, a achitat impozitele stabilite prin lege pentru anii 2010-2012, a administrat raporturile cu furnizorul energiei electrice, a administrat raporturile cu furnizorul de apă şi-a schimbat viza de reşedinţă la imobilul din str. Pirogov, 5, mun.

Chişinău. Faptul că peste doi ani de la încheierea actului şi de la realizarea condiţiilor esenţiale ale actului de vînzare-cumpărare doar una din părţi, vânzătorul - Josan Anatolie Anatolie, şi-a schimbat intenţia exprimată iniţial în contract şi în faţa unui notar public, intenţia materializată prin primirea banilor bunul vândut, nu poate fi calificată drept lipsă de intenţie a ambelor părţi ale actului juridic sau de cauză/scop a actului juridic contestat. În cererea sa Josan Anatolie argumentează că contractul nr.1993 din 13 aprilie 2010 privind vânzarea-cumpărare imobilului nr. cadastral 010020224701 din str. Pirogov, 5, mun.

Chişinău, ar fi fost un act juridic simulat pentru că ar fi fost încheiat cu intenţia de a ascunde un contract de împrumut, şi anume 10 împrumutul în sumă de 72 500 euro, însă, acest împrumut de 72 500 euro a fost acordat de către Simion Bivol lui Josan Anatolie Anatolie în baza recipisei din 05 august 2011, adică peste mai mult de un an de la încheierea actului juridic contestat 13 aprilie 2010. În contextul dat instanţa de apel corect a concluzionat că pretenţia lui Josan Anatolie este lipsită de suport juridic, or în cererea sa lipseşte elementul nulităţii şi faptul că acesta a existat la încheierea actului, deoarece cauza de nulitate a unui act juridic trebuie să existe în momentul încheierii actului; cauza de nulitate exista în momentul încheierii actului juridic şi constă în nerespectarea unei dispoziţii legale referitoare la încheierea valabila a actului.

Totodată, instanţa de recurs menţionează că nulitatea actului juridic civil nu trebuie confundată cu caducitatea, inopozabilitatea şi reducţiunea acestuia. Deosebirile dintre nulitate şi caducitate sunt următoarele: evenimentul care determină ineficacitatea actului caduc trebuie sa fie ulterior formarii valabile a actului, iar cauza de nulitate trebuie să existe la momentul încheierii acestuia. Colegiul lărgit mai reţine şi prevederile art. 46 alin. (1) şi (2) din Constituţia RM, care expres prevede că statul ocroteşte proprietatea şi aceasta nu poate fi folosită în detrimentul drepturilor, libertăţilor şi demnităţii omului. Dreptul de proprietate privată este garantat şi nimeni nu poate pune careva obstacole proprietarului pentru folosirea proprietăţii sale.

Totodată, conform art. 315 alin. (1) din Codul civil, proprietarul are drept de posesiune, folosinţă şi de dispoziţie asupra bunului, iar conform art.316 alin. (1) şi (2) Codul civil, proprietatea este, în condiţiile legii, inviolabilă. Dreptul de proprietate este garantat. Nimeni nu poate fi silit de a ceda proprietatea sa, afară numai pentru cauză de utilitate publică pentru o dreaptă şi prealabilă păgubire. Exproprierea se efectuează în condiţiile legii. Aceleaşi prevederi sunt stipulate şi în art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Conform art. 374 alin. (1) din Codul civil, proprietarul este în drept să-şi revendice bunurile aflate în posesiunea nelegitimă a altuia.

În temeiul normelor de drept material enunţate şi conform materialului probator administrat în speţă, dreptul de proprietate a lui Simion Bivol nu poate fi afectat de eroare, moment în care părţile au semnat un contract autentificat notarial, notarul explicând părţilor natura şi esenţa contractului, părţile au citit contractul. Contractul de vânzare-cumpărare nr. 1993 din 13 aprilie 2010 este încheiat conform prevederilor art.195 Codul civil în ceea ce priveşte intenţia şi consimţământul părţilor de a încheia anume actul juridic de vânzare-cumpărare. Or, înscrisurile administrate, şi anume recipisele din 14 aprilie 2010 pentru suma de 200 000 euro (f.d.140, vol. I), din 26 octombrie 2010 pentru suma de 25 000 euro (f.d.

139, vol. I) şi din 14 decembrie 2010 pentru suma de 75 000 euro (f.d. 142, vol. I) confirmă cu certitudine că Simion Bivol a transmis şi Josan Anatolie Anatolie a primit în total 300 000 (trei sute de mii) euro anume pentru vînzarea casei din str. Pirogov 5. De asemenea, s-a stabilit faptul că Josan Anatolie Anatolie a obţinut dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 196 din mun.

Chişinău, str. Sadoveanu, 28, nr. cadastral 0100312.133.01.196, iar preţul acestui apartament în sumă de 50 000 euro a fost inclus în suma totală cuvenită pentru imobilul din str. Pirogov 5, 11 aceste înscrisuri sunt concludente şi suficiente pentru a constata că părţile actului juridic contestat au avut intenţia clară şi certă cu privire la scopul şi cauza contractului de vânzare-cumpărare nr. 1993 din 13 aprilie 2010, au prevăzut şi au fost în stare să prevadă, consecinţele actului juridic încheiat prevăzute de normele materiale aplicabile art. art. 757 Codul civil, iar faptul simulării actului sau fictivitatea acestuia nu a fost probată, din care considerente acţiunea depusă de Josan Anatolie Anatolie, corect a fost respinsă ca neîntemeiată de către instanţa de apel, iar acţiunea lui Simion Bivol şi Iulia Bivol privind evacuarea din imobil corect a fost admisă integral, în vederea respectării dreptului proprietarului la revendicarea bunurilor care îi aparţin cu drept de proprietate.

Instanţa de recurs consideră că atît instanţa de apel cît şi prima instanţă corect au admis pretenţia lui Simion Bivol cu privire la încasarea de la Josan Anatolie Anatolie a datoriei în sumă de 72 500 euro şi a dobânzii de întîrziere. Prin urmare, admiţând capătul de cerere cu privire la încasarea datoriei prima instanţă a omis să se pronunţe şi asupra achitării dobânzilor legale după data de 21 mai 2014 şi până la achitarea integrală a datoriei, or conform art. 872 Codul civil, în cazul în care împrumutatul nu restituie în termen împrumutul, împrumutătorul poate cere pentru întreaga sumă datorată o dobândă în mărimea prevăzută la art. 619 dacă legea sau contractul nu prevede altfel.

Reieşind din faptul că s-a constatat legalitatea pretenţiei cu privire la încasarea datoriei în baza împrumutului, cerinţa de încasarea a dobânzii legale conform art. 585 şi art. 619 Codul civil, just a fost admisă de către instanţa de apel şi corect a încasat de la Josan Anatolie Anatolie în beneficiul intimatului Simion Bivol dobânda de întârziere în sumă de 9059 euro pe perioada 21 mai 2014 şi pînă la 31 martie 2015. De asemenea, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel just a ajuns la concluzia admiterii acţiunii lui Simion Bivol privind constatarea nulităţii absolute a contractului de donaţie din 08 aprilie 2013 încheiat între Josan Anatolie (fiul) şi Josan Anatolie (tatăl) privind donarea bunului imobil nr. cadastral 0100312.1333.196 - apartamentul nr. 196 de pe str. Sadoveanu, 28, mun.

Chişinău, cu aducerea părţilor în poziţie iniţială şi radierea înscrierilor din Registrul bunurilor imobile. Referitor la pretenţia dată, Colegiul lărgit conchide că contractul de donaţie din 08 aprilie 2013 încheiat între Josan Anatolie (fiul) şi Josan Anatolie (tatăl) privind donarea bunului imobil nr. cadastral 0100312.1333.196 -apartamentul nr. 196 de pe str. Sadoveanu, 28, mun. Chişinău, este lovit de nulitate absolută ca un act juridic fictiv, încheiat cu scopul de a evita urmărirea bunului pentru datoriile donatorului. Or, din textul contractului de donaţie contestat rezultă cu certitudine că Josan Anatolie Anatolie a obţinut extrasul din Registrul bunurilor imobile în scopul înstrăinării apartamentului încă la 22 martie 2013, a doua zi după şedinţa de judecată din 21 martie 2013, în cadrul căreia intimatul Simion Bivol a solicitat aplicarea sechestrului anume asupra acestui apartament.

Ambii donatorul Josan Anatolie Anatolie şi donatarul Josan Anatolie Serafim au fost prezenţi în şedinţa de judecată din 21 martie 2013, iar pericolul sechestrului a determinat înstrăinarea 12 fictivă a apartamentului care aparţine pârâtului Josan Anatolie Anatolie în beneficiul tatălui Josan Anatolie Serafim. O altă circumstanţă care explică acţiunile cu rea-credinţă ale recurenţilor- pârâţi Josan Anatolie Anatolie şi Josan Anatolie Serafim ţine de faptul că apartamentul donat a aparţinut intimatului Simion Bivol şi a fost transmis lui Josan Anatolie Anatolie în iunie 2010 în contul preţului convenit pentru imobilul nr. cadastral 010020224701 din str. Pirogov, 5, mun. Chişinău. Acest fapt este menţionat în referinţa din martie 2013 depusă de Simion Bivol la acţiunea depusă de Josan Anatolie Anatolie privind anularea contractului nr.1993 din 13 aprilie 2010 privind vânzarea-cumpărarea imobilului nr. cadastral 010020224701 din str. Pirogov, 5, mun.

Chişinău. Astfel, contractul de donaţie contestat este un exemplu clasic al actului juridic fictiv, aşa cum este explicat şi în comentariile la art. 221 Codul civil, actele juridice fictive şi cele simulate au menirea să creeze o aparenţă juridică pentru terţi şi implică o neconcordanţă intenţionată între voinţa reală şi voinţa declarată, această neconcordanţă are ca scop amăgirea terţilor. Motivele actelor juridice fictive şi simulate pot fi diferite: ocolirea unor dispoziţii legale imperative, fraudarea fiscului sau a creditorilor, ascunderea faţă de public a anumitor operaţii juridice etc. Actul juridic încheiat fără intenţia de a produce efecte juridice (actul juridic fictiv) este lovit de nulitate absolută, deoarece în cazul acestui act lipseşte unul din elementele definitorii ale actului juridic consfinţit art. 195 Codul civil, intenţia de a da naştere, modifica, sau stinge drepturi şi obligaţii civile.

Manifestarea de voinţă în cazul actului juridic fictiv este falsă şi are ca scop inducerea în eroare a altor persoane, creând aparenţa existenţei actului juridic în realitate. Legea prevede dreptul şi interesul apelantului Bivol Simion de a solicita invalidarea contractului de donaţie din 08 aprilie 2013 încheiat între Josan Anatolie (fiul) şi Josan Anatolie (tatăl) privind donarea bunului imobil nr. cadastral 0100312.1333.196 - apartamentul nr. 196 de pe str. Sadoveanu, 28, mun. Chişinău, or potrivit prevederilor art. 217 alin. (1) Codul civil, nulitatea absolută a actului juridic poate fi invocată de orice persoană care are un interes născut şi actual. Instanţa de judecată o invocă din oficiu.

Aşadar, intimatul Simion Bivol are interes legitim şi actual pentru a solicita invalidarea contractului donaţie din 08 aprilie 2013 încheiat între Josan Anatolie (fiul) şi Josan Anatolie (tatăl), or apartamentul nr. 196 de pe str. Sadoveanu, 28, mun. Chişinău, a aparţinut acestuia şi a fost transmis lui Josan Anatolie Anatolie în contul preţului pentru imobilul nr. cadastral 010020224701 din str. Pirogov, 5, mun. Chişinău, care face obiectul litigiului în cererea depusă în acest procesul dat de către Josan Anatolie Anatolie. Totodată, Simion Bivol creditorul donatorului Josan Anatolie Anatolie pentru creanţa în sumă de peste 90 000 euro şi este în drept să solicite desfiinţarea/revocarea actului juridic încheiat de debitorul său în fraudarea intereselor.

Din circumstanţele cauzei rezultă cu certitudine că Josan Anatolie Anatolie este în incapacitate de plată, fiind scutit în întregime de achitarea taxei de stat la depunerea cererii pentru anularea contractului nr.1993 din 13 aprilie 2010 privind vânzarea-cumpărarea imobilului nr. cadastral 010020224701 din str. Pirogov, 5, mun. Chişinău. Deci, apartamentul nr. 196 de pe str. Sadoveanu, 28, mun. 13 Chişinău, constituie bunul principal la care pretinde creditorul Bivol Simion pentru a-şi valorifica creanţa sa în sumă de peste 90 000 euro datorată de donatorul Josan Anatolie Anatolie.

Conform art. 598 Codul civil, se prevede dreptul creditorului de a-şi conserva creanţa creditorul care are un interes serios şi legitim poate să ia toate măsurile pentru conservarea drepturilor sale, iar conform art. 599 Codul civil, creditorul a cărui creanţă este certă, lichidă şi exigibilă poate, în numele debitorului său, exercita drepturile şi acţiunile acestuia în cazul în care debitorul, în dauna creditorului, refuză sau omite să le exercite. Creanţa trebuie fie lichidă şi exigibilă cel târziu la momentul examinării acţiunii. În circumstanţele expuse concluzia instanţei de apel cu privire la admiterea pretenţiei de constatare a nulităţii absolute a contractului de donaţie din 08 aprilie 2013 încheiat între Josan Anatolie Anatolie şi Josan Aatolie Serafim privind donarea bunului imobil cu nr. cadastral 0100312.1333.196 - apartamentul nr. 196 de pe str. Sadoveanu, 28, mun.

Chişinău, cu aducerea părţilor în poziţie iniţială şi radierea înscrisurilor din Registrul bunurilor imobile este întemeiată şi legală, or părţile nu au demonstrat cert şi efectiv, intenţia de a da naştere, modifica, sau stinge drepturi şi obligaţii civile, iar scopul inducerii în eroare rezultă direct din circumstanţele constatate le caz. Instanţa de recurs mai reţine că instanţa de apel corect s-a pronunţat şi în privinţa cerinţelor cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată. În aceste condiţii, nu pot fi reţinute argumentele recurenţilor precum că instanţa de apel la examinarea pricinii nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii şi că au aplicat greşit normele de drept material, deoarece acestea sunt declarative, lipsite de suport legal şi probatoriu.

De asemenea, nu pot fi reţinute criticile recurenţilor precum că instanţele de judecată au soluţionat problema drepturilor unor persoane neantrenate în proces reieşind din următoarele. Recurenţii se referă la Nicolai Josan, fratele recurentului Josan Anatolie Serafim, care ar locui împreună cu recurenţii în bunul imobil din str. Pirogov, nr.5, mun. Chişinău, înstrăinat în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.1993 din 13 aprilie 2010. Recurenţii fac trimitere la o decizie anterioară a Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2012 în acest proces în care este menţionată existenţa înscrierilor din cartea de imobil cu privire la cetăţeanul vizat. Aceste argumente ale recurenţilor privind încălcarea drepturilor lui Nicolai Josan asupra imobilului în litigiu sunt lipsite de temei legal.

Or potrivit art. 59 alin. (1) CPC, parte în proces (reclamant sau pârât) poate fi orice persoană fizică sau juridică prezumată, la momentul intentării procesului, ca subiect al raportului material litigios, iar materialele de la dosarul pricinii nu atestă existenţa altor subiecţi, cum ar fi Nicolai Josan, care ar avea careva drepturi recunoscute de lege asupra bunului litigios. Înscrierea din cartea de imobil privind viza de reşedinţă a lui Nicolai Josan nu constituie un drept sau interes legitim ocrotit de lege în raport cu imobilul din str. Pirogov, nr.5, mun. Chişinău, care ar impune antrenarea în proces a persoanei vizate pentru pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti referitor la drepturile ce ţin de înregistrarea la domiciliu, deoarece o atare înregistrare nu stabileşte careva drepturi 14 asupra locuinţei.

Or, potrivit art. 499 alin. (1) Codul civil, drepturile reale dobândite asupra imobilelor sunt recunoscute doar prin înscrierea în Registrul bunurilor imobile, iar potrivit art. 508 alin. (1) Codul civil, alte drepturi, fapte sau raporturile juridice aferente imobilelor devin opozabile terţilor numai prin notare în registrul bunurilor imobile. Nu poate fi reţinut nici argumentul recurenţilor precum că instanţa de apel prin decizia emisă a soluţionat problema drepturilor Alei Manzuc actualul proprietar al bunului imobil nr. cadastral 0100312.1333.196, apartamentul nr.196 din str. Sadoveanu 28, mun. Chişinău, cumpărat ulterior încheierii contractului de donaţie nr. 2550 din 08 aprilie 2013, anulat prin decizia instanţei de apel.

Însă, actualul proprietar al bunului (Ala Manzuc) nu este subiect al raportului material litigios dedus judecăţii (contractul de donaţie), iar titlul ultimului dobânditor (contractul de vânzare-cumpărare din 14 ianuarie 2014) nu a fost contestat în cadrul acestui proces. Prin prisma prevederilor art. 59 alin. (1) CPC, Ala Manzuc nu este subiect al raportului material litigios, nu poate pretinde calitatea de parte în prezentul proces (reclamant sau pârât), iar în virtutea art. 123 alin. (2) CPC şi art. art. 254 alin. (3) decizia contestată în recurs, faptele şi raporturile juridice stabilite prin acest act judecătoresc nu produc efecte asupra drepturilor şi obligaţiilor Alei Manzuc. Recurenţii opinează cu privire la afectarea drepturilor Alei Manzuc, proprietarul actual al apartamentului nr.196 din str. Sadoveanu 28, mun.

Chişinău, pe motiv că contractul de vânzare-cumpărare din 14 ianuarie 2014 este act juridic subsecvent care ar deveni nul drept urmare a anulării contractului de donaţie nr. 2550 din 08 aprilie 2013 (act juridic fictiv). Argumentând cu privire la extinderea efectului de nulitate al contractului de donaţie asupra contractului de vânzare-cumpărare recurenţii au omis să ia în consideraţie excepţia stipulată expres la art. 221 alin. (3) Codul civil pentru terţul de bună-credinţă care dobândeşte un bun în baza unui act juridic fictiv. Astfel, anularea contractului de donaţie nr. 2550 din 08 aprilie 2013 nu poate conduce la invalidarea dreptului cumpărătorului Ala Manzuc din oficiul instanţei, în afara unui proces judiciar pornit împotriva ultimului dobânditor, iar intimaţii Bivol Simion şi Bivol Iulia sunt unicii în drept de a decide dacă şi în ce mod vor contesta titlul/dreptul ultimului dobânditor asupra apartamentului nr.196 din str. Sadoveanu 28, mun.

Chişinău. Instanţa de judecată nu poate interveni din oficiu în exercitarea acestor drepturi ale intimaţilor. În caz contrar va fi încălcat principiul fundamental al dreptului procesual civil consfinţit în art. 27 CPC privind disponibilitatea în drepturi a părţilor în proces. De asemenea nu pot fi reţinute argumentele recurenţilor referitoare la ilegalitatea contractului nr. 1993 din 13 aprilie 2010 privind vînzarea –cumpărarea bunului imobil din str. Pirogov, 5, mun. Chişinău, deoarece instanţa de apel pentru a ajunge la concluzia valabilităţii actului dat a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, şi-a argumentat temeinic decizia pronunţată.

Astfel, instanţa de apel nu a identificat circumstanţe sau probe care ar susţine caracterul fictiv sau simulat al actului juridic privind vânzarea-cumpărarea imobilului în litigiu; nu a constatat vreun viciu de consimţământ care ar fi afectat voinţa şi intenţia părţilor de a încheia actul juridic anume pentru înstrăinarea 15 imobilului în litigiu, acţiunile ambelor părţi fiind concludente şi suficiente privind intenţia clară şi certă cu privire la scopul/cauza contractului de vânzare-cumpărare nr. 1993 din 13 aprilie 2010, părţile au prevăzut (au fost în stare să prevadă) consecinţele actului juridic încheiat stabilite de normele materiale aplicabile; nu a identificat circumstanţe sau probe care ar confirma intenţia ambelor părţi de a nu executa obligaţiile contractuale specifice actului de vânzare-cumpărare.

Preţul a fost determinat de către părţi în condiţiile legii şi a fost achitat. Transmiterea drepturilor asupra bunului imobil înstrăinat a fost efectuată în condiţiile prescrise de lege, art. 290 şi art. 321 alin. (2) Codul civil, anume prin radierea dreptului de proprietate al vânzătorului şi intabularea dreptului de proprietate al cumpărătorului în Registrul bunurilor imobile. Sunt lipsite de suport legal şi nu pot fi reţinute argumentele recurenţilor şi în partea ce ţine de admiterea acţiunii intimaţilor pentru constatarea caracterului fictiv al contractului nr. 2550 din 08 aprilie 2013 încheiat între Josan Anatolie (fiul, donatorul) şi Josan Anatolie (tatăl, donatar) pentru înstrăinarea cu titlu gratuit a apartamentului nr. 196 din str. Sadoveanu 28, Chişinău.

Analizînd întregul material probator administrat în cauză, prin prisma criticilor invocate de către recurenţi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră soluţia instanţei de apel ca fiind întemeiată şi legală. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiție, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Josan Anatolie Anatolie și Josan Anatolie Serafim.

Se menține decizia deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 aprilie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Simion Bivol, intervenient accesoriu Iulia Bivol, împotriva lui Josan Anatolie Anatolie și Josan Anatolie Serafim cu privire la evacuarea din imobil, încasarea datoriei și a dobânzii legale, constatarea nulității contractului de donație și compensarea cheltuielilor de judecată şi la cererea reconvențională a lui Josan Anatolie Anatolie împotriva lui Simion Bivol și Iulia Bivol cu privire la declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Tatiana Vieru Iuliana Oprea Ion Druţă Ion Corolevschi 16