2r-597/15 — Compensarea îmbunătăţirilor aduse bunului imobil

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2r-597/15 Judecători: D. Manole, S. Arnăut, E. Fistican Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 19 august 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Ion Corolevschi, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Fistican Nicolae, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Fistican Nicolai împotriva lui Popa Mihail privind compensarea îmbunătăţirilor aduse bunului imobil şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel, CONSTATĂ: La data 19 februarie 2013, Fistican Nicolai s-a adresat în Judecătoria Străşeni cu o cerere de chemare în judecată către Popa Mihail privind compensarea îmbunătăţilor aduse bunului imobil şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 1 februarie 2015, acţiunea depusă de Fistican Nicolai către Popa Mihail privind compensarea îmbunătăţilor aduse bunului imobil şi încasarea cheltuielilor de judecată, a fost respinsă. S-a anulat sechestrul aplicat asupra bunului imobil amplasat în r-ul Străşeni, s. Cojuşna, str. Scorenilor 23, nr. cadastral 8015303274, aplicat prin încheierea Judecătoriei Străşeni din 26.03.2013. Invocînd ilegalitatea hotărîrii instanţei de fond, la data de 12 martie 2015, Fistican Nicolae a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 11 februarie 2015, şi a solicitat instanţei de apel, admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond, susţinînd că cererea de apel motivată va fi depusă ulterior.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2015, nu a fost dat curs cererii de apel depuse de Fistican Nicolae din motiv că, în cererea de apel nu au fost indicate motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul, precum şi pe motiv că, la cererea de apel nu a fost anexată dovada achitării taxei de stat în sumă de 202,50 lei, apelantului fiindu-i acordat termen pînă la data de 02 iunie 2015, ora 10:00, pentru înlăturarea neajunsurilor menţionate. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2015, a fost restituită apelantului Fistican Nicolai cererea de apel cu toate anexele.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a aplicat prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, menţionînd că apelantul, fără motive întemeiate, în termenul stabilit de 1 instanţă, nu a lichidat neajunsurile indicate în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2015. Considerînd ilegală încheierea în cauză, la 19.06.2015, Fistican Nicolai a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2015 cu restituirea pricinii spre rejudecare. În motivarea recursului recurentul a invocat ilegalitatea încheierii contestate, menţionînd că, el a primit hotărîrea motivată a instanţei de fond însă reprezentantul său nu a recepţionat-o, şi a fost în imposibilitatea de a respecta cerinţele instanţei de apel privind depunerea cererii de apel motivate.

Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor referitoare la temeiul de restituire a cererii de apel – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată.

Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Astfel, Colegiul constată că apelantul la depunerea apelului împotriva hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 11.02.2015, nu a prezentat apelul motivat, iar instanţa de apel prin încheierea din 02.04.2015 i-a acordat termen pentru înlăturarea acestor neajunsuri, iar ulterior a restituit cererea de apel. La adoptarea încheierii recurate instanţa de apel a aplicat prevederile art. 369 alin. (1) CPC, adică a restituit cererea de apel, deoarece apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1) CPC.

Astfel, Colegiul constată legalitatea încheierii recurate, deoarece apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel, în speţă nu a prezentat în termenul stabilit cererea de apel motivată. Potrivit art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător). Prin urmare, dreptul apelantului Fistican Nicolai de a depune cererea de apel motivată, a expirat la 02.06.2015. În conformitate cu prevederile art. 10 alin. (1) CPC, sancţiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de 2 îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum şi în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

(2) Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură poate fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are interes să o invoce. (3) Sancţiunile procedurale vizează atît actele de procedură ale instanţei judecătoreşti, ale participanţilor la proces, cît şi ale persoanelor legate de activitatea acestora şi, în dependenţă de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligaţia de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătoreşti, în alte măsuri prevăzute de lege.

În acest sens, instanţa de apel corect a conchis că, apelantul este ţinut să suporte consecinţele nefavorabile, rezultate din necunoaşterea ori interpretarea viciată a prevederilor legii. Colegiul consideră lipsită de consistenţă afirmaţia recurentului cum că, el a primit hotărîrea motivată a instanţei de fond însă reprezentantul său nu a recepţionat-o, şi a fost în imposibilitatea de a respecta cerinţele instanţei de apel privind depunerea cererii de apel motivate. În acest sens, Colegiul constată cu certitudine că, reprezentantei recurentului Fistican Nicolai, avocatei Irina Godoroja, i-a fost comunicată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2015, prin care nu a fost dat curs cererii de apel depuse de Fistican Nicolae din motiv că, cererea de apel era nemotivată şi nu a fost achitată taxa de stat, şi prin care apelantului i s-a acordat termen pînă la data de 02 iunie 2015, ora 10:00, pentru înlăturarea neajunsurilor menţionate (f.d.

93). Mai mult ca atît, actele cauzei atestă că încheierea instanţei de apel din 02.04.2015 de a nu da curs cererii de apel, a fost recepţionată de reprezentantei recurentului Fistican Nicolai, avocatei Irina Godoroja la 14.05.2015, fapt pentru care a şi semnat (f.d. 94). Prin urmare, afirmaţia recurentului cum că reprezentantul său a fost în imposibilitatea de a respecta cerinţele instanţei de apel privind depunerea cererii de apel motivate, Colegiul o consideră declarativă. Or, Colegiul a constatat că reprezentanta recurentului Fistican Nicolai, avocata Irina Godoroja, a fost înştiinţată încă la 14.05.2015 despre necesitatea prezentării apelului motivat, timp suficient pentru înlăturarea acestui neajuns pînă la 02.06.2015, ora 10-00, iar lipsa de reacţie a recurentului Fistican Nicolai şi reprezentantei acestuia, în acest sens, just a fost sancţionată prin restituirea apelului.

La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere obligaţia părţilor de a se conforma dispoziţiilor instanţei de apel, sub sancţiunea restituirii apelului. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea de recurs. 3 Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Fistican Nicolae.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2015, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Fistican Nicolai împotriva lui Popa Mihail privind compensarea îmbunătăţirilor aduse bunului imobil şi încasarea cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4