3ra-1116/15 — Retragerea pretenţiilor şi expunerea scuzelor de rigoare

Prima instanță: Judecătoria Bălţi Dosarul nr. 3ra-1116/15 Judecător: S. Ghecavii Instanța de apel: Curtea de Apel Bălţi Judecători: T. Duca, E. Grumeza, S. Procopciuc ÎNCHEIERE 19 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru Judecători Galina Stratulat, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Gordaş Igor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gordaş Igor împotriva SA „CET-Nord” cu privire la retragerea pretenţiei şi expunerea scuzelor de rigoare, împotriva deciziei Curții de Apel Bălţi din 28 aprilie 2015, prin care a fost casată integral hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 10 februarie 2015 şi emisă o nouă hotărîre, c o n s t a t ă La 21 octombrie 2014, Gordaş Igor s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SA „CET-Nord” cu privire la retragerea pretenţiei şi expunerea scuzelor de rigoare.

In motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, la data de 17.09.2014, prin avizul de recepţie nr. 54377, a recepţionat „preîntâmpinarea” de la SA „CET- Nord” din 16.09.2014, însă fără număr de ieşire. Susţine reclamantul că, ulterior s-a adresat către SA ”CET-Nord” cu solicitarea de a retrage „preîntâmpinarea” expediată şi de a cere scuze de rigoare. Concretizează că, în adresarea sa a făcut trimitere la art. 586 Cod Civil al RM, şi că în decursul a mai mulţi ani dînsul se achită pentru energia termică furnizată, şi că nu are careva datorii faţă de SA „CET-Nord”. Indică reclamantul că, SA „CET-Nord” i-a îndreptat o oarecare „pretenţie” din 16.09.2014, prin care i se propune să achite 6 852,37 lei cu titlu de datorie cu ameninţarea de încasare a datoriei în cauză prin instanţa de judecată.

Invocă că, fiind de acum obişnuit cu asemenea acţiuni din partea SA „CET- Nord”, nu a dat deosebită însemnătate „pretenţiei” din 16.09.2014 din motiv că actualmente contestă în instanţa de judecată facturile cu includerea datoriei pentru energia termică, însă nu a putut rămîne indiferent şi să nu reacţioneze. Mai indică reclamantul că, prin scrisoare simplă a primit scrisoarea nr. G- 01-11-551 din 25.09.2014, prin care i s-a adus la cunoştinţă că, SA „CET- Nord” pregăteşte acţiune în instanţa de judecată întru încasarea datoriei în sumă de 6852,37 lei. Menţionează că, nu a propus retragerea, adică - nivelarea actului administrativ sub formă de pretenţie (preîntîmpinare) din partea SA ,,CET- Nord”, iar ceea ce i-a expediat SA ”CET-Nord”, puţin seamănă cu un astfel de act.

Concretizează că, intuind provocările SA „CET-Nord” pe parcursul multor ani, a achitat pentru fumizarea energiei termice cu indicarea perioadei de achitare, adică în strictă conformitate cu cerinţele art. 586 Cod Civil şi că achitarea efectuată nu poate fi trecută pentru o altă perioadă decît cea indicată de consumator. Ca exemplu a indicat că, în luna septembrie 2011, avea datorie în sumă de 7995,47 lei, iar în iulie 2014 - în sumă de 6852,37 lei, din ce rezultă clar că în decursul a trei ani, dînsul nu a acumulat careva datorii. Iar ceea ce este peste limita termenului de prescripţie, nu poate fi luat în calcul. Astfel, menţionează că, nu poate exista nici un fel de preîntâmpinare (pretentie).

Solicită reclamantul, obligarea SA „CET-Nord” la retragerea pretenţiei (preîntâmpinării) din 16.09.2014, şi aducerea scuzelor de rigoaie pentru cauzarea prejudiciului moral în urma expedierii în adresa sa a unui act provocator. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 10 februarie 2015, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 aprilie 2015, a fost admis apelul declarat de Gordaş Igor, casată integral hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 10 februarie 2015 şi pronunţată o nouă hotărîre prin care, procesul civil la cererea de chemare în judecată depusă de Gordaş Igor împotriva SA „CET-Nord” cu privire la retragerea pretenţiei şi expunerea scuzelor de rigoare, s-a încetat.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 25 iunie 2015, în termenul prevăzut de lege, prin intermediul oficiului poştal Gordaş Igor a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 28 aprilie 2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 10 februarie 2015, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii înaintate. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atît instanța de apel cît şi instanţa de fond nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, au aplicat eronat normele de drept.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Gordaş Igor nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătoreşti contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Gordaş Igor ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Gordaş Igor se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă