2ra-2031/15 — Constatarea încălcării dreptului la judecarea cauzei în termen rezonabil şi repararea prejudiciului cauzat

dosarul nr. 2ra-2031/15 prima instanță: V. Chisilița instanța de apel: N. Simciuc, A. Doga, A. Nogai ÎNCHEIERE 19 august 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție în componență: Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ministerul Justiției al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pavel Cernei împotriva Ministerul Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea cauzei în termen rezonabil și repararea prejudiciului cauzat, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 aprilie 2015, prin care au fost respinse apelurile declarate de către Pavel Cernei și de Ministerul Justiției al Republicii Moldova şi menținută hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 18 decembrie 2014, prin care acțiunea a fost admisă parțial, c o n s t a t ă: La 01 iulie 2014, Pavel Cernei a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea cauzei în termen rezonabil și repararea prejudiciului cauzat. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că în procedura Judecătoriei Centru, mun. Chişinău se află spre examinare pricina civilă la cererea lui Pavel Cernei împotriva lui Valeriu Cerbu, Vadim Creţu şi Centrul medical „Podiac” cu privire la partajarea în natură a averii, şi anume, a imobilului din mun.

Chişinău str. Columna, 111, rezilierea contractului de arendă şi evacuare, şi acțiunea reconvențională a lui Valeriu Cerbu împotriva lui Pavel Cernei şi Tatiana Levşina cu privire la transmiterea întregului imobil în natură, încasarea prejudiciului material în mărime de 93000 dolari SUA, a prejudiciului moral în sumă de 500000 dolari SUA şi încasarea cheltuielilor funerare în mărime de 39533 lei. Menționează că pricina respectivă se examinează de către judecătorul Djeta Chistol timp de 10 ani, acesta fiind un termen de examinare a litigiului excesiv de mare. 1 Consideră reclamantul că tergiversarea examinării cauzei este intenționată, fiind favorizată situația pârâților, deoarece imobilul din mun.

Chişinău, str. Columna, 111, este dat în locațiune de către Valeriu Cerbu clinicii stomatologice „Podiac”, deși ½ din imobil îi aparține cu drept de proprietate. Mai mult ca atât, pe parcursul examinării cauzei, atât Valeriu Cerbu cât şi clinica „Podiac”, în timpul examinării litigiului, au efectuat lucrări de construcție neautorizate care au dus la schimbarea ilegală a destinației imobilului. Astfel, afirmă că prin acțiunile sale pârâții l-au limitat în drepturile sale de proprietar, fiind în imposibilitate de a partaja imobilul în natură sau de a stabili modul de folosință a acestuia. Totodată, indică Pavel Cernei că la materialele cauzei respective sunt anexate contractele de locațiune încheiate între Valeriu Cerbu şi clinica „Podiac”, începând cu 26 ianuarie 2006 și până în prezent, din care rezultă că Valeriu Cerbu a transmis în locațiune nu numai partea sa de imobil, dar şi partea ce-i aparține cu drept de proprietate reclamantului.

Prin urmare, reține reclamantul că deoarece a fost limitat în drepturile sale de proprietate asupra imobilului dat și timp de 10 ani a fost în imposibilitate de a se folosi de bunurile personale, în urma acestor acțiuni i-au fost cauzate suferințe, stres și neliniște, precum şi sentimentul de neputință și imposibilitate de a înlăturară consecințele. Solicită Pavel Cernei, constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei şi încasarea din contul bugetului de stat în beneficul său a sumei de 150000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi compensarea cheltuielilor de judecată în mărime de 15000 lei. Prin hotărârea judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 08 decembrie 2014 acțiunea a fost admisă parțial.

S-a constat încălcarea dreptului lui Pavel Cernei la judecarea cauzei în termen rezonabil. S-a încasat din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului Justiției în beneficiul lui Pavel Cernei suma de 25000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi cheltuielile de asistență juridică în sumă de 4000 lei. În rest cerințele au fost respinse ca neîntemeiate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 aprilie 2015 au fost respinse apelurile declarate de Pavel Cernei și Ministerul Justiției şi menținută hotărârea primei instanțe. La 25 iunie 2015, în termenul prevăzut de lege, Ministerul Justiției a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătorești și emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii sau modificarea deciziei instanței de apel şi hotărârii primei instanțe prin diminuarea sumei acordate.

Recurentul Ministerul Justiției, în motivarea recursului, a indicat că decizia instanței de apel este neîntemeiată și pasibilă de a fi casată/modificată. 2 Menționează că instanța de apel, verificând legalitatea și temeinicia hotărârii primei instanțe, a interpretat în mod eronat dreptul material care reglementează aprecierea prejudiciului material și moral. Consideră că suma prejudiciului moral acordată de instanța de fond și menținută de instanța de apel nu este una echitabilă. Mai menționează că instanțele de judecată la încasarea sumelor nu a ținut cont de faptul că acestea sunt exagerate și în mod vădit disproporționale cu realitatea economică şi socială care există în țară. Totodată susține că reclamantul nu a demonstrat care este legătura de cauzalitate între încălcare şi prejudiciu.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile şi alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Ministerul Justiției nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție menționează şi faptul că procedura 3 admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că atât instanța de apel, cât şi prima instanță au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, aplicând corespunzător normele de drept material şi respectând normele de drept procedural, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă un caracter declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul Ministerului Justiției ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul declarat de Ministerul Justiției al Republicii Moldova se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi 4