2rh-242/15 — Înlăturarea obstacolelor la exercitarea dreptului de posesie şi folosinţă în privinţa terenului agricol şi încasarea prejudiciului material.

Dosarul nr. 2rh-242/15 Prima instanţă: Gh. Purici Istanţa de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco şi D. Corolevschi Instanţa de recurs: S. Novac, V. Clevadî, I. Bejenaru, O. Sternioală şi T. Vieru Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 19 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea,Ion Druţă Ion Corolevschi, Tatiana Vieru examinînd cererea de revizuire declarată de Oberneac Galina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gospodăria Ţărănească „Solovei Victor” împotriva Galinei Oberneac, intervenient accesoriu Sofia Oberneac cu privire la înlăturarea obstacolelor la exercitarea dreptului de posesie şi folosinţă în privinţa terenului agricol şi încasarea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 25 martie 2015, prin care a fost admis recursul declarat de Gospodăria Ţărănească „Solovei Victor”, casată decizia Curţii de Apel Bălţi din 13 noiembrie 2014, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Soroca din 16 iulie 2014. ACONSTATAT: La 04 iunie 2014, Gospodăria Ţărănească „Solovei Victor” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Galinei Oberneac, intervenient accesoriu Sofia Oberneac cu privire la înlăturarea obstacolelor la exercitarea dreptului de posesie şi folosinţă în privinţa terenului agricol şi încasarea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii Gospodăria Ţărănească „Solovei Victor” a indicat că la 29 octombrie 2013, a încheiat cu Oberneac Sofia contract de arendă a sectorului de teren cu numărul cadastral 7864111074, cu suprafaţa de 1,2435 ha, amplasat în extravilanul satului Voloviţa raionul Soroca. 1 Potrivit contractului de arendă, Oberneac Sofia i-a transmis în arendă sectorul de teren, pe care-1 deţine în proprietate privată, integral, contra unei plăţi anuale în mărime de 500 kg de grîu şi 100 kg de floarea soarelui. Susţine că pe terenul dat a efectuat lucrări agricole de prelucrare, cultivare, semănare cu seminţe de floarea soarelui, prelucrarea semănăturii cu erbicide. După executarea lucrărilor şi anume în primăvara anului 2014, pîrîta Oberneac Galina, samavolnic a semănat porumb pe terenul ce i-a fost transmis în arendă.

Consideră reclamanta că prin acţiunile Galinei Oberneac, i-a fost încălcat dreptul de posesie şi folosinţă în privinţa terenului agricol arendat, cauzîndu-i un prejudiciu material în mărime de 6211,61 lei. Ulterior, Gospodăria Ţărănească „Solovei Victor” a depus cerere de concretizare a acţiunii, prin care şi-a micşorat cuantumul pagubei materiale pricinuite pînă la 4 566,6 lei (f.d.30). Menţionează că prejudiciul material raportat la suprafaţa de teren de 0,3538 ha constă din cheltuielile suportate pentru prelucrarea terenului agricol: cultivatul de toamnă - 176,8 lei, cultivatul de primăvară - 212,2 lei, semănatul - 212,2 lei, prelucrarea cu tăvălucul - 141,5 lei, costul materialului semincer - 497,7 lei, costul erbicidelor - 278,59 lei, achitarea impozitului funciar - 30,78 lei, plata pentru arendă - 449,5 lei, roada prognozată - 2567,4 lei.

Solicită Gospodăria Ţărănească „Solovei Victor”, înlăturarea obstacolelor întru exercitarea dreptului de posesie şi folosinţă în privinţa terenului agricol, încasarea din contul Galinei Oberneac prejudiciul material în mărime de 4 566,6 lei şi a cheltuielilor de judecată în mărime totală de 2 200 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 16 iulie 2014, a fost admisă parţial acţiunea. A fost obligată Galina Oberneac să nu creeze obstacole în exercitarea dreptului de posesie şi folosinţă Gospodăriei Ţărăneşti „Solovei Victor”, în privinţa terenului agricol cu numărul cadastral 7841118162, cu suprafaţa de 1,2435 ha, arendat de la proprietara, Sofia Oberneac. S-a încasat din contul Galinei Oberneac în beneficiul Gospodăriei Ţărăneşti „Solovei Victor” prejudiciul material în sumă de 4 203,59 lei şi cheltuieli de judecată în sumă de 2390 lei (f.d.36, 41-43).

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 13 noiembrie 2014, a fost admis apelul declarat de către Oberneac Galina, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre, prin care s-a respins acţiunea depusă de către Gospodăria Ţărănească „Solovei Victor”, ca fiind neîntemeiată (f.d. 67-69).

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 martie 2015, a fost admis recursul declarat de către Gospodăria Ţărănească „Solovei Victor”, casată decizia Curţii de Apel Bălţi din 13 noiembrie 2014, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Soroca din 16 iulie 2014. 2 La 03 iulie 2015, Oberneac Galina a înaintat cerere de revizuire, împotriva deciziei instanţei de recurs, prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 25 martie 2015, reexaminarea recursului, cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 13 noiembrie 2014. În motivarea cererii, revizuentul a indicat drept temei pentru revizuire art. 449 lit. b) CPC, potrivit cărora revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricini.

În motivarea cererii de revizuire a indicat că instanţa de recurs, la judecarea pricinii în ordine de recurs, incorect a aplicat normele de drept material, în consecinţă a emis o decizie ilegală. A mai indicat revizuenta că ea nu are nici o atribuţie faţă de obiectul litigiului dat, din care motive consideră că neîntemeiat este ţinută să repare prejudiciul material. Potrivit art. 452 alin. alin. (1) şi (3) CPC al RM, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor, însă nu împedică examinarea cererii de revizuire. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

În acest sens, coraborînd prevederile art. 452 alin. (1) CPC, cu art. 444 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, cererea de revizuire declarată de Oberneac Galina urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 453 alin. (1), lit. a) CPC, instanţa de judecată, după ce examinează cererea de revizuire, emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire, ca fiind inadmisibilă.

Astfel, potrivit art. 451, alin (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. Instanţa de judecată menţionează că revizuentul şi-a motivat pretenţiile invocate în cererea de revizuire prin prisma art. 449 lit. b) CPC, care statuează expres că revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricini.

3 Revizuenta a invocat faptul că ea nu are nici o atribuţie faţă de obiectul litigiului dat, din care motive consideră că neîntemeiat este ţinută să repare prejudiciul material. Prin urmare, instanţa de judecată menţionează că cele invocate de revizuentă în cererea de revizuire, nu sunt circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului şi nu pot fi admise ca probe pertinente şi concludente care ar servi temei de redeschidere a procesului.

Totodată, instanţa de judecată reiterează prevederile art. 450 lit. b) CPC, care statuează expres că cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoştinţă de circumstanţele sau faptele esenţiale ale pricinii care nu i-au fost şi nu puteau să-i fie cunoscute anterior, dar nu mai tîrziu de 5 ani de la data rămînerii irevocabile a hotărîrii, încheierii sau deciziei – în cazul prevăzut la art. 449 lit. b). În acest sens, de menţionat că revizuentul, prin înaintarea revizuirii la 07 iulie 2015, şi-a exercitat dreptul său cu nerespectarea termenului legal, care de natură atrage decăderea dreptului de a exercita calea de contestare prin revizuire şi să justifice în speţă, admiterea excepţiei tardivităţii, în consecinţă, atrage respingerea cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Instanţa de judecată apreciază critic argumentul revizuentei precum că a luat cunoştinţă cu decizia contestată la jumătatea lunii aprilie 2015. Or, decizia Curţii Supreme de Justiţie a cării revizuire se solicită, la 25 martie 2015 a fost publicată pe pagina web a Curţii Supreme de Justiţie, datorită cărui fapt, din data publicării a devenit opozabilă faţă de terţi. Mai mult decît atît, revizuentul nu a anexat la cererea de revizuire probe care descriu circumstanţe sau faptele esenţiale ale pricinii şi care nu i-au fost şi nu-i puteau fi cunoscute anterior. De menţionat că exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decît într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe, cărora li se subsumează şi instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.

Părţile antrenate într-un proces, trebuie să se comporte cu bună credinţă faţă de drepturile procedurale conferite de legistator. Totodată, de menţionat că părţile interesate în cadrul unui proces, trebuie să urmărească „pas cu pas” desfăşurarea procesului, remarcă sugerată şi de jurisprudenţa Curţii Europene. Instanţa de judecată precizează faptul că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

4 Totodată, este primordial de accentuat şi aspectul ce ţine de faptul că, unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanţele naţionale într-o manieră incompatibilă cu principiul securităţii juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). În afară de aceasta, în hotărârea sa din 6 decembrie 2006, în cauza Popov contra Moldovei, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului a reiterat că revizuirea se admite numai în cazul dacă noi fapte cu privire la o cauză care a fost examinată au fost descoperite şi aceste fapte ar putea avea efect decisiv asupra rezultatului cauzei, precum şi dacă aceste circumstanţe nu au fost cunoscute şi nu au putut fi cunoscute.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că motivele invocate în cererea de revizuire sunt neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire declarată de Oberneac Galina, ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 449 lit. b), art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Oberneac Galina. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Ion Druţă Ion Corolevschi Tatiana Vieru 5