2r-696/15 — Încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată

dosarul nr.2r-696/15 prima instanţă: L. Ursu instanţa de apel: D. Manole, S. Arnăut, E. Fistican DECIZIE 19 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Ion Druţă, Galina Stratulat examinând recursul declarat de Botnari Veronica, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Dînga Petru către Botnari Veronica privind încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel formulată de Botnari Veronica din motiv că apelanta nu a înlăturat neajunsurile indicate în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2014, c o n s t a t ă La 18 aprilie 2014, Dînga Petru s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată către Botnari Veronica privind încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 24 iulie 2014, acţiunea înaintată de Dînga Petru a fost admisă. A fost dispusă încasarea din contul Veronicăi Botnari, în beneficiul lui Dînga Petru, suma de 5000 euro, cu titlu de împrumut; suma de 90 euro, cu titlu de dobîndă contractuală; suma de 1903 euro, cu titlu de dobîndă de întîrziere, sau echivalentul în valută naţională conform cursului oficial al BNM la momentul executării hotărîrii. De asemenea, a fost dispusă încasarea de la Botnari Veronica, în beneficiul lui Dînga Petru, suma de 3863 lei, cu titlu de taxă de stat. S-a explicat că în cazul neexecutării hotărîrii în termen de 90 de zile de la data cînd aceasta a devenit definitivă, de la Botnari Veronica se va percepe dobîndă de întîrziere conform art. 619 Cod Civil.

La 04 august 2014, Botnari Veronica a declarat apel împotriva hotărîrii 1 Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 24 iulie 2014 şi a solicitat instanţei de apel, admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond, cu restituirea cauzei spre rejudecare în prima instanţă, în alt complet de judecată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel înaintate de Botnari Veronica, din motiv că la cererea de apel nu a fost anexată dovada achitării taxei de stat în sumă de 2897,25 lei, precum şi nu au fost indicate motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul.

A fost acordat termen pentru înlăturarea neajunsurilor, pînă la data de 02 decembrie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2015, a fost restituită cererea de apel formulată de Botnari Veronica din motiv că apelanta nu a înlăturat neajunsurile indicate în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2014. La 26 mai 2015, Botnari Veronica a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2015, solicitând admiterea recursului, repunerea în termen pentru declararea recursului, casarea integrală a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2015 şi punerea pe rol a cererii de apel pentru a fi examinată. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că actul judecătoresc contestat este ilegal şi neîntemeiat.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis şi casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2015 cu restituirea acesteia spre rejudecare de la faza primirii cererii de apel. În conformitate cu art.427 lit.b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Potrivit prevederilor art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Din materialele dosarului se constată că încheierea Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 03 februarie 2015, iar recursul împotriva încheieri a fost depus la 26 mai 2015. Potrivit art. 100 alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de chemare în judecată şi actele de procedură se comunică participanţilor la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegaţie judiciară. La 04 august 2014, Botnari Veronica nefiind de acord cu hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 24 iulie 2014 a contestat-o cu apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2014, din motiv că la cererea de apel nu a fost anexată dovada achitării taxei de stat în sumă de 2897,25 lei, precum şi nu au fost indicate motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul, cererii de apel nu i s-a dat curs, acordându-i apelantei termen 2 pentru înlăturarea neajunsurilor, pînă la data de 02 decembrie 2014. Copia actului judecătoresc a fost remisă în adresa apelantei/recurentei, prin scrisoare recomandată, însă, potrivit adeverinţei oficiului poştal F. 20, nu a fost reclamată. (f.d.

54, 61) Acest fapt, denotă că apelantei/recurentei, Botnari Veronica nu i-a fost adusă la cunoştinţă încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2014. La şedinţa de judecată din 02 decembrie 2014, Botnari Veronica nu a participat din care considerent, a fost amânată examinarea cauzei pentru data de 03 februarie 2015. Dovadă precum că recurenta a fost legal citată pentru şedinţa din 03 februarie 2015, la dosar nu este. La 03 februarie 2015, Curtea de Apel Chişinău, prin încheiere, restituie cererea de apel formulată de Botnari Veronica din motiv că apelanta nu a înlăturat neajunsurile indicate în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2014. La 06 februarie 2015, Curtea de Apel Chişinău expediază în adresa recurentei încheierea Curţii din 03 februarie 2015, însă, dovadă de recepţie la dosar nu este.

La 07 mai 2015, Botnari Veronica depus la Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău cerere prin care solicită eliberarea hotărîrii din 24 iulie 2014. (f.d. 71) Pe verso-ul cererii a indicat recurenta că a făcut cunoştinţă cu dosarul la 12 mai 2015. Astfel, se prezumă că recurenta a făcut cunoştinţă cu încheierile Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2014 şi din 03 februarie 2015, la 12 mai 2015. Avînd în vedere că în şedinţele de judecată din 02 decembrie 2014 şi 03 februarie 2015, recurenta nu a fost prezentă, reieşind din prevederile art. 236 alin. (4) şi art. 111 alin. (3) Cod de procedură civilă, datat începerii curgerii termenului pentru declararea recursului, prevăzut la 425 Cod de procedură civilă, va fi considerată datat de 13 mai 2015. Ţinând cont de faptul că cererea de recurs a fost depusă la 26 mai 2015, recursul se consideră depus în termen.

Într-o altă ordine de idei, reieşind din cele constatate supra şi anume că recurentei nu i s-a adus la cunoştinţă actele judecătoreşti emise de Curtea de Apel Chişinău şi că nu a fost citată legal în şedinţele de judecată, Colegiul consideră întemeiată solicitarea Veronicăi Botnari privind casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2015, or, într-o astfel de situaţia recurenta nu a putut beneficia de termenul care i s-a acordat pentru înlăturarea neajunsurilor constatat în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2014. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este neîntemeiată şi ilegală, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Botnari Veronica, de a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2015, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău de la faza primirii cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de 3 contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de Botnari Veronica. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Dînga Petru către Botnari Veronica privind încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău de la faza primirii cererii de apel. Decizia nu se supune niciunei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Tatiana Vieru judecătorul Judecătorii Ion Druţă Galina Stratulat 4