2r-644/15 — Încasarea prejudiciului material şi moral

Prima instanță: Judecătoria Soroca Dosarul nr. 2r-644/15 Judecător: V. Belous Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți Judecători: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 12 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru, Ion Druță examinând recursul declarat de Lungu Ala, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lungu Elena şi Lungu Ala împotriva lui Ogorodnic Viorel privind repararea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 21 mai 2015, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de avocatul Gajiu Ion în interesele Elenei Lungu și Alei Lungu, ca depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel, c o n s t a t ă : La 08 decembrie 2014, Lungu Elena şi Lungu Ala au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ogorodnic Viorel, cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii au invocat, că în jurul orelor 18.30-19.45 în preajma staţiei de alimentare „Tirex-Petrol” din or. Drochia, au fost tamponate de automobilul de model „VAZ-2016” cu n/î DR AP 450, care era condus de Ogorodnic Viorel. Drept urmare, Lungu Ala s-a ales cu un şir de leziuni corporale: fractura încheiată a femurului drept. treimea medie cu deplasare a fragmentelor, fractura claviculei stângi, treimea medie cu deplasarea fragmentelor şi comoţie cerebrală, care au fost calificate ca vătămări corporale grave, periculoase pentru viaţă. Lungu Elena, în urma accidentului rutier a suferit comoţie cerebrală, plagă tăiată a urechii stângi şi fractura aşchiată a claviculei stângi, leziunile fiind calificate ca vătămare corporală medie, care a provocat dereglarea sănătăţii pe timp îndelungat.

Reclamantele au menţionat că, pârâtul nu a recunoscut vina şi nu le-a compensat cheltuielile suportate, fapt care le-a determinat să se adreseze în instanţă, susţinând că proprietarul izvorului de pericol sporit poartă răspundere materială chiar şi atunci când culpa lipseşte. Reclamanta Lungu Ala a solicitat repararea prejudiciului material în sumă de 10 000 lei, a prejudiciului moral în sumă de 20 000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 2 500. Reclamanta Lungu Elena a solicită repararea prejudiciului material în sumă de 5 000 lei şi a prejudiciului moral în sumă de 15 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 17 martie 2015, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 07 aprilie 2015, avocatul Ion Gajiu în interesele reclamantelor Lungu Elena şi Alei Lungu a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral. Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 21 mai 2015, cererea de apel depusă de avocatul Ion Gajiu în interesele Elenei Lungu şi Alei Lungu a fost restituită, ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 23 iunie 2015, prin intermediul oficiului poştal, Lungu Ala a declarat recurs, solicitînd casarea încheierii contestate, cu restituirea cauzei în instanța de apel, pentru judecarea apelului.

În motivarea recursului recurenta a indicat că de fapt, dînsa verbal a împuternicit avocatul să depună cererea de apel în numele ei. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins cu menținerea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 21 mai 2015, din următoarele considerente: În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, „după examinarea recursului împotriva încheierii, instanța de recurs este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea”. În conformitate cu art. 425 CPC, „termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei”.

Avînd în vedere că recurenta a depus cererea de recurs prin intermediul oficiului poştal la data de 23 iunie 2015 (plic f.d. 94) împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 21 mai 2015, Colegiul ajunge la concluzia că recurenta a omis termenul legal pentru contestarea încheierii menționate. Materialele cauzei și anume, citația (f.d. 74) cît și avizul de recepție a acesteia (f.d. 76) confirmă că Lungu Ala a fost înștiințată legal la adresa indicată în cererea de apel și a cunoscut despre ședința de judecată a instanței de apel din 21 mai 2015. Totodată, Colegiul menționează că potrivit art. 27 alin. (1) CPC, „disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea participanţilor la proces, în primul rînd a părţilor, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecăţii, precum şi de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea şi mijloacele procedurale de apărare”.

Reieșind din principiul disponibilității enunțat, Colegiul conchide că recurenta a avut posibilitatea de a solicita instanței repunerea în termenul de declarare a recursului în temeiul art. 116 CPC. Analizînd conținutul cererii de recurs, Colegiul constată că o asemenea solicitare nu a fost înaintată. Conform art. 56 alin. (3) CPC, „participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale”. Reieșind din sensul normei citate, Colegiul consideră că Lungu Ala inițiind procedura în apel, urma să-și asume un rol activ în derularea procesului și să se intereseze despre soarta cererii de apel depuse. Or, conform jurisprudenţei CEDO, participanţii procesului de judecată, inițiind proceduri în justiţie, urmează să-şi asume un rol activ, urmând cu diligență desfășurarea procesului său.

Astfel, avînd în vedere că cererea de recurs a fost depusă în afara termenului prevăzut de lege, Colegiul consideră necesar de a respinge recursul declarat de Lungu Ala, ca fiind depus în afara termenului legal. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Lungu Ala. Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 21 mai 2015, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lungu Elena şi Lungu Ala împotriva lui Ogorodnic Viorel privind repararea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Petru Moraru Ion Druţă