2r-690/15 — Repararea prejudiciului material şi moral.

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău Dosarul nr. 2r-690/15 Judecător: C. Vîrlan Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: M. Guzun, A. Nogai, A. Doga D. Manole, S. Arnăut, M. Guzun DECIZIE 12 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru, Ion Druță examinînd recursul declarat de reprezentantul lui Ivanov Igor avocatul Mocanu Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Ivanov Igor împotriva SA „Grawe Carat Asigurări” şi Anghel Ion privind repararea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 23 iunie 2015, prin care nu s-a dat curs cererii de apel a lui Ivanov Igor, și încheierii Curţii de Apel Chișinău din 07 iulie 2015, prin care cererea de apel a fost restituită pentru neîndeplinirea indicaţiilor instanţei, c o n s t a t ă : La 02 iunie 2014, Ivanov Igor a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Grawe Carat Asigurări” şi Anghel Ion privind repararea prejudiciului material cauzat în sumă de 34 431 lei, a prejudiciului moral în sumă de 20 000 lei, a cheltuielilor de judecată în sumă de 4 000 lei, a taxei de stat achitate la depunerea cererii de chemare în judecată în sumă de 1 132,93 lei și a cheltuielilor legate de efectuarea raportului de constatare tehnico-științifică în sumă de 642 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 30 aprilie 2015, cererea de chemare în judecată depusă de Ivanov Igor împotriva SA „Grawe Carat Asigurări” şi Anghel Ion privind repararea prejudiciului material şi moral, a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 77, 80-82). La 06 mai 2015, reprezentantul lui Ivanov Igor avocatul Mocanu Serghei a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitînd scutirea de plata taxei de stat, admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanțe și pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă (f.d. 84). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Ivanov Igor, apelantului fiind acordat termen pînă la 07 iulie 2015 pentru prezentarea cererii de apel în formă desfășurată, cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază.

Totodată apelantul fiind preîntîmpinat despre efectele neînlăturării în termen a neajunsurilor constatate (f.d. 87-88). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 iulie 2015, cererea de apel depusă de Ivanov Igor a fost restituită, drept urmare a neîndeplinirii a indicaţiilor instanţe (f.d. 94-95). Nefiind de acord cu încheierile menționate, la 13 iulie 2015, reprezentantul lui Ivanov Igor avocatul Mocanu Serghei (mandat nr. 0273428) a declarat recurs, solicitînd repunerea în termenul de declarare a recursului în privința încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2015, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2015 și încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07 iulie 2015, cu remiterea cauzei în alt complet de judecată în vederea judecării apelului.

În motivarea recursului a indicat că, la emiterea încheierii din 23 iunie 2015, instanța de apel a acordat un termen nerezonabil pentru înlăturarea neajunsurilor din cererea de apel, or încheierea respectivă a fost recepționată de către ultimul abia la 03 iulie 2015. Totodată, indică reprezentantul recurentului că, dînsul s-a aflat în imposibilitate de a face cunoștință cu hotărîrea motivată a primei instanțe, or în adresa acestuia nu a fost expediat nici dispozitivul hotărîrii, nici hotărîrea integrală. Mai invocă reprezentantul recurentului că instanța de apel nu l-a citat pentru ședința de judecată din 23 iunie 2015. Referitor la încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 iulie 2015, reprezentantul recurentului a indicat că, aceasta reprezintă „fructul pomului otrăvit și nu poate produce efecte juridice”.

La 05 august 2015, SA „Grawe Carat Asigurări” a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierilor contestate, din următoarele considerente: În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, „Instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea”. Referitor la solicitarea recurentului privind repunerea în termenul de atac în privința încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2015, Colegiul menționează următoarele: Avînd în vedere că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2015 a fost pronunțată în absența participanților la proces, aceasta fiind comunicată potrivit avizului de recepție anexat la materialele cauzei la data de 03 iulie 2015 (f.d.

90), Colegiul consideră recursul declarat în termen. La caz, studiind cererea de apel depusă de către reprezentantul lui Ivanov Igor avocatul Mocanu Serghei, Colegiul constată că aceasta nu conține argumentele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul. Conform art. 368 alin. (1) CPC, „Dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor”. Astfel, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Ivanov Igor, apelantului fiind acordat termen pînă la 07 iulie 2015 pentru prezentarea cererii de apel în formă desfășurată, cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază.

Totodată apelantul fiind preîntîmpinat despre efectele neînlăturării în termen a neajunsurilor constatate (f.d. 87-88). Referitor la argumentul reprezentantului recurentului precum că instanța de apel nu l-a citat pentru ședința de judecată din 23 iunie 2015, Colegiul menționează că în ședința instanței de apel din 23 iunie 2015 s-a soluționat chestiunea cu privire la punerea pe rol a cererii de apel, prezența participanților la proces nefiind necesară. Astfel, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2015 este legală și întemeiată.

Referitor la argumentele reprezentantului recurentului precum că instanța de apel a acordat un termen nerezonabil pentru înlăturarea neajunsurilor din cererea de apel, or încheierea respectivă a fost recepționată de către ultimul abia la 03 iulie 2015, precum și faptul că dînsul s-a aflat în imposibilitate de a face cunoștință cu hotărîrea motivată a primei instanțe deoarece în adresa acestuia nu a fost expediat nici dispozitivul hotărîrii, nici hotărîrea integrală, Colegiul le apreciază critic, ca fiind pur declarative și care urmează a fi respinse din considerentele ce urmează: Potrivit art. 10 alin. (1) din Statutul profesiei de avocat nr. 302 din 08 aprilie 2011, „Asistenţa juridică acordată de avocat trebuie să corespundă bunelor practici profesionale în materie juridică, normelor materiale şi procedurale şi să rezulte dintr-o conduită profesională corectă”, iar conform alin. (2), „Asistarea şi reprezentarea clientului impun diligență profesională adecvată, pregătire temeinică a cauzelor, potrivit naturii cazului şi experienței”.

Avînd în vedere norma enunțată, Colegiul menționează că, avocatul în virtutea responsabilităților sale profesionale acordă servicii juridice calificate, fiind obligat să aplice mijloacele şi metodele prevăzute de lege pentru apărarea drepturilor şi intereselor legitime ale clientului său. Colegiul combate argumentele invocate de către reprezentantul lui Ivanov Igor - avocatul Mocanu Serghei, or acestea contravin cadrului legal existent. În conformitate cu art. 236 alin. (5) lit. b) CPC, „Instanţa de judecată va întocmi hotărîrea integrală dacă participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, depun cerere de apel”. Conform art. 236 alin. (6) CPC, „În cazurile prevăzute la alin.(5), completul de judecată va întocmi hotărîrea integrală în termen de 15 zile de la data solicitării, atacării sau pronunţării dispozitivului hotărîrii, după caz”.

Din materialele cauzei rezultă că dispozitivul hotărîrii primei instanțe a fost pronunțat la 30 aprilie 2015 (f.d. 77). Avînd în vedere că cererea de apel a fost depusă la 06 mai 2015 iar încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de apel a fost pronunțată la 23 iunie 2015, Colegiul consideră că reprezentantul lui Ivanov Igor - avocatul Mocanu Serghei cunoscînd prevederile art. 236 CPC, a avut un termen mai mult decît suficient pentru a întreprinde acțiuni pentru obținerea hotărîrii motivate și prezentarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, în vederea îndeplinirii obligației de diligență la reprezentarea intereselor clientului său. Mai mult decît atît, materialele cauzei demonstrează că, copia hotărîrii motivate a fost expediată la adresa reprezentantul lui Ivanov Igor - avocatul Mocanu Serghei la data de 12 mai 2015 (f.d.

83). Astfel, avînd în vedere că nu au fost îndeplinite indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă şi nu au fost prezentate motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, Colegiul consideră, că instanța de apel corect a restituit cererea de apel depusă de Ivanov Igor. Reieșind din cele menționate și avînd în vedere că argumentele invocate în cererea de recurs sunt vădit neîntemeiate și lipsite de suport legal, Colegiul consideră necesar de a respinge recursul declarat de către reprezentantul lui Ivanov Igor avocatul Mocanu Serghei și de a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 iunie 2015 și încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 iulie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d e c i d e: Se respinge recursul declarat de reprezentantul lui Ivanov Igor, avocatul Mocanu Serghei.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 iunie 2015 și încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 iulie 2015, emise în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ivanov Igor împotriva SA „Grawe Carat Asigurări” şi Anghel Ion privind repararea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Petru Moraru Ion Druță