3ra-1065/15 — Modificarea hotărîrii Comisiei Municipale de Privatizare a Fondului Locativ nr.4 din 15 septembrie 2006

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chişinău Dosarul nr. 3ra-1065/15 Judecător: L. Vasilevici Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: D. Manole, S. Arnăut, E. Fistican ÎNCHEIERE 12 august 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecători Petru Moraru, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Jalbă Natalia şi Jalbă Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Jalbă Natalia şi Jalbă Ion către Consiliul Municipal Chişinău, Comisia Municipală de Privatizare a Fondului de Locuinţe, intervenienţi accesorii Zgureanu Mihail, Zgureanu Mihaela, Direcţia pentru Protecţia Drepturilor Copilului sect.

Botanica, privind modificarea hotărîrii Comisiei Municipale de Privatizare a Fondului Locativ nr.4 din 15 septembrie 2006, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 24 martie 2015, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20 februarie 2014, prin care acţiunea a fost respinsă ca fiind tardivă, c o n s t a t ă La 14 mai 2013, Jalbă Natalia şi Jalbă Ion s-au adresat cu cerere de chemare în judecată către Consiliul Municipal Chişinău, Comisia Municipală de Privatizare a Fondului de Locuinţe, intervenienţi accesorii Zgureanu Mihail, Zgureanu Mihaela, Direcţia pentru Protecţia Drepturilor Copilului sect.

Botanica, solicitînd modificarea hotărîrii Comisiei Municipale de Privatizare a Fondului Locativ nr. 4 din 15 septembrie 2006. In motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că, conform hotărîrii Comisiei Municipale de Privatizare a Fondului Locativ nr. 4 din 15 septembrie 2006, a fost transmisă lui Zgureanu Mihail şi Zgureanu Mihaela în proprietate privată locuinţa de stat situată în mun. Chişinău or. Sîngera, str. Schinoasa 14, ap. 30. În temeiul hotărîrii sus-menţionate, la data de 23 octombrie 2006, a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare, primire-predare a locuinţei în proprietate privată, prin care, Zgureanu Mihaela şi Zgureanu Mihail au fost recunoscuţi proprietari ai ap. 30, amplasat în mun.

Chişinău, or. Sîngera, str. Schinoasa 14. În apartamentul litigios, pînă în prezent locuiește Zgureanu Mihaela, care este fiica minoră a lui Jalbă Natalia şi Jalbă Ion, fiul reclamantei Jalbă Natalia. Iniţial, bunul imobil dat avea statut de cămin, însă, ulterior, a fost schimbat statutul în bloc locativ, căruia i-a fost stabilită o nouă adresă, şi anume or. Sîngera, str. Schinoasa 14, ap. 30. Mai indică reclamanţii Jalbă Ion şi Jalbă Natalia că, d-lor locuiesc în apartamentul dat încă din anul 1995, cînd bunul imobil litigios avea adresa veche, şi anume, mun. Chişinău, or. Sîngera, s. Dobrogea, str. Chişinăului, ap. 408. Pentru înlăturarea greşelii electuate de către Comisia Municipală de Privatizare a Fondului Locativ nr. 4 din 15.06.2006, reclamanţii la data de 13.03.2013 au depus o cerere prealabilă, prin care au solicitat autorităţii publice modificarea hotărîrii nr. 4 din 15.09.2006 privind transmiterea în proprietate privată a locuinţei de stat situată în or.

Sîngera, str. Schinoasa 14, ap. 30 cu includerea cet. Jalbă Natalia şi Jalbă Ion. Însă, pînă la depunerea acţiunii în instanţă, reclamanţii nu au primit nici un răspuns la cererea prealabilă. Consideră reclamanţii că, hotărîrea Comisiei Municipale de Privatizare a Fondului Locativ nr. 4 din 15 septembrie 2006, a fost adoptată cu încălcarea normelor de drept material şi urmează a fi anulată, ca fiind ilegală. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20 februarie 2014, acţiunea a fost respinsă ca fiind depusă tardiv. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2015, a fost respins apelul declarat de Jalbă Natalia şi Jalbă Ion şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 20 februarie 2014. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 03 iunie 2015, Jalbă Natalia şi Jalbă Ion prin intermediul avocatului Prutean Lilian (mandat nr. 0108320) au declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii înaintate. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurenţii au indicat că atît instanța de apel cît şi instanţa de fond nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, concluziile instanţelor fiind în contradicţie cu circumstanţele pricinii, instanţele aplicînd eronat normele de drept material.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 09.04.2015 (f.d. 146), cît şi faptul că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul se consideră declarat în termen. La 24 iulie 2015, Zgureanu Mihail a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Jalbă Natalia şi Jalbă Ion nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenţii nu au invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătoreşti contestate, ci au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Jalbă Natalia şi Jalbă Ion ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de Jalbă Natalia şi Jalbă Ion se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Petru Moraru Ion Druţă