2rac-251/15 — Transmiterea în posesie bunul imobil gajat, acţiunea reconvenţională

Prima instanță: Judecătoria Orhei mun. Chişinău Dosarul nr. 2rac-251/15 Judecător: E. Buzu Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: M. Guzun, A. Doga, A. Nogai ÎNCHEIERE 12 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecători Petru Moraru, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Steaua Victoriei”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială ”Victoriabank” Societate pe Acţiuni împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Steaua Victoriei” privind transmiterea în posesie bunul imobil gajat în scopul stingerii datoriei acumulate de către SRL „Steaua Victoriei” în mărime totală de 286 087 lei, la cererea reconvenţională a Societăţii cu Răspundere Limitată ”Steaua Victoriei” împotriva Băncii Comerciale ”Victoriabank” Societate pe Acţiuni privind radierea din Registrul bunurilor imobile a gajului şi a preavizului despre intenţia de a exercita dreptul de gaj, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 03 martie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de SRL „Steaua Victoriei” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Orhei din 26 noiembrie 2013, prin care acţiunea iniţială a fost admisă, iar cea reconvenţională respinsă, c o n s t a t ă : La 13 noiembrie 2009,

BC „Victoriabank” SA s-a adresat la Judecătoria Economică de Circumscripţie cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Steaua Victoriei” privind deposedarea şi transmiterea silită a construcţie comerciale cu suprafaţa de 69,1 m2 cu nr. cadastral 6401401.026.34, inclusiv încăperea nelocativă cu suprafaţa de 29.7 m2, cu nr. cadastral 6401401.026.34.001 situată în oraşul Orhei, str. Mihai Eminescu, nr. 9/2, gajată în baza contractului de ipotecă nr. 1845 din 05 martie 2008. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 11 martie 2010, s-a hotărît: a transmite de la SRL „Steaua Victoriei” or. Orhei în posesiunea BC “VictoriaBank” SA din or. Chişinău pentru vînzare în scopul acoperirii datoriilor apărute în baza contractului de credit nr. 1104 din 05-03-2008 a bunului imobil gajat în baza contractului de ipotecă nr. 1845 din 05-03-2008 după cum urmează: construcţie comercială cu suprafaţa de 69,1 m.p.

nr. cadastral 6401401.026.34 inclusiv încăperea nelocativă cu suprafaţa de 29,7 m.p. nr. cadastral 6401401.026.34.001 amplasată în or. Orhei str. Mihai Eminescu nr.9/2 gajat în baza contractului de ipotecă nr. 1845 din 05-03-2008; a evacua persoanele şi bunurile din imobilul respectiv; a încasa de la SRL „Steaua Victoriei” în favoarea BC “VictoriaBank” SA 100 lei taxa de stat (f.d. 21-22 vol. II). Prin decizia Curţii de Apel Economică din 05 noiembrie 2010, a fost admis apelul declarat de SRL „Steaua Victoriei”, casată hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 11 martie 2010, pricina fiind remisă spre rejudecare în I instanţă în alt complet de judecată (f.d. 34-35 vol. II).

După rejudecarea cauzei, prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 22 iulie 2011, s-au admis pretenţiile înaintate de BC “Victoriabank” SA; s-a deposedat SRL „Steaua Victoria” de bunurile ipotecate în baza contractului de ipotecă înregistrat nr. 1845 din 05.03.2008; s-a transmis în mod silit din posesiunea SRL „Steaua Victoria” în posesiunea BC “Victoriabank” SA, pentru a fi vîndute, în condiţiile legii, construcţia comercială cu suprafaţa de 69,1 m.p., cu nr. cadastral 6401401.026.34, cu preţul de gaj în mărime de 414000,00 lei (patru sute paisprezece mii lei), inclusiv încăperea nelocativă, înscrisă la nivelul izolat al construcţiei, cu suprafaţa de 29.7 m.p., cu nr. cadastral 6401401.026.34.001, situate în raionul Orhei, oraşul Orhei, str. Mihai Eminescu, nr. 9/2; s-au evacuat toate persoanele şi bunurile mobile din imobilele SRL „Steaua Victoria” cu nr. cadastral 6401401.026.34 şi cu nr. cadastral 6401401.026.34.001, ipotecate şi transmise forţat prin această hotărîre în posesiunea BC “Victoriabank” SA, cu excepţia acelor bunuri asupra cărora se extind efectele gajului instituit în favoarea BC “Victoriabank” SA; s-a încasat din contul SRL „Steaua Victoria” în folosul BC “ Victoriabank” SA cheltuielile de judecată în mărime de 100 lei;

s-a încasat de la SRL „Steaua Victoria” în folosul BC “Victoriabank” SA dobînda de întîrziere determinată conform art. 619 din Codul civil dacă nu execută hotărîrea în termen de 90 zile de la data cînd aceasta a devenit definitivă (f.d. 54-56 vol. II). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 iulie 2012, a fost admis apelul declarat de SRL „Steaua Victoria”, casată hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 22 iulie 2011, cauza fiind remisă spre rejudecare în instanţa de fond (f.d. 99-101 vol. II). Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 17 octombrie 2012, cauza dată a fost transmisă după competenţă la Judecătoria Orhei pentru examinare în fond (f.d. 102 vol. II).

La 30 august 2012, BC “Victoriabank” SA a depus la Judecătoria Orhei o cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Steaua Victoriei” cu privire la încasarea datoriei de la „Steaua Victoriei” SRL formată conform contractului de credit nr. 1104 din 05 martie 2008 ce constituie suma de 537 601,76 lei (f.d. 2 vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Orhei din 20 iunie 2013, s-a conexat într-un singur proces pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de BC “Victoriabank” SA împotriva SRL ”Steaua Victoriei” cu privire la încasarea datoriei nr. 2c-136/2012 (nr. elec. 38-2e-3418/24.10.2012), şi pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către BC “Victoriabank” SA împotriva SRL ”Steaua Victoriei” cu privire la deposedarea şi transmiterea silită cu nr. 2e- 104/2012 (nr. elec.

38-2e-2768/3008/2012), atribuindu-se un număr comun 2e- 104/2012 (nr. elec. 38-2e-2768/3008/2012) (f.d. 123-124 vol. II). În motivarea cererilor, reclamantul-BC „Victoriabank” SA a indicat că, potrivit contractul ui de credit nr. 1104 din 05 martie 2008 a acordat pârâtei SRL „Steaua Victoriei” un credit în sumă de 400 000 lei pentru un termen de până în 05 martie 2011. A notat că, în vederea asigurării rambursării creditului, pârâta a instituit pentru reclamantă drepturi de gaj. Pentru motivul că pârâtul nu şi-a onorat obligaţiile asumate prin contractul de credit, reclamantul la notificat despre iniţierea procedurii de exercitare a dreptului de gaj, înregistrând la 06 iulie 2009 preavizele de exercitare a dreptului de gaj în Registrul bunurilor imobile.

Reclamantul a notat că pârâtul nu şi-a executat în mod corespunzător obligaţiile corelative de restituire a creditului şi de plată a dobânzilor şi a sumelor aferente nici în termenele prevăzute prin contract, nici la data înaintării acţiunii judiciare, nici la data pentru care a fost stabilit termenul de judecare a cauzei, motiv pentru care solicită transmiterea în posesiune a bunurilor gajate în vederea executării obligaţiilor de restituire integrală a creditului şi a plăţilor aferente. In acest context, reclamantul a declarat că, la situaţia din 19 mai 2011, pârâtul nu şi-a onorat obligaţiile contractuale asumate prin contractul de credit, acumulând datorii în sumă de 537601,76 lei, care este constituită din creditul neachitat în mărime de 230000 lei, dobânda restantă în sumă de 247362,89 lei şi a penalităţilor în sumă de 60238,87 lei.

La 26 iulie 2013, SRL ”Steaua Victoriei” a înaintat o cerere reconvenţională către BC "VictoriaBank” SA, solicitând radierea din Registrul bunurilor imobile a gajului şi a preavizului despre intenţia de a exercita dreptul de gaj (f.d. 82-85 vol. I). În motivarea acţiunii reconvenţionale SRL ”Steaua Victoriei” a indicat că, la 05 martie 2008 între SRL „Steaua Victoriei” şi BC „Victoriabank” SA a fost încheiat un contract de ipotecă, conform căruia SRL „Steaua Victoriei” a ipotecat către bancă construcţia comercială din or. Orhei, str. Eminescu, 9/2, nr. cadastral 6401401.026.34. Prin acest contract de ipotecă SRL „Steaua Victoriei” a asigurat executarea obligaţiilor sale pe contractul de credit nr. 1103 din 05 martie 2008 conform p.1.6.

al contractului de ipotecă au fost garantate oligaţiile de plată a creditului, dobânzilor, penalităţilor şi a tuturor cheltuielilor suportate de bancă in rezultatul întreţinerii bunului gajat şi exercitării dreptului de gaj, precum şi a prejudiciului cauzat prin neexecutare sau executarea necorespunzătoare a obligaţiilor conform contractului de credit. Dat fiind faptul, că nu şi-a onorat pe deplin obligaţiunile contractuale în baza contractului de credit BC”Victoriabank” SA la 15 iunie 2009 şi la 02 iulie 2009 a expediat două preavize în care şi-a exprimat intenţia de a-şi exercita dreptul de ipotecă. Ulterior, banca s-a adresat în instanţa de judecată cu două cereri de chemare în judecată, solicitând transmiterea silită în posesie a imobilului gajat (ipotecat) şi încasarea datoriei restante.

Pe parcursul procesului de judecată SRL „Steaua Victoriei” a achitat către bancă suma datoriei restante (cu excepţia sumelor prescrise şi sumelor calculate neîntemeiat), rămânând datoare la moment doar o sumă nesemnificativă ca taxa de stat achitată de bancă la depunerea cererii de chemare în judecată, iar reieşind din conţinutul contractului de ipotecă rezultă că eventualele cheltuieli de judecată a băncii nu sunt garantate prin acest contract de ipotecă. Solicită SRL ”Steaua Victoriei”, admiterea cererii reconvenţionale; recunoaşterea obligaţiilor garantate de SRL „Steaua Victoriei” către B.C.”Victoriabank” SA, prin contractul de gaj din 05 martie 2008, înregistrat la OCT Orhei la 05 martie 2008, sub nr. 6401/08/5244, ca fiind stinse; radierea din Registrul bunurilor imobile a gajului instituit de SRL „Steaua Victoriei” în folosul BC ”Victoriabank” SA, asupra bunurilor imobile construcţie comercială, nr. cadastral 64011401.026.34, situată în or.

Orhei, str. M. Eminescu nr. 9/2; anularea preavizului BC ”Victoriabank” SA, din 15 iunie 2009 nr. 1081-098/148-j, despre intenţia de a-şi exercita dreptul de gaj; anularea preavizului BC ”Victoriabank” SA, din 08 iulie 2009, nr. 492, despre intenția de a-şi exercita dreptul de gaj; încasarea de la BC ”Victoriabank” SA, în beneficiul SRL „Steaua Victoriei” a cheltuielilor de judecată. La 18 octombrie 2013, BC „Victoriabank” SA a depus cerere privind diminuarea cuantumului pretenţiilor, solicitînd dispunerea încasării de la SRL ”Steaua Victoriei” în folosul BC „Victoriabank” SA a sumei în mărime de 286 087,87 lei (f.d. 98 vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 26 noiembrie 2013, a fost admisă cererea de chemare în judecată a BC ”VictoriaBank” SA către SRL ”Steaua Victoriei” privind transmiterea în posesie a bunului imobil gajat.

S-a transmis în mod silit în posesia BC ”VictoriaBank” SA, cu sediul mun. Chişinău, str. 31 August 1989, 141, IDNO-1002600001338, bunurile, constituite din: construcţia comercială cu nr. cadastral 6401401.026.34, cu suprafaţa de 69,1 m2 şi încăperea nelocativă cu nr. cadastral 6401401.026.34.001, cu suprafaţa de 29,7 m2, situate în or. Orhei, str. Mihai Eminescu, 9/2, care au fost gajate în folosul reclamantului în baza contractului de gaj nr. 1845 din 05 martie 2008, care aparţin cu drept de proprietate lui SRL ”Steaua Victoriei”, pentru comercializarea ulterioară, în scopul stingerii datoriei acumulate de către SRL ”Steaua Victoriei” a datoriei în mărime totală de 286 087 (două sute optzeci şi şase mii optzeci şi şapte) lei, 87 bani, formată din dobânda de întârziere în sumă de 225843 (două sute douăzeci şi cinci mii opt sute patruzeci şi trei) lei şi a penalităţii în sumă de 60238 (şaizeci mii două sute treizeci şi opt), 87 bani.

S-a încasat de la SRL ”Steaua Victoriei”, cu sediul în or. Orhei, str. Vasile Mahu, 149, ap. 2, IDNO-1006606001246, în beneficiul BC ”VictoriaBank” SA, cu sediul mun. Chişinău, str. 31 August 1989, 141, IDNO-1002600001338, taxa de stat achitată la depunerea cererilor de chemare în judecată în mărime de 16 228 (şaisprezece mii una sută douăzeci şi opt) lei. S-a respins cererea reconvenţională înaintat de către SRL ”Steaua Victoriei” (f.d. 119, 121-125 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 martie 2015, a fost respins apelul declarat de SRL ”Steaua Victoriei” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Orhei din 26 noiembrie 2013 (f.d. 180, 181-187 vol. II).

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 25 mai 2015, SRL „Steaua Victoriei” a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău şi a hotărîrii Judecătoriei Orhei, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii iniţiale înaintate de BC „Victoriabank” SA şi admitere integral a acţiunii reconvenţionale înaintate de SRL ”Steaua Victoriei”. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurenta a indicat că atît instanța de apel cît şi instanţa de fond nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, au aplicat eronat normele de drept material şi procedural.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 19.03.2015 (f.d. 188 vol. II), cît şi faptul că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul se consideră declarat în termen. La 15 iulie 2015, BC „Victoriabank” SA a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd declararea acestuia inadmisibil. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de SRL „Steaua Victoriei” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătoreşti contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SRL „Steaua Victoriei” ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Steaua Victoriei” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Petru Moraru Ion Druţă