2ra-1657/15 — Partajarea în natură a bunului imobil şi compensarea cheltuielilor de judecată

dosarul nr. 2ra-1657/15 prima instanță: D. Șușchevici instanţa de apel: M. Ciugureanu, E. Clim, B. Bîrca ÎNCHEIERE 12 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Ala Tîmcova și Ana Temcova, reprezentate de avocatul Angela Colțov, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Ala Tîmcova și Ana Temcova împotriva lui Mihail Mușat, Ilie Nedelcu și Tatiana Nedelcu cu privire la partajarea în natură a bunului imobil și compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 28 ianuarie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Ala Tîmcova și Ana Temcova și menținută hotărârea Judecătoriei Centru, municipiul Chișinău din 07 noiembrie 2012, c o n s t a t ă: La 01 iunie 2011, Ala Tîmcova şi Ana Temcova au depus cererea de chemare în judecată împotriva lui Muşat Mihail, Nedelcu Ilie şi Nedelcu Tatiana cu privire la partajarea în natură a bunului imobil şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii, reclamantele au indicat că părțile în cauză sînt proprietari pe cote-părți a bunului imobil, constituit din diferite construcții capitale, amplasate pe un lot de pământ pe adresa mun. Chişinău, str-la Hruşca, 1, înregistrat în Registrul bunurilor imobile sub nr. cadastral 0100101.451.01. Susțin că conform datelor din Registrul bunurilor imobile, reclamantei Ala Tîmcova îi aparține 1/10 cotă-parte ideală din acest bun imobil, Anei Temcova - 2/5 cotă-parte ideală, pârâtului Mihail Muşat îi aparține 1/4 cotă-parte ideală şi pârâților Ilie Nedelcu şi Tatiana Nedelcu, în comun, le aparține 1/4 cotă-parte ideală din bunul imobil litigios. 1 Menționează că lotul de pământ aferent imobilului este înregistrat în Registrul bunurilor imobile cu nr. cadastral 0100101.451 şi aparține cu drept de proprietate administrației publice locale, iar prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 09 iulie 2001 a fost stabilit modul de folosire a lotului de pământ de pe lângă construcțiile a imobilului dat. Astfel, în folosința reclamantelor a fost atribuit sectorul de pământ cu suprafața de 1042 m2. Afirmă reclamantele că împreună cu pârâții, începând cu perioada de când au devenit proprietari a cotelor-părți ideale, se folosesc de construcțiile capitale, care sunt marcate pe Planul de amplasament a construcțiilor și amenajărilor din 02 februarie 2011 cu lit. „A4” și „A5”, cu suprafața de 17,2 m2 și respectiv de 23,8 m2, iar în total 41 m2. În folosirea reclamantelor se află construcții cu suprafața totală de 46,7 m2. Invocă reclamantele că sunt în relații ostile cu pârâții, iar înțelegere nu poate fi găsită nicidecum.

Totodată menționează că conform procesului-verbal de constatare aprobat la 01 august 2008 de Pretorul sec. Centru, mun. Chișinău, s-a constatat că în urma ploilor a fost inundat și parțial deteriorat imobilul familie Tîmcova și s-a propus efectuarea reparației capitale a imobilului cu unele consolidări a construcției. Susțin că aceste reparații capitale nu pot fi efectuate din motiv că acordurile scrise din partea celorlalți coproprietari a imobilului sunt imposibil de obținut de la pârâți. Prin urmare, solicită reclamantele partajarea în natură a bunului imobil situat în mun.

Chișinău, str-la Hrușca, 1, înregistrat în Registrul bunurilor imobile cu nr. cadastral 0100101.451.01, atribuind pentru reclamantele Ala Tîmcova şi Ana Temcova, cu drept de proprietate pe cote-părți egale, construcțiile cu suprafața totală de 41 m2, amplasate pe sectorul de pământ cu suprafața de 1042 m2, în hotarele: la fațada de la hotarul din dreapta spre hotarul din stânga 46,33 m, în sus perpendicular pe fațadă 25,00 m, paralel cu fațada spre hotarul din dreapta 46,33 m și jos perpendicular cu fațada 2000 m, conform hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 09 iulie 2001 și încasarea din contul pârâților, în mod solidar, a cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, municipiul Chișinău din 07 noiembrie 2012 acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 28 ianuarie 2015 a fost respins apelul declarat de Ala Tîmcova și Ana Temcova și menținută hotărârea primei instanțe. La 04 mai 2015, în termenul prevăzut de lege, Ala Tîmcova și Ana Temcova, reprezentate de avocatul Angela Colțov, au declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătorești cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată. 2 În motivarea recursului, recurentele Ala Tîmcova și Ana Temcova au exprimat dezacordul cu decizia contestată, invocând că concluziile instanței de apel sunt eronate și neîntemeiate. Astfel, susțin că nici în cererea de chemare în judecată, nici în cadrul examinării pricinii în instanța de fond și în instanța de apel nu s-a solicitat partajarea terenului pentru construcții.

Prin referințele depuse de către intimații Ilie Nedelcu și Tatiana Nedelcu la 19 iunie 2015, 22 iunie 2015, 23 iunie 2015 și 08 iulie 2015 și de către Mihail Mușat la 24 iunie 2015, ultimii au invocat caracterul neîntemeiat al recursului depus de către Ala Tîmcova și Ana Temcova și au solicitat declararea acestuia ca inadmisibil. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile şi alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Ala Tîmcova și Ana Temcova, reprezentate de avocatul Angela Colțov, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

3 În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție menționează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că atât instanța de apel, cât şi prima instanță au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul Alei Tîmcova și Anei Temcova, reprezentate de avocatul Angela Colțov, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul declarat de către Ala Tîmcova și Ana Temcova, reprezentate de avocatul Angela Colțov, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi 4