2ac-187/15 — Încuviinţarea executării hotărîrii judecătoreşti străine pe teritoriul Republicii Moldova

dosarul nr.2ac-187/15 ÎNCHEIERE 12 august 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând conflictul de competenţă între Judecătoria Făleşti şi Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău, pricina civilă la cererea lui Mihail Bîcov cu privire la recunoaşterea şi încuviinţarea executării hotărîrii judecătoreşti străine pe teritoriul Republicii Moldova, c o n s t a t ă: La 01 iunie 2015, Mihail Bîcov a depus în cancelaria Judecătoriei Făleşti o cerere cu privire la recunoaşterea şi încuviinţarea executării hotărîrii judecătoreşti străine pe teritoriul Republicii Moldova.

În motivarea cererii creditorul Mihail Bîcov a indicat că prin sentinţa Curţii de judecată a oraşului şi raionului Smila din Ucraina din 10 septembrie 2013 în cadrul procedurii penale nr. 703/4261/13-k №1-кп/703/191/13, debitorul Stepan Ţurcanu a fost declarat vinovat de săvîrşirea infracţiunii, prevăzute de partea 1 articolul 28 a Codului penal al Ucrainei şi s-a dispus încasarea de la Stepan Ţurcanu în favoarea lui a daunelor materiale în valoare de 14 164 grivne 46 de copeici, daunele morale în valoare de 42 000 grivne şi 1200 grivne, cheltuieli pentru acordarea asistenţei juridice. În total - 57364 grivne 46 copeici. Sentinţa a intrat în vigoare la 23 octombrie 2013. Pentru executarea acesteia în partea reparării prejudiciului, Curtea de judecată a oraşului şi raionului Smila la 05 noiembrie 2013 a emis mandatul de executare nr. 703/4261/13-k: 1-кп /703/191/13.

Debitorul nu a executat decizia instanţei în mod voluntar, şi din acest motiv mandatul de executare a fost înaintat Departamentului orăşenesc din Smila a serviciului de executare din cadrul Direcţiei orăşeneşti şi raionale de Justiţie din Smila pentru executarea forţată. Procedura de executare a fost iniţiată la data de 10 octombrie 2014. Conform datelor de la 13 februarie 2015, debitorul a achitat 15 300 grivne şi 00 copeici, datoria la moment, constituind 42 064 de grivne şi 46 copeici. În anul 2014 debitorul, care este cetăţean al Republicii Moldova şi permanent locuia pe teritoriul Ucrainei, a fugit în Republica Moldova şi locuieşte în satul Glijeni, raionul Făleşti, a fost dat în căutare de către Curtea de judecată a oraşului şi raionului Smila din regiunea Cercasî.

2 În drept, creditorul a invocat prevederile secţiunii a VII a Acordului dintre Ucraina şi Republica Moldova privind asistenţa juridică şi raporturile juridice în materie civilă şi penală, Iul XLII a Codului de procedură civilă. Cere, Mihail Bîcov de a recunoaşte şi a executa în mod forţat sentinţa Curţii de judecată a oraşului şi raionului Smila din Ucraina din data de 20 septembrie 2013 în cadrul procedurii penale nr. 703/4261/13-k. №l-кп/703/191/13 în partea referitoare la prejudiciile cauzate prin infracţiune. Prin încheierea Judecătoriei Făleşti din 22 iunie 2015 a fost strămutată spre examinare la Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău cererea creditorului Mihail Bîcov cu privire la recunoaşterea şi încuviinţarea executării hotărîrii judecătoreşti străine pe teritoriul Republicii Moldova.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 17 iulie 2015 a fost suspendat procesul în cauza civilă la acţiunea lui Mihail Bîcov împotriva lui Stepan Ţurcanu cu privire la recunoaşterea şi executarea sentinţei pe teritoriul Republicii Moldova. A fost expediată pricina dată în Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie pentru soluţionarea conflictului de competenţă existent între Judecătoria Făleşti şi Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că competentă să judece pricina civilă la cererea lui Mihail Bîcov cu privire la recunoaşterea şi încuviinţarea executării hotărîrii judecătoreşti străine pe teritoriul Republicii Moldova, este Judecătoria Făleşti, unde urmează a fi remisă din considerentele ce urmează.

În conformitate art. 44 alin. (3) CPC, conflictul de competenţă dintre două sau mai multe judecătorii care nu ţin de aceeaşi curte de apel ori dintre o judecătorie şi o curte de apel, ori între curţile de apel se judecă de Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie. Din materialele dosarului rezultă că, la 01 iunie 2015 Mihail Bîcov a depus la Judecătoria Făleşti o cerere cu privire la recunoaşterea şi încuviinţarea executării hotărîrii judecătoreşti străine pe teritoriul Republicii Moldova. În conformitate cu art. 38 alin. (1) CPC, acţiunea se intentează în instanţa de la domiciliul pîrîtului.

Obiectul prezentei acţiuni îl constituie executarea silită a hotărîrii judecătoreşti străine pe teritoriul Republicii Moldova, şi anume încasarea de la debitorul Stepan Ţurcanu în beneficiul lui Mihail Bîcov a prejudiciului material în mărime de 14164 grivne 46 de copeici şi prejudiciului moral în mărime de 42000 grivne şi 1200 grivne în vederea recuperării cheltuielilor de asistenţă juridică conform mandatului de executare a departamentului a Curţii de judecată a oraşului şi raionului Smila nr. 703/4261/13-kn/703/191/13 din 05 noiembrie 2013. Avînd în vedere că Stepan Ţurcanu este stabilit cu domiciliul în s. Glinjeni, r- nul Făleşti, prin prisma art. 38 alin. (1) CPC, şi anume că raţiunea intentării acţiunii la domiciliul pîrîtului reiese din necesitatea asigurării drepturilor pîrîtului, care este atras în procesul civil la intenţia reclamantului şi urmează să fie asigurat cu accesul nemijlocit la instanţa de judecată, pentru apărarea drepturilor sale în procesul civil, examinarea acţiunii intentate împotriva acestuia ţine de competenţa Judecătoriei Făleşti.

3 Mai mult, în conformitate cu art. 30 alin. (1) Codul civil, domiciliul persoanei fizice este locul unde acesta îşi are locuinţa statornică sau principală. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că pîrîtul fiind prezent în şedinţa de judecată la Judecătoria Făleşti a comunicat instanţei că are cunoştinţă despre sentinţa pronunţată în privinţa lui în Ucraina. La fel, a declarat că deşi are viză de reşedinţă în mun. Chişinău, str. Calea Ieşilor 13, ap. 73 acel imobil este înstrăinat către alte persoane. Viza de reşedinţă nu a scos-o deoarece intenţiona să treacă cu traiul temporar în Ucraina, prin urmare acest temei nu poate fi reţinut pentru strămutarea pricinii la instanţa de la locul vizei de reşedinţă.

Or, domiciliul persoanei reprezintă adresa, casa, rezidenţa acesteia unde locuieşte persoana în prezent, cu atît mai mult că legea procesuală operează cu termenul de domiciliu şi nu locul unde îşi are pîrîtul viza de reşedinţă. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că la caz competentă să examineze pricina dată este instanţa de judecată în a cărei rază îşi are domiciliul pîrîtul Stepan Ţurcanu şi anume Judecătoria Făleşti, unde şi urmează a fi remisă cauza pentru judecarea acestea în fond. În conformitate cu art. 44 alin. (3) şi alin. (9) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se constată competentă Judecătoria Făleşti la judecarea în fond a pricinii civile la cererea lui Mihail Bîcov cu privire la recunoaşterea şi încuviinţarea executării hotărîrii judecătoreşti străine pe teritoriul Republicii Moldova.

Se remite pricina civilă la cererea lui Mihail Bîcov cu privire la recunoaşterea şi încuviinţarea executării hotărîrii judecătoreşti străine pe teritoriul Republicii Moldova, spre judecare în fond la Judecătoria Făleşti. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi