3r-198/15 — Furnizarea informaţiei şi încasarea prejudiciului moral

dosarul nr.3r-198/15 prima instanţă: V. Holban instanţa de apel: N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruţă DECIZIE 12 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Petru Moraru, Ion Druţă examinând recursul declarat de avocatul Thighinean Alexei, în interesele clientului său, Berghii Evghenii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Sprincean Tatiana şi Onofrei Olga împotriva notarului public Berghii Evghenii privind furnizarea informaţiei şi încasarea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2015, prin care a fost respinsă cererea de repunere în termen de declarare a apelului, restituită cererea de apel ca depusă în afara termenului legal şi remisă notarului public Berghii Evghenii cu toate documentele anexate, c o n s t a t ă La 29 septembrie 2014, Sprincean Tatiana şi Onofrei Olga s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva notarului public Berghii Evghenii privind furnizarea informaţiei şi încasarea prejudiciului moral.

Solicită reclamantele, obligarea pârâtului să elibereze copiile autentificate ale tuturor actelor solicitate prin cererea privind accesul la informaţie nr.28 din 06 august 2014; încasarea din contul pârâtului a prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului de acces la informaţie, în mărime de 5000 lei, pentru fiecare reclamantă. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 10 decembrie 2014, cererea de chemare în judecată a fost admisă parţial, fiind dispusă obligarea pârâtului de a elibera Tatianei Sprincean informaţia cu privire la actele notariale îndeplinite în dosarul notarial din 09 iunie 2010, privind încheierea contractului de donaţie nr.5092 a 1/3 cotă-parte din bunul imobil situat în mun.Chişinău, str-la Ghica-Vodă, 9, cu încasarea din contul pârâtului în beneficiul Tatianei Sprincean a prejudiciului moral în mărime de 1000 lei, în rest pretenţiile fiind respinse.

La 13 ianuarie 2015, notarul public Berghii Evghenii a contestat cu apel hotărârea instanţei de fond, solicitând casarea acesteia şi emiterea unei noi hotărâri prin care să fie respinsă parţial acţiunea în partea ce a fost admisă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2015, a fost respinsă cererea de repunere în termenul de declarare a apelului, restituită notarului public Berghii Evghenii, cererea de apel ca fiind depusă în afara termenului legal şi remisă notarului public Berghii Evghenii cererea de apel cu toate documentele anexate. La 21 mai 2015, avocatul Thighinean Alexei, în interesele clientului său, Berghii Evghenii, a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2015, solicitînd admiterea recursului şi casarea încheierii instanţei de apel, cu restituirea pricinii spre rejudecare.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit.a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept sa respingă recursul şi să menţină încheierea. Potrivit prevederilor art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele dosarului s-a constatat că încheierea Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 07 mai 2015, iar recursul împotriva încheieri a fost depus la 21 mai 2015 şi respectiv, recursul se consideră depus în termen.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit.b) Cod de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Potrivit art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Concomitent, potrivit prevederilor art. 236 alin. (4) Cod de procedură civilă, participanţii care nu au fost prezenţi la pronunţarea dispozitivului hotărîrii primesc copia hotărîrii în decurs de 5 zile. Astfel, se relevă că la 29 septembrie 2014, Sprincean Tatiana şi Onofrei Olga s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva notarului public Berghii Evghenii privind furnizarea informaţiei şi încasarea prejudiciului moral.

În vederea examinării respectivei cauze civile, părţile au fost citate în şedinţă de judecată pentru data de 27 noiembrie 2014. (f.d. 12) Potrivit procesului – verbal al şedinţei de judecată din 27 noiembrie 2014, la şedinţă a fost prezent pîrîtul, Berghii Evghenii, care a solicitat amânarea şedinţei de judecată. Drept urmare, instanţa a dispus amânarea şedinţei pentru data de 10 decembrie 2014. (f.d. 16, inclusiv, verso) Colegiul sesizează că pîrîtul/recurentul nu doar că a fost prezent la şedinţa de judecată din 27 noiembrie 2014 la care a solicitat şi instanţa a acceptat amânarea şedinţei, dar a semnat şi avizul de înştiinţare despre data şi ora pentru care a fost amânată şedinţa, adică, 10 decembrie 2014, ora 16:30.

(f.d.17) La şedinţa din 10 decembrie 2014, pîrîtul/recurentul nu s-a prezentat. (f.d. 18) Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 10 decembrie 2014, cererea de chemare în judecată a fost admisă parţial, fiind dispusă obligarea pârâtului de a elibera Tatianei Sprincean informaţia cu privire la actele notariale îndeplinite în dosarul notarial din 09 iunie 2010, privind încheierea contractului de donaţie nr.5092 a 1/3 cotă-parte din bunul imobil situat în mun.Chişinău, str-la Ghica-Vodă, 9, cu încasarea din contul pârâtului în beneficiul Tatianei Sprincean a prejudiciului moral în mărime de 1000 lei, în rest pretenţiile fiind respinse. Notarul public Berghii Evghenii, a depus cerere de apel împotriva hotărârii instanţei de fond la 13 ianuarie 2015. Respectiv, peste termenul de 30 de zile prevăzut de legislaţia procedural civilă.

Colegiul este de acord cu instanţa de apel în cazul aplicării prevederilor art. 100 alin. (3) Cod de procedură civilă, potrivit cărora, în cazul amânării judecării cauzei, nu este necesară citarea participanţilor la proces prezenţi la şedinţă şi că participanţii la proces care au fost citaţi şi nu au participat la şedinţa de judecată la care a fost amânată judecarea cauzei vor putea invoca lipsa citării ulterioare numai în cazul în care vor demonstra că au fost în imposibilitatea de a cunoaşte data judecării cauzei. De asemenea, Colegiul consideră corectă şi aplicarea prevederilor art. 102 alin. (41) Cod de procedură civilă, potrivit cărora, participanţii la proces înştiinţaţi în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor pentru efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară.

Or, potrivit art. 61 alin. (1) Cod de procedură civilă, părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Potrivit art. 10 alin. (1) şi (3) Cod de procedură civilă, sancţiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum şi în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

Sancţiunile procedurale vizează atît actele de procedură ale instanţei judecătoreşti, ale participanţilor la proces, cît şi ale persoanelor legate de activitatea acestora şi, în dependenţă de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligaţia de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătoreşti, în alte măsuri prevăzute de lege. Astfel, deşi la dosar nu există dovada recepţionării dispozitivului hotărîrii judecătoreşti, acest fapt nu afectează curgerea termenului de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului pentru declararea apelului.

Mai mult că recurentul Berghii Evghenii, avînd calitatea de apelant şi fiind înştiinţat sub semnătură despre amânarea şedinţei de judecată pentru data de 10 decembrie 2015, în temeiul normelor citate supra, urma să dea dovadă de interes şi responsabilitate, or, instanţa de recurs precizează că dispozitivul hotărîrii primei instanţe a fost remis către apelant/recurent (f.d. 22), precum şi publicat pe pagina web a Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău, iar Berghii Evghenii avea suficient timp să întreprindă măsurile necesare ce reies din prevederile art. 236 alin. (5) Cod de procedură civilă. Drept urmare, Colegiul este de opinia că instanţa de apel întemeiat a stabilit tardivitatea cereri de apel depusă împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 10 decembrie 2014, notînd în acest context şi jurisprudenţa CEDO. Astfel, înalta Curte a constatat violarea art. 6 § 1 CEDO din cauza duratei excesiv de lungi a procedurilor în faţa instanţelor judecătoreşti naţionale. Curtea menţionează că durata rezonabilă a procedurilor trebuie să fie evaluată în lumina circumstanţelor cauzei şi a următoarelor criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului şi a autorităţilor relevante şi ceea ce era important pentru reclamant.

De asemenea, Curtea reiterează, că prin neaducerea vreunui motiv pentru repunerea pîrîtului în termenul de prescripţie pentru efectuarea unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat drepturile reclamanţilor la un proces echitabil (Ceachir c. Moldova, nr. 11712 din 15 ianuarie 2008, § 47; Popov c. Moldova (nr. 2), nr. 19960/04 din 06 decembrie 2005, § 53; Melnic c. Moldova, nr. 6923/03 din 14 noiembrie 2006, § 41-43; Cravcenco c. Moldovei, hotărâre din 15 ianuarie 2008, § 44/). Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea contestată este întemeiată şi legală, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie respinge recursul declarat de avocatul Thighinean Alexei, în interesele clientului său, Berghii Evghenii ca neîntemeiat.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de avocatul Thighinean Alexei, în interesele clientului său, Berghii Evghenii. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Sprincean Tatiana şi Onofrei Olga împotriva notarului public Berghii Evghenii privind furnizarea informaţiei şi încasarea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Tatiana Vieru judecătorul Judecătorii Petru Moraru Ion Druţă