2r-503/15 — Repararea prejudiciului material

dosarul nr. 2r-503/15 prima instanţă: Gh. Plămădeală instanţa de apel: N. Budăi, A. Nogai, I. Muruianu DECIZIE 12 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Andrei Cojocaru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexandru Gudali împotriva lui Andrei Cojocaru, intervenient accesoriu Compania de asigurări „Euroasig Grup” societate pe acţiuni cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2015, prin care a fost respins demersul cu privire la repunerea în termen a cererii de apel şi restituită cererea de apel depusă de către Andrei Cojocaru reprezentat de către avocatul Sergiu Bejan, c o n s t a t ă: La 06 martie 2014, Alexandru Gudali a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Andrei Cojocaru, intervenient accesoriu CA „Euroasig Grup” SA cu privire la repararea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 17 septembrie 2013, deplasîndu-se cu automobilul de model Seat Toledo, cu n/î OR AR 400, care-i aparţine cu drept de proprietate, în apropierea intersecţiei str. Bănulescu Bodoni – V. Micle, mun. Chişinău, a fost accidentat de către pârâtul Andrei Cojocaru, care conducea automobilul de model Volkswagen T-4. Menţionează că vinovat de comiterea accidentului rutier a fost recunoscut pârâtul. Susţine că în legătură cu faptul că pârâtul a fost asigurat de către CA „Euroasig Grup” SA, prezentând poliţa de asigurare obligatorie nr. 0128864 din 07 iunie 2013, el imediat s-a adresat la compania menţionată cu o cerere, prin care a solicitat înregistrarea cazului respectiv şi prezentarea pârâtului şi a intervenientului accesoriu pentru 24 septembrie 2013 cu scopul constatării pagubelor.

Afirmă că necătând la faptul că asiguratorul, în termen de 5 zile lucrătoare, urma să examineze automobilul pentru a aprecia paguba, la 24 septembrie 2013, nu s-a prezentat nici pârâtul şi nici reprezentantul intervenientului accesoriu. Invocă că în urma examinării automobilului, prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 477 din 03 octombrie 2013 s-a stabilit că mărimea compensaţiei de restabilire a automobilului său constituie 14161 lei. Mai invocă că după efectuarea expertizei enunţate, el s-a adresat din nou la CA „Euroasig Grup” SA, însă i-a fost explicat că CNPF a iniţiat procesul de insolvabilitate faţă de această companie. Menţionează că el a suportat cheltuieli pentru efectuarea expertizei în sumă de 450 lei şi pentru fotografii în sumă de 75 lei, pentru efectuarea expertizei narcologice în sumă de 40 lei şi pentru expedierea scrisorii recomandate în adresa intervenientului accesoriu în sumă de 10,95 lei.

De asemenea, el a suportat cheltuieli pentru deplasare în mun. Chişinău pentru soluţionarea acestei probleme în sumă de 900 lei. Prin urmare, solicită încasarea de la pârât a sumei de 15636,95 lei, cu titlu de prejudiciu material. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 20 octombrie 2014 acţiunea a fost admisă şi a fost încasată de la Andrei Cojocaru în beneficiul lui Alexandru Gudali suma de 15636,95 lei, cu titlu de prejudiciu material şi în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 469,10 lei. La 26 martie 2015, Andrei Cojocaru reprezentat de către avocatul Sergiu Bejan a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând repunerea în termen şi admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2015 a fost respins demersul cu privire la repunerea în termen a cererii de apel şi restituită cererea de apel depusă de către Andrei Cojocaru reprezentat de către avocatul Sergiu Bejan. La 18 mai 2015 şi 16 iunie 2015, în termenul prevăzut de lege, Andrei Cojocaru reprezentat de către avocatul Sergiu Bejan a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea încheierii instanţei de apel, admiterea cererii de repunere în termen a apelului şi restituirea pricinii în instanţa de apel pentru judecarea apelului în fond. Recurentul Andrei Cojocaru reprezentat de către avocatul Sergiu Bejan, în motivarea recursului, a indicat că încheierea instanţei de apel este neîntemeiată şi ilegală.

Menţionează că dispozitivul hotărârii primei instanţe nu l-a recepţionat, iar semnătura din avizul poştal nu aparţine recurentului şi nu cunoaşte autorul acesteia. Susţine că recurentul a aflat despre existenţa acestei hotărâri prin intermediul executorului judecătoresc. Consideră că instanţa de apel greşit a ajuns la concluzia că apelul a fost depus tardiv, or, lipsa de citare legală a recurentului este o încălcare a dreptului la un proces echitabil, drept care este garantat de art. 6 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale şi art. 26 CPC, iar în atare situaţie nu este relevantă referinţa instanţei de apel la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, prin care se invocă că partea urmează să se interesează de soarta dosarului în cazul în care partea declară că nu a cunoscut despre pornirea împotriva sa a unui proces judiciar.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Actele pricinii denotă faptul că prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 20 octombrie 2014 acţiunea a fost admisă şi a fost încasată de la Andrei Cojocaru în beneficiul lui Alexandru Gudali suma de 15636,95 lei, cu titlu de prejudiciu material şi în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 469,10 lei. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 26 martie 2015, Andrei Cojocaru reprezentat de către avocatul Sergiu Bejan a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând repunerea în termen şi admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii. Instanţa de apel, prin încheierea din 07 mai 2015, a respins demersul cu privire la repunerea în termen a cererii de apel şi a restituit cererea de apel depusă de către Andrei Cojocaru reprezentat de către avocatul Sergiu Bejan.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectuieze repunerea în termen. În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Din materialele dosarului şi, anume, din procesul-verbal al şedinţei de judecată a primei instanţe din 20 octombrie 2014 rezultă că recurentul Andrei Cojocaru nu a participat la pronunţarea dispozitivului hotărârii, însă în aceeaşi zi, prima instanţă a expediat în adresa lui Andrei Cojocaru dispozitivul hotărârii din 20 octombrie 2014, acesta fiind recepţionat personal de către ultimul, fapt confirmat prin avizul de recepţie (f. d. 58). Mai mult ca atît, din materialele dosarului rezultă că recurentul Andrei Cojocaru a fost citat legal despre şedinţa de judecată din 20 octombrie 2014 (f.d.35), astfel, el a ştiut cu certitudine despre existenţa acestui litigiu şi, fiind persoană interesată în soluţionarea acestui litigiu, urma să se intereseze care este soluţia luată de către prima instanţă în pricina dată.

Însă, cu toate acestea, Andrei Cojocaru reprezentat de către avocatul Sergiu Bejan a declarat apel la 26 martie 2015, adică cu depăşirea termenului de 30 zile prevăzut de lege, solicitând repunerea în termen, însă nu a făcut, prin probe întemeiate, dovada imposibilităţii îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege. Pe cînd, în conformitate cu art. 116 alin. alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

În asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel temeinic şi legal a respins demersul cu privire la repunerea în termen şi a restituit cererea de apel depusă de către Andrei Cojocaru reprezentat de către avocatul Sergiu Bejan, iar argumentele invocate de către reprezentantul recurentului în cererea de recurs nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Andrei Cojocaru reprezentat de către avocatul Sergiu Bejan.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexandru Gudali împotriva lui Andrei Cojocaru, intervenient accesoriu Compania de asigurări „Euroasig Grup” societate pe acţiuni cu privire la repararea prejudiciului material. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi