2rac-285/15 — Încasarea sumei, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată.

Dosarul nr. 2rac-285/15 Prima instanţă: S. Teleucă Instanţa de apel: N. Cernat, L. Bulgac şi A. Pahopol. Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 12 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Druţă şi Petru Moraru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Societatea Comercială „FINCONEL”Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea Comercială „FINCONEL” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societăţii Comerciale „INSTALVEST GRUP” Societate cu Răspundere Limitată privind încasarea sumei, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 aprilie 2015, prin care apelul declarat de Societatea Comercială „INSTALVEST GRUP” Societate cu Răspundere Limitată a fost admis, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 26 iunie 2014, fiind pronunţată o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă. ACONSTATAT: La 31 octombrie 2013, Societatea Comercială „FINCONEL” Societate cu Răspundere Limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii Comerciale „INSTALVEST GRUP” Societate cu Răspundere Limitată privind încasarea sumei şi dobînzii de întîrziere.

În motivarea acţiunii a indicat că la 17 decembrie 2012, printr-o eroare, a transferat pe contul Societăţii Comerciale „INSTALVEST GRUP” Societate cu Răspundere Limitată, suma de 77376 lei, acest fapt se demonstrează prin ordinul de plată nr. 5 din 17 decembrie 2012. Reclamanta a menţionat că în urma discuţiilor cu administratorul Societăţii Comerciale „INSTALVEST GRUP” Societate cu Răspundere Limitată, Victoria Son şi asociatul unic Dinu Ciobanu, au asigurat că vor restitui mijloacele băneşti 1 transferate din eroare, însă pînă la momentul depunerii cererii de chemare în judecată mijloacele băneşti nu au fost restituite.

Precizează reclamanta că în pofida încercării eşuate, adresate în formă scrisă, de a soluţiona litigiul pe cale amiabilă, pârîtul nu a întreprins nici o măsură pentru ameliorarea situaţiei create, iar suma ce constituie obiectul prestaţiei, pînă la data depunerii cererii de chemare în judecată, nu a fost transferată în contul Societăţii Comerciale „FINCONEL” Societate cu Răspundere Limitată. Pe parcursul examinării pricinii în instanţa de fond, la 06 iunie 2014, Societatea Comercială „FINCONEL” Societate cu Răspundere Limitată a depus o cerere de majorare a pretenţiilor (f.d. 70). Suplimentar la cele invocate în cererea iniţială, reclamanta a mai menţionat că perioada întîrzierii constituie 10 luni, 06 august 2013 – 05 iunie 2014 şi pentru această perioadă urmează a fi calculată dobînda de întîrziere.

Solicită Societatea Comercială „FINCONEL” Societate cu Răspundere Limitată, încasarea din contul Societăţii Comerciale „INSTALVEST GRUP” Societate cu Răspundere Limitată suma de 77376 lei, cu titlu de datorie, suma de 8029,08 lei, cu titlu de dobândă de întârziere, suma de 5000 lei, cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică, suma de 2448,75 lei, cu titlu de cheltuieli de executare şi încasarea cheltuielilor ce ţine de achitarea taxei de stat. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 26 iunie 2014, cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea Comercială „FINCONEL” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societăţii Comerciale „INSTALVEST GRUP” Societate cu Răspundere Limitată privind încasarea sumei, a dobînzii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată, a fost admisă.

S-a dispus încasarea din contul Societăţii Comerciale „INSTALVEST GRUP” Societate cu Răspundere Limitată în beneficiul Societăţii Comerciale „FINCONEL” Societate cu Răspundere Limitată, suma de 77376 lei, cu titlu de datorie, suma de 8029,8 lei, cu titlu de dobîndă de întîrziere, suma de 2794,9 lei, cu titlu de cheltuieli pentru achitarea taxei de stat şi suma de 5000 lei, cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică (f.d. 101, 104-107). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 aprilie 2015, prin care apelul declarat de Societatea Comercială „INSTALVEST GRUP” Societate cu Răspundere Limitată a fost admis, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 26 iunie 2014, fiind pronunţată o nouă hotărîre prin care acţiunea înaintată de Societatea Comercială „FINCONEL” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societăţii Comerciale „INSTALVEST GRUP” Societate cu Răspundere Limitată privind încasarea sumei, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată, a fost respinsă. La 12 iunie 2015, Societatea Comercială „FINCONEL” Societate cu Răspundere Limitată, în termenul stabilit prin Lege, a contestat cu recurs decizia instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. 2 În motivarea recursului recurenta a indicat că decizia instanţei de apel este neîntemeiată, deoarece a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material.

La 09 iulie 2015, în adresa intimatului, Societatea Comercială „INSTALVEST GRUP” Societate cu Răspundere Limitată, a fost expediată copia recursului, însă pînă la data stabilită pentru examinarea chestiunii privind admisibilitatea recursului, în adresa Curţii Supreme de Justiţie nu a parvenit referinţa prin care intimatul să-şi expună poziţia faţă de temeiurile recursului. În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) şi (3) CPC după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Societatea Comercială „FINCONEL” Societate cu Răspundere Limitată, este inadmisibil. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată 3 irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Societatea Comercială „FINCONEL” Societate cu Răspundere Limitată, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Societatea Comercială „FINCONEL” Societate cu Răspundere Limitată, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Ion Druţă Petru Moraru 4